臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉恩綸
選任辯護人 張洛洋律師
被 告 孫思璿
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 徐兆增
謝建思
李秉融
指定辯護人 洪天慶律師(義務辯護律師)
被 告 劉耕富
王寵宇
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2509號、111年度偵字第10451號），本院判決如
下：
主 文
一、劉恩綸、孫思璿、徐兆增、謝建思、李秉融、劉耕富均犯如 附表三主文欄所示之拾罪，各處如附表三主文欄所示之刑及 沒收。劉恩綸應執行有期徒刑肆年貳月。孫思璿應執行有期 徒刑參年陸月。徐兆增、謝建思、李秉融、劉耕富各應執行 有期徒刑貳年拾月。
二、王寵宇犯如附表三編號4、6、8主文欄所示之參罪，各處如 附表三編號4、6、8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時 之義務勞務，及接受法治教育貳場次。其餘被訴部分(起訴 書附表一編號1至3、5、7、9至10)均無罪。 事 實
一、劉恩綸(原名劉勇良，Telegram暱稱「部長」、微信暱稱「S tark王」）基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，孫思璿 （綽號眼睛）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國110年9月間 ，由孫思璿承租位在高雄市○○區○○街000號4樓作為機房據點 （下稱本案機房），劉恩綸則負責提供本案機房所需之手機 、筆記型電腦及上網卡等機房設備及後續運作所需之資金， 並交由孫思璿負責購買本案機房所需設備、生活用品等物資 ，及刊登廣告或以朋友介紹之方式招募一線機手，進而邀集 徐兆增（綽號小趙）、劉耕富（綽號阿富、微信暱稱「秋水 、建安、百川、Zhang」）、謝建思（微信暱稱「江日辰、A NDY」）、李秉融（原名李瑋駿，綽號土虱、微信暱稱「王 易、Jason」）、王寵宇等人共同組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之電信話務詐欺集團之犯罪組 織。劉恩綸、孫思璿負責指揮、管理機房成員，並教導及指 揮機房成員詐騙方式及管制人員進出，徐兆增、謝建思、李 秉融、劉耕富、王寵宇則各基於參與犯罪組織之犯意，劉耕 富、李秉融自110年9月起，而徐兆增、謝建思、王寵宇自同 年10月起(王寵宇嗣於同年11月底離開本案機房)，陸續加入 本案機房擔任一線人員。
二、劉恩綸、孫思璿、徐兆增、謝建思、李秉融、劉耕富、王寵 宇等人(下稱劉恩綸等人)即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自其等發起、主持、 指揮、參與本案犯罪組織起，在本案機房內，由劉恩綸、孫 思璿監控、管理犯罪組織成員之工作情況及日常作息，而徐 兆增、劉耕富、謝建思、李秉融、王寵宇則透過「愛優」、 「陌陌」、「探探」、「Tinder」等交友軟體與大陸地區女 子以聊天培養感情，於取得被害女子信任進而交往後，轉以 微信通訊軟體與被害女子聊天，再佯以投資等不實說詞，要 求被害女子投資，倘被害女子上鉤願意投資，即將此部分資 訊轉給二線人員劉恩綸，由其聯繫詐欺匯款事宜，並聯絡不 詳上游暱稱「美國人1128」之水商，取得大陸地區金融帳戶 供被害人匯款，若詐騙成功，一線人員依據個人之業績，可
領取詐欺所得約10%至20%作為酬勞，藉此牟利。本案機房成 員即以上開方式，自110年9月起至查獲時止，共同對多數不 詳之大陸地區被害人，著手實施上開詐欺行為，致附表一編 號1、2所載大陸地區女子羅花、梁豔因而陷於錯誤，於附表 一編號1、2所示時間，分別匯款如附表一編號1、2所示金額 至指定之大陸地區金融帳戶，其餘至少有如附表一編號3至1 0所載多名大陸地區被害女子，已著手聊天欲詐取財物，惟 尚未詐得財物。
三、嗣警方於111年1月3日11時13分許，持本院核發之搜索票， 在本案機房查獲孫思璿等人(除劉恩綸、王寵宇外)，並扣得 如附表二編號1至52所示之物；復於同日11時30分許，在高 雄市○○區○○○○街00號17樓劉恩綸之居所，扣得如附表二編號 53至69所示之物，再於同日12時55分許，在高雄市○○區○○街 000號對面停車場之車牌號碼0000-00自用小客車內扣得如附 表二編號70、71所示之物，而查悉上情。
四、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局暨高雄市政府警察局鼓山分局偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠關於被告劉恩綸等人涉犯組織犯罪防制條例部分，因組織犯 罪防制條例第12條第1項中段明文規定訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，是證人之警詢筆錄及檢察 官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄，無證據能力( 最高法院111年度台上字第1282號判決意旨參照)。故證人即 同案被告劉恩綸等人於警詢時所為陳述，就其等違反組織犯 罪防制條例部分，均不具證據能力。
㈡關於被告劉恩綸等人涉犯詐欺部分，本判決所引具傳聞性質 之各項供述證據，檢察官、被告劉恩綸、孫思璿、徐兆增、 謝建思、李秉融、劉耕富、王寵宇，及辯護人均同意作為證 據（見本院卷一第224頁、第295頁、第481頁；本院卷二第1 45頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或 不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能 力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得 為判斷之依據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告劉恩綸、孫思璿、徐兆增、謝建思、李 秉融、劉耕富、王寵宇均坦承不諱（見警卷第至頁；偵一卷 第61至77頁、第125至132頁、第181至195頁、第243至248頁 、第301至314頁、第359至364頁；偵二卷第91至115頁、第1 57至164頁、第277至289頁、第343至349頁；偵三卷第33至4 4頁、第53至55頁、第177至186頁、第299至302頁；偵四卷 第19至24頁、第33至39頁；聲羈卷第23至32頁；本院卷一第 219至226頁、第291至297頁、第481頁；本院卷二第144頁、 第177至179頁），並有網路轉帳明細翻拍畫面、微信暱稱「 梁總」之個人頁面翻拍畫面、被告劉恩綸(暱稱王部長)與被 害人梁豔(暱稱梁總)之微信對話紀錄、暱稱「秋水」與暱稱 「高端私教中心羅花」之微信對話紀錄擷取畫面、暱稱「秋 水」與暱稱「Stark王」之微信對話紀錄擷取畫面、網路轉 帳明細翻拍畫面、微信暱稱「羅總」之個人頁面翻拍畫面、 被告劉恩綸(暱稱王部長)與被害人羅花(暱稱羅總)之微信對 話紀錄、暱稱「葉國歡」之微信個人頁面及與暱稱「上海朱 國娟」之微信對話紀錄擷取畫面、暱稱「木木白告」之微信 個人頁面及與暱稱「10/29馮琳老婆」、「Stark王」之微信 對話紀錄擷取畫面、暱稱「王易」之微信個人頁面、通訊錄 及與「12/9紫宣」之微信對話紀錄等擷取畫面、暱稱「Jaso n」之微信個人頁面及與「11/11丁丁」、「Stark王」之微 信對話紀錄等擷取畫面、暱稱「建安Zhang」之微信個人頁 面及與暱稱「(愛優)王雪莉(金融主管)」、「Stark王」之 微信對話紀錄等擷取畫面、暱稱「Andy」與暱稱「Stark王 」、「沐熙遼寧大連11.24」之微信對話紀錄等擷取畫面、 暱稱「江日辰」與暱稱「此生的最愛Love」、「Stark王」 之微信對話紀錄等擷取畫面、暱稱「百川Flood」與暱稱「 無言！郭琰(愛)」之微信對話紀錄擷取畫面、員警蒐證照片 、本院搜索票、機房現場位置圖、高雄市政府警察局鼓山分 局111年1月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現 場查扣之林緯駿筆記本內容、生活規章筆記、假報獲利資料 手冊、手機備忘錄擷取畫面、暱稱「葉國歡」之Telegram個 人頁面、對話紀錄及備忘錄擷取畫面、暱稱「秋水」之微信 個人頁面擷取畫面、手機翻拍畫面、通訊軟體Skype擷取畫 面、暱稱「美國人1128」之人之通訊軟體Skype對話紀錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、扣案物照片在 卷可稽（見警卷第至頁；他卷第31至39頁；偵一卷第35至59 頁、第79至82頁、197至207頁、第213至237頁、315至318頁 ；偵二卷第117至120頁、第291至294頁、第333至339頁；偵 三卷第23至29頁、第45至49頁、第57至60頁、第93至101頁
、第103至149頁；偵四卷第25至31頁、第41至45頁、第215 至227頁），及如附表二所示之物可證，足認被告劉恩綸等 人上開任意性自白與事實相符，均可採信。從而，本案事證 明確，被告劉恩綸等人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 ㈡被告孫思璿之辯護人為被告辯護稱：本案被害人均在大陸， 且無任何警詢筆錄或基本資料為憑，檢察官考量被害人非具 體特定，因此並無分論併罰之說明，則加重詐欺部分應可以 接續犯論以一罪等語。惟被害人之姓名雖具有識別身分之功 能，然若有其他客觀證據，依經驗法則、論理法則，足以證 明確有複數被害人之存在，僅其身分資料受限於調查環境之 時、空限制，致未能獲知其具體之姓名或聯絡方式時，不得 遽謂僅有單一之被害人。查，附表一編號1至2所示被害人， 各有通訊軟體微信個人頁面擷取畫面、身分證明文件等資料 （見偵一卷第237頁；偵三卷第103頁、第115頁；本院卷二 第23頁），顯屬不同被害人；附表一編號3至10所示被害人 ，雖無具體姓名年籍資料，惟均係由不同之扣案手機對話紀 錄所擷取出來之被害人（見偵一卷第213頁、第217頁、第22 1頁、第223頁、第225頁、第229頁、第231頁、第233頁、第 235頁；偵三卷第100頁），其被害人之通訊軟體暱稱均不相 同，且附表一編號5至6之被害人係由被告李秉融所負責，附 表一編號7之被害人係由被告徐兆增所負責，附表一編號8至 9之被害人係由被告謝建思所負責，附表一編號10之被害人 係由被告劉耕富所負責，均經其等前揭供述明確，足認附表 一編號1至10所示被害人均不相同，則不得僅因姓名年籍不 詳，或無從查證大陸地區被害女子之身分，遽認客觀上不存 在複數被害人，而概括論以一罪。
㈢共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離 者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未 脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，基於因果關係 遮斷觀點，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力， 切斷自己先前所創造之因果關係(即須消滅犯行危險性，解 消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理 因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫 離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性 等)，以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果負 責(最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照)。查， 被告王寵宇自110年10月起加入本案機房，雖於同年11月底 離開，然其自承係因覺得此工作無聊，且舅舅來高雄找我， 帶我離開回嘉義工作等語（見偵三卷第299頁；偵四卷第35 至36頁；本院卷二第178至179頁），而同案被告孫思璿證稱
：王寵宇表現不好，不適合這份工作，我把他淘汰掉，他是 帶走自己衣物單純離開等語（見偵二卷第278頁；本院卷二 第179頁），可知被告王寵宇僅單純脫離，未說服同案被告 放棄犯行，亦未帶走任何犯罪工具等物品，阻斷同案被告實 施詐欺犯罪，更無以其他手段阻止本案機房之運作，依前揭 判決意旨，被告王寵宇仍應對其參與本案已達著手階段之被 害人，即附表一編號4、6、8之犯行負全部責任(詳後述㈡、 ㈢之說明)。至附表一編號1至3、5、7、9至10之部分，其等 著手時點均發生在被告王寵宇脫離本案機房之後，即不得令 被告王寵宇負擔此部分之罪責(詳後述貳之說明)。三、論罪部分
㈠組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指 犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「 主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中 作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實 質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為 某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止， 而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指 一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院10 0年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，被告劉恩綸提 供本案機房所需之設備，並將資金交由被告孫思璿運用，由 被告孫思璿出面承租本案機房作為據點，及刊登廣告招募並 管理一線機手，被告劉恩綸則透過監視器統監控本案機房之 情況，並負責二線詐欺機手之工作，足見被告劉恩綸成立本 案機房，並可指揮、監控參與之成員，而主持全部詐欺犯行 ，被告孫思璿則運用被告劉恩綸提供之資金，招募並管理一 線機手之日常生活作息、人員進出，是被告劉恩綸顯為主持 本案機房之人，被告孫思璿則為指揮本案機房之人。至被告 劉恩綸所辯成立本案機房之資金來源另有其人等情（見偵三 卷第44頁），要與其是否為本案機房之發起人、主持人等節 無涉。
㈡加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與發 起、參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是倘行為人於發起、參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、參與犯罪組織罪及
加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、參 與犯罪組織行為割裂再另論一發起或參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照）。是被告劉恩綸主持、被告 孫思璿指揮本案機房成員，均係與本案機房成員共同爲詐欺 取財之犯行，依前揭說明，各應僅就首次詐欺犯行論以主持 、指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。而被告徐兆 增、謝建思、李瑋駿、劉耕富、王寵宇各應僅就首次詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。查，被 告劉恩綸雖供述附表一編號1所示被害人為第一個下手行騙 之對象（見本院卷二第177頁），被告劉耕富亦供述本案被 害人均係於110年9月、10月開始行騙（見本院卷二第177頁 ），然其2人之供述並無相關通訊內容可資佐證，則前開供 述是否與事實相符，尚非無疑。反觀被告李秉融供述附表一 編號5之暱稱「12/9紫宣」，代表110年12月9日開始聯繫， 附表一編號6之暱稱「11/11丁丁」，代表110年11月11日開 始聯繫（見本院卷二第178頁），被告謝建思供述附表一編 號8之暱稱「沐熙遼寧大連11.24」，代表110年11月24日開 始聯繫（見本院卷二第178頁），可知其等供述均有相關通 訊內容為憑，且均係針對其等行騙之對象所為之供述，可信 度較高，是實難逕依被告劉恩綸、劉耕富之供述，遽認附表 一所示之被害人均自110年9月、10月開始行騙。 ㈢依此，本院認定其等首次詐欺犯行，應依被告李秉融、謝建 思前揭供述情節，佐以被害人之匯款時間、對話紀錄顯示時 間，與罪證有疑利於被告之原則綜合判斷。是附表一編號4 部分，對話紀錄暱稱為「10/29馮琳老婆」，應係自110年10 月29日起著手行騙；附表一編號6、8部分，對話紀錄暱稱分 別為「11/11丁丁」、「沐熙遼寧大連11.24」，應係分別自 110年11月11日、同月24日開始著手行騙；附表一編號1部分 ，對話紀錄及匯款期間介於110年12月3日至同月30日間，附 表一編號2部分，對話紀錄及匯款期間介於110年12月20日至 111年1月1日間，附表一編號3部分，對話紀錄顯示時間為11 0年12月10日，附表一編號5部分，對話紀錄暱稱為「12/9紫 宣」，附表一編號9部分，對話紀錄顯示時間為110年12月27 日，則附表一編號1至3、5、9部分，均應分別自110年12月 間開始著手行騙；附表一編號7部分，對話紀錄顯示時間為1 11年1月2日，附表一編號10部分，對話紀錄顯示時間為111 年1月2日，則附表一編號7、10部分，均應自111年1月間開 始著手行騙。從而，堪認附表一編號4之犯行，為被告劉恩
綸等人本案之首次犯行。
㈣核被告劉恩綸就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號3至 10所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪；其中就附表一編號4所示部分， 兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪， 其發起、指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪。核被告孫思璿就附表一編號1 至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；就附表一編號3至10所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； 其中就附表一編號4所示部分，兼犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之指揮犯罪組織罪。核被告徐兆增、謝建思、李 秉融、劉耕富就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號3 至10所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；核被告王寵宇就附表一編號4 、6、8所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪；其中被告徐兆增、謝建思、 李秉融、劉耕富、王寵宇均就附表一編號4所示部分，兼犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪。 ㈤被告劉恩綸主持犯罪組織之行為，與其本案首次加重詐欺取 財(即如附表一編號4所示)部分，應依刑法第55條規定，從 一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織 罪。被告孫思璿指揮犯罪組織之行為，與其本案首次加重詐 欺取財(即如附表一編號4所示)部分，應依刑法第55條規定 ，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪。被告徐兆增、謝建思、李秉融、劉耕富、王寵宇參 與犯罪組織之行為，與其等本案首次加重詐欺取財(即如附 表一編號4所示)部分，均應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。被告劉恩綸等人前揭罪名及罪數，均經本院於審 理時詳實告知（見本院卷二第142至143頁），均無礙其等防 禦權之行使，併此敘明。
㈥被告劉恩綸等人(除王寵宇外)對附表一編號1所示被害人，係 基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之 行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 ㈦被告劉恩綸等人均係基於合同意思而組成一犯罪團體，該團
體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機 房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其 他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐欺犯行，亦屬 於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈧被告劉恩綸等人(除王寵宇外)對附表一編號1至10所示被害人 ；被告王寵宇對附表一編號4、6、8所示被害人，其犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。
四、刑之加重減輕事由
㈠被告謝建思前因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件， 經臺灣花蓮地方法院105年度聲字第979號裁定，定應執行有 期徒刑10月，於106年03月22日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。是被告所犯本案固為累犯，惟檢 察官未於起訴書記載被告構成累犯之意旨，亦未於審理中加 以主張，本院自不得逕依累犯之規定加重其刑，然被告前開 素行應可作為量刑參考之依據，自屬當然。
㈡被告劉恩綸等人所犯如附表一編號3至10所示部分，均已著手 於三人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，均為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。 ㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於112年5月24日修 正公布，規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑；修正前則規定，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。是應適用被告劉恩綸等人行為時即修 正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為 有利。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段定有明文。又想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併
具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無 過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照）。查，被告劉恩綸、孫思璿於偵查、審 理中均坦承犯行，其等如附表一編號4之部分，均應依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。被告 徐兆增、謝建思、李秉融、劉耕富、王寵宇雖亦均於偵查、 審理中坦承參與犯罪組織之犯行，原均應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項減輕其刑，然其等所涉參與犯罪組織之 罪，均已從一重論以加重詐欺取財未遂罪，是就其等首次犯 加重詐欺取財未遂罪，因具備想像競合之輕罪即參與犯罪組 織罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 ㈣被告李秉融之辯護人辯護稱：被告李秉融參與本案機房情節 輕微，請求依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減刑等 語。惟被告李秉融參與本案機房之期間達4、5個月，時間不 短，且其自承負責對附表一編號5至6所示之被害人行騙，況 本案被害人之人數非少，難認有參與犯罪組織情節輕微之情 況。另承前所述，被告李秉融所涉參與犯罪組織之罪，已從 一重論以加重詐欺取財罪，且無參與情節輕微之情事，故本 院於量刑時無須審酌前開規定之適用，併此敘明。 ㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言，考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，應從嚴適用刑法第59條(最高法院109年度台上字 第2001號判決意旨參照)。查，被告劉恩綸發起、主持本案 機房，被告孫思璿指揮本案機房，被告徐兆增、謝建思、李 秉融、劉耕富、王寵宇參與本案機房，共同對大陸地區女子 施用詐術，詐取財物，造成附表一編號1至2所示之被害人財 產上之損失，另造成附表一編號3至10所示之被害人財產法 益之危險，其等犯罪期間均非短暫(被告王寵宇亦參與本案 機房逾1個月)，嚴重危害善良社會風氣及侵害人與人之間之 互信基礎，對於社會秩序危害不輕，且被告劉恩綸、孫思璿 就附表一編號4之犯行已經修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項規定減輕其刑，是被告劉恩綸等人客觀上均不存在情輕 法重之情形，故均不得依刑法第59條規定酌減其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉恩綸等人均不思循正當 途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，分別主持
、指揮，或參與本案機房之犯罪組織，透過海外轉帳及精密 之一線、二線分工模式，並利用對海外被害人查緝不易之機 會，向大陸地區被害人施以詐術，致如附表一所示被害人因 遭詐騙而交付金錢，或幸未及交付金錢致其等犯行未遂，影 響秩序不輕，兼衡本案被害人之人數及金額均非少，所為均 應非難。惟慮及被告劉恩綸等人均自警詢時即坦承犯行，犯 後態度尚可，復考量：㈠被告劉恩綸為本案機房之發起人、 主持人，統籌、監督、指揮本案機房成員，並擔任第二線詐 欺機手，惡性及情節最重；然業與附表一編號1所示之被害 人以人民幣20萬達成和解並履行完畢，而獲被害人諒解，及 嘗試聯繫附表一編號2所示被害人洽談和解未果，有和解書 、匯款證明、刑事陳述意見狀、對話紀錄、本院勘驗筆錄可 參（見本院二卷第17至29頁、第187頁），對犯罪所生危害 已有彌補之舉；㈡被告孫思璿為本案機房之管理人，指揮監 督機房成員之工作及日常作息，亦為集團中最接近被告劉恩 綸之核心人物，惡性及情節稍輕；㈢被告徐兆增、謝建思、 李秉融、劉耕富、王寵宇擔任第一線機手，受他人指揮監督 ，其等惡性及情節較輕，且於偵查、審理時均坦承犯行，應 將其等原可享有之組織犯罪防制條例第8條第1項減刑寬典納 入量刑因子。再衡酌被告劉恩綸等人之犯罪動機、目的、所 生之危害、參與期間之長短、獲利情況，及其等自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第175至176頁），暨 其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情況 ，量處如附表三主文欄所示之刑。末審酌被告劉恩綸等人各 次犯罪手法相似，且均侵害他人財產法益，考量被告各自之 犯罪情節嚴重程度、犯罪期間長短、罪責原則、矯正之必要 性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其等 所犯數罪為整體非難評價，爰分別定其應執行之刑如主文所 示。
六、緩刑部分
㈠被告王寵宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表可參。審酌被告行為時僅18歲，參與本案 機房時間最短，不到2個月，且本案所犯3次犯行均屬未遂， 更非本案機房之主事者及主要獲利者，犯罪情節較輕，又其 坦承犯行，知所悔悟，堪認經此起訴、審判及科刑程序，應 已足資教訓，嗣應知戒慎，信無再犯之虞，本院認其所受本 案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能記 取教訓，戒慎自己行為並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告
外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內：① 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；②應依檢 察官之指揮參加法治教育2場次。同時依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，以促使被告 於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。 倘被告未履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或 緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤 銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。
㈡又被告於犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期 徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始 得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照 )。查，被告劉恩綸等人(除被告王寵宇)經本院所定之執行 刑均逾2年，依前揭判決意旨，均不符合緩刑之要件，不得 宣告緩刑。
七、沒收
㈠犯罪所得部分
⒈被告劉恩綸自承就附表一編號1犯行獲得約新臺幣(下同)4萬 元報酬（見本院卷二第182頁），本應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收或追徵，惟其已與被害人達成和解並全 額賠償被害人之損失，已如前述，依刑法第38條之1第5項， 不予宣告沒收或追徵。
⒉被告劉耕富供述就附表一編號2犯行獲得7,000元至8,000元之 報酬（見偵二卷第160頁），且同案被告劉恩綸證述被告劉 耕富獲得幾千元報酬（見偵三卷第182頁），依有利被告之 認定，堪認被告劉耕富獲得7,000元之報酬，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告劉恩綸供述尚未取得附表一編號2犯行之報酬（見本院卷 二第182頁），被告孫思璿供述尚未取得附表一編號1至2之 報酬（見偵二卷第285頁；本院卷一第223頁），且卷內亦無 其他證據證明其等獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡下述扣案物均為本案機房犯罪所用，均應依刑法第38條第2項 規定沒收：
⒈扣案如附表二編號53至69所示之物(除編號53、68、69外)， 被告劉恩綸供述為本案所用（見本院卷一第223至224頁）。 ⒉扣案如附表二編號1至20、23至24、26至29、37至42、70至71 所示之物(除編號38外)，被告孫思璿供述為本案所用（見本 院卷一第223至224頁）。
⒊扣案如附表二編號21至22、25、50至52所示之物(除編號50至 52外)，被告李秉融供述為本案所用（見本院卷一第296至29 7頁）。
⒋扣案如附表二編號30至36所示之物，被告徐兆增供述為本案 所用（見本院卷一第296頁）。
⒌扣案如附表二編號43至49所示之物，被告劉耕富供述為本案 所用（見本院卷一第296至297頁）。
㈢其餘如附表二編號38、50至53、68至69等物，均非違禁物， 亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告王寵宇除上揭犯行外，就附表一編號1 至3、5、7、9至10之部分亦為共同正犯，而涉犯刑法三人以 上共同詐欺取財既遂及未遂罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事前雖有犯罪之 同謀或參與犯罪之預備行為，但於其他共犯著手於犯罪行為 之實行前，已中止其共同犯罪之意思，亦未參與嗣後犯罪行