臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度侵訴字第48號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑋華
義務辯護人 許仲盛律師
訴訟參與人 AV000-A111064 真實姓名年籍詳卷
代 理 人 侯昱安律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第13607號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至9所示之罪，分別處如附表編號1至9「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、丙○○與AV000-A111064之成年男子（為保護被害人身分不受 揭露或推知，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）於下述行為時 為法務部○○○○○○○同舍房之受刑人。詎丙○○基於乘機性交之 各別犯意，於附表編號1至9所示之行為時間，在前開舍房內 ，利用甲男服用安眠藥物熟睡而不知抗拒之狀態，先以手指 塗抹皮膚藥膏進入甲男之肛門，再以生殖器進入甲男之肛門 ，以此方式對甲男實行乘機性交行為，合計9次。嗣因監所 人員察覺有異，調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被害人之保護措施
本件被告丙○○（下稱被告）被訴事實係屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，為避免被 害人身分遭揭露，爰依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，對於被害 人即訴訟參與人甲男之真實年籍姓名予以隱匿（詳見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第13607號卷〈下稱偵卷〉彌封證物 袋），以保護被害人之身分，先予敘明。
二、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，業經檢察官、被告 及辯護人於本院審理中明示同意有證據能力（見本院111年 度侵訴字第48號卷〈下稱本院卷〉第364-365頁），本院審酌 各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明
顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力；其餘非供述證據 ，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力 明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序 ，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得 採為證據。
三、認定事實所憑之證據
前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32 8-329、362-364、374-375頁），核與證人甲男於監所管理 員訪談及警詢時；證人即監所管理員鄭凱元於警詢時證述情 節相符（見高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第 11170195200號卷〈下稱警卷〉第20-30、34-37頁，偵卷彌封 袋），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、舍房現場照片、監視器 錄影光碟暨畫面翻拍照片、員警職務報告在卷可稽（見警卷 第31-32頁，偵卷第47頁、彌封袋），復經本院當庭勘驗監 視器錄影光碟無訛，此有卷附本院勘驗筆錄暨照片可參（見 本院卷第193-207、237-265頁），足認被告上開自白核與事 實相符，得為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告 犯行，已堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
我國刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形 成與決定之自由，而性之自由涉及人類尊嚴最根本之保障， 具有高度公益色彩，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主 犯罪之處罰，依被害人性意思決定自由受妨害程度之不同， 異其處罰之輕重，行為人利用被害人不知或不能抗拒而欠缺 抵抗能力，對於被害人實行性交或猥褻行為，即成立刑法第 225條之乘機猥褻、性交罪。本件被告利用乘甲男熟睡而不 知抗拒之狀態，對甲男實行性交行為，核被告所為，如附表 編號1至9所載犯行，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪 。其所為上開犯行共9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男原為相識已久之 友人，復為在監執行之同房舍友關係，竟利用甲男服用藥物 熟睡而不知抗拒之際，以手指及生殖器插入甲男肛門，對於 他人身體之性自主權毫不尊重，甲男及代理人於本院審理時 並到庭陳稱：被告從行為後到現在沒有向甲男道歉過，希望 從重量刑等語（見本院卷第376頁），自應予以嚴加責難； 斟以被告犯後遲至本院審理時終究坦承犯行，並當庭向甲男
道歉（見本院卷第377頁），犯罪後態度尚非過劣；另被告 自述學歷為國小肄業、先前擔任臨時工、有一個妹妹、頭腦 不太好等語（見本院卷第375頁），並提出身心障礙手冊為 憑（見警卷第7頁），及其犯罪之動機、目的、品性、智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪 刑欄」所示之刑。
㈢定執行刑
本件被告所犯如附表編號1至9所載犯行，被害人相同，犯罪 性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所 包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將 超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生 命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 林依潔
【附表】
編號 行為時間 （民國） 罪刑 1 111年2月4日 2時2分至3時23分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 2 111年2月5日 3時31分至4時22分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 3 111年2月6日 3時2分至6時41分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 111年2月7日 1時43分至3時4分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 5 111年2月8日 1時0分至4時1分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 6 111年2月9日 2時25分至2時36分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 7 111年2月10日 1時5分至5時45分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 8 111年2月11日 0時0分至2時42分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 9 111年2月12日 2時7分至3時48分 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10 年以下有期徒刑。