本票裁定
臺灣高等法院 高雄分院(民事),非抗字,112年度,16號
KSHV,112,非抗,16,20230828,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度非抗字第16號
再抗告人 磐鑫實業有限公司

法定代理人 李健城即李明政

訴訟代理人 沈昌憲律師
相 對 人 潘惠心
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國112年7月
18日臺灣屏東地方法院112年度抗字第30號所為裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：相對人執再抗告人所簽發，發票日民國11 0年11月5日、票面金額新臺幣（下同）200萬元、並免除作 成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請原法院核發1 12年度司票字第345號裁定准許強制執行。然依非訟事件法 第32條第1項規定，法院應依職權或聲請，調查事實及必要 之證據，而兩造就上開債款金額尚未釐清，仍在協商確認中 遲未達成協議，相對人聲請本票強制執行裁定之金額顯有不 符，原裁定就此未予調查，遽然駁回再抗告人之抗告，適用 法規顯然有誤，判決不備理由，而當然違背法令。爰依法提 起再抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，發回原法院更為裁定 。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法 規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法 規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會 議解釋，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情 形在內。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之 要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。三、經查：




　㈠相對人執有再抗告人所簽發並記載免除作成拒絕證書之系爭 本票，屆期經提示未獲清償之事實，業經相對人於原審聲請 狀記載明確，並提出系爭本票原本為證，原審基此事實，就 系爭本票為形式上之要件予以審查後，認為相對人得據以依 票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，再抗告人所指 述事項為實體爭執，並非非訟程序所得審究，因而維持司法 事務官所為准就系爭本票予以強制執行之裁定，於法並無不 合。
　㈡再抗告人固以前詞為辯。惟，非訟法理與訴訟法理並不相同 ，訴訟法上所行之處分主義、辯論主義、言詞主義及公開主 義等原則，於非訟事件上均非有完全得予適用之餘地；非訟 法理因強調其迅速性及簡易性，因而對於當事人程序保障之 密度並不似訴訟法理者，其相配套制度乃對於非訟裁定之效 力加以弱化；非訟事件強烈追求簡速裁判，法院僅須形式上 審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需實體上之審查， 倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為 實體上之裁判，以謀解決。本件相對人既提出記載免除作成 拒絕證書之有效本票，而主張有屆期提示未獲清償情事，形 式上審查足認其符合聲請本票裁定之條件，法院依法即應為 准許強制執行之裁定。至非訟事件法第32條第1項規定，法 院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，然此屬法院 之職權，原不受當事人請求之拘束，況再抗告人所指兩造是 否已釐清債務數額、是否達成協議等節，均屬實體事項之爭 執，而應依訴訟程序由法院為實體上之調查，本不得於非訟 程序中審究，故原審未就此予以審酌調查，自無何理由不備 或適用法規顯有錯誤可言。是再抗告意旨指摘原裁定適用法 規顯有錯誤，求予廢棄云云，為無理由，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　月　　28 　　日 書記官 陳憲修