臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再字第11號
再審原告 謝敏男
謝金原
謝金財
謝佩璇
謝揮文
謝揮章
謝揮欽
再審被告 謝明壽
謝明福
謝明太
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國111
年11月30日本院111年度再字第16號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決 有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再 審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴 即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61 年度台再字第137號、70年度台再字第35號判決要旨參照） 。
二、經查：
㈠兩造間請求分割共有物事件，經臺灣高雄地方法院104年度訴 字第930號判決、本院109年度上字第37號判決及最高法院11 0年度台上字第1057號裁定，確定在案（以下合稱系爭本案 確定判決），再審原告就系爭本案確定判決提起再審之訴， 經本院111年度再字第8號判決、最高法院111年度台上字247 4號裁定駁回再審之訴確定，再審原告不服，對前開再審確 定判決提起再審，經本院111年度再字16號判決駁回再審之 訴，最高法院於112年6月7日以112年度台上字第1239號裁定 駁回上訴確定在案，有歷次裁判在卷可稽。
㈡再審原告於收受最高法院112年度台上字第1239號裁定後，於 112年7月10日就本院111年度再字第16號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，惟再審原告僅泛稱：對原確定判 決提起再審之訴之範圍及於系爭本案確定判決，又系爭本案 確定判決未依民法第819條第2項規定，先徵得包含伊等在內 之建物全體共有人同意，即逕予採認再審被告同意捨棄建物 部分所有權之主張，進而作成採用南北向分割方案之判斷， 顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由云云，觀其意旨無非在說明其對於系爭本案確定判決 不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，顯未於再審狀 內合法表明再審事由，依前引規定及説明，本件再審之訴要 難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 曾允志