臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第67號
上 訴 人 李長興
被上訴人 陳政漢
訴訟代理人 張弘康律師
顏愷璘律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年1
2月22日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第491號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原法院110年度司執字第1849號清償票款強制 執行事件，於民國110年12月15日製作分配表，分配表次序1 3被上訴人之第三順位抵押權，其抵押債權金額為新臺幣（ 下同）100萬元，上訴人於109年1月至109年6月間，共匯款2 47萬5,000元至被上訴人指定帳戶，匯款金額超過上開抵押 債權金額，分配表次序8執行費8,000元、次序13第三順位抵 押權100萬元，應予剔除。爰依強制執行法第41條第1項前段 之規定，提起本件訴訟。聲明：被上訴人於分配表次序8執 行費8,000元、次序13第三順位抵押權100萬元，均應予剔除 ，不得列入分配，改分配予上訴人。（上訴人對原審共同被 告莊志隆之請求，經原審判決勝訴，未據莊志隆上訴，非本 院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人於108年間聲稱成功開發研究電腦軟 體自動交易基金、期貨、股票等混合型投資，投資達100萬 元以上，每月獲利可達本金80%，上訴人願將獲利40%提供被 上訴人作為投資報酬，並保證無論被上訴人投資是否獲利， 其可隨時取回投資款本金。被上訴人乃於108年11月陸續交 付30萬元現金予上訴人進行投資操盤，上訴人於108年11月2 5日簽立25萬元之本票予被上訴人作為擔保，被上訴人於109 年1月間再投資100萬元，上訴人並於109年1月6日以其名下 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍49/10000）及 其上同段319建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街000號3樓 ，權利範圍全部，以下合稱系爭不動產），設定擔保債權總 金額100萬元之最高限額抵押權予被上訴人（下稱系爭抵押 權），作為上開投資本金之還款擔保。被上訴人更於109年3 月增資近200萬元供上訴人操作投資，後因被上訴人資金需 求，上訴人於109年4月間以返還現金之方式，減少投入之本
金至130萬元，上訴人亦依約如期給付投資紅利。然上訴人 於109年6月間未正常發放利潤，無預警對被上訴人提出重利 告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第11548 號為不起訴處分（下稱重利案件）。系爭抵押權所擔保之債 權100萬元，乃上訴人主動向被上訴人募資時，被上訴人所 投入之投資款本金債權，上訴人迄未返還上開投資款，被上 訴人本得拍賣抵押物取償，上訴人提供之匯款紀錄，乃其發 放之投資紅利，與抵押權所擔保之投資款本金無涉。又縱認 兩造間為消費借貸關係、上訴人所匯款項為利息，然上訴人 於重利案件自承尚欠130萬元本金，且上訴人清償利息皆為 任意給付，不得主張先前之清償為不當得利或抵充本金等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人對被上訴人此該部分之請求。上訴人不 服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分 廢棄；㈡被上訴人於分配表次序8執行費8,000元、次序13第 三順位抵押權100萬元，應予剔除，不得列入分配。被上訴 人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠莊隆志前對上訴人聲請強制執行，經原法院以110年度司執字 第1849號強制執行事件受理，被上訴人為不動產第三順位抵 押權人聲請參與分配，執行法院於110年12月15日作成系爭 分配表，定於111年1月18日實行分配。分配表所列關於被上 訴人之債權為次序8、次序13。
㈡上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍49/ 10000）及其上同段319建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○ 街000號3樓，權利範圍全部），於109年1月6日設定擔保債 權總金額100萬元之最高限額抵押權予被上訴人，約定擔保 債權種類及範圍：擔保債權人對於抵押權人現在（包括過去 所負尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額 內所負之債務包括借款、票據及保證。擔保債權確定日期： 110年1月2日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償 日期，利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算， 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算，違 約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算，其 他擔保範圍約定：一、取得執行名義之費用，二、保全抵押 物之費用，三、因債務不履行而發生之損害賠償。 ㈢系爭抵押權設定後，被上訴人於109年1月7日交付100萬元予 上訴人，上訴人於同日簽發票號453478號、面額100萬元、 到期日110年1月2日之本票予被上訴人。
㈣上訴人於109年1月至109年6月間，共匯款247萬5,000元至被
上訴人指定帳戶。
㈤上訴人前對被上訴人提出重利告訴，經橋頭地檢署檢察官以1 09年度偵字第11548號為不起訴處分。
㈥被證3為上訴人、被上訴人之LINE對話記錄。五、本件爭點：
㈠系爭抵押權有無擔保債權存在？
㈡上訴人請求剔除分配表次序8 、次序13之債權，有無理由？六、本院判斷：
㈠系爭抵押權有無擔保債權存在？
⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號判決意旨參照）。次按，最高限額抵押權為不動產 物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內 容行使權利，抵押權所擔保之債權種類及範圍，應以設定登 記之內容為準，否則即有違物權公示之原則。上訴人主張抵 押權所擔保之債權不存在，為被上訴人否認，依上開說明， 應由被上訴人就其與上訴人間存在投資契約，抵押權係擔保 投資款本金債權之事實，負舉證責任。
⒉被上訴人抗辯抵押權所擔保之債權為投資款本金，惟系爭不 動產於109年1月6日設定抵押權予被上訴人，登記擔保債權 種類及範圍為：「擔保債權人對於抵押權人現在（包括過去 所負尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額 內所負之債務包括借款、票據及保證」，其他擔保範圍約定 ：「一、取得執行名義之費用，二、保全抵押物之費用，三 、因債務不履行而發生之損害賠償」（見原審審訴卷第161 至167頁），並未約定投資款本金為抵押權擔保之範圍，且 觀之被上訴人所提其與上訴人間之LINE對話紀錄（見原審審 訴卷第169頁），兩造係就上訴人之匯款為投資利潤或借款 利息各執一詞，無從以該對話紀錄認定兩造間存在投資契約 。且上訴人雖於109年1月7日簽發面額100萬元、到期日110 年1月2日之本票為擔保，然本票簽發原因多端，未必出於返 還投資款本金之擔保，亦難單憑被上訴人執有本票推認兩造 存在投資契約關係。被上訴人並未就兩造間存在投資契約， 及系爭抵押權係用以擔保投資款本金之事實，提出其他證據 以實其說，其所辯即無可取。
⒊被上訴人固無法證明系爭抵押權係擔保投資款本金，然抵押 權擔保範圍包含上訴人對於被上訴人現在、過去及將來所負
之借款、票據債務，兩造爭執抵押權擔保之債權原因，上訴 人主張其向被上訴人借款而設定抵押權，並於重利案件偵查 中陳稱其向被上訴人借款，尚餘本金130萬元未償還等語， 有警詢筆錄、訊問筆錄可參（見原審訴字卷第116、120頁） ，及於原審自承：我借了大概130萬元。其他部分中間過程 有還給他40萬左右，總共借170萬左右。2,475,000元並非全 部是利息，其中有40萬元是本金。借款我沒有簽借據，只有 簽本票等語（見原審訴字卷第40頁），自陳抵押權係擔保借 款，應為抵押權效力所及，則依上訴人所述，抵押權仍有擔 保之借款債權存在。
⒋上訴人雖主張：被上訴人原約定利息利率5%，但之後跟我說 每半個月20%，我沒有錢匯款他就逼我匯款。我同意半個月 利息20%，是因他要脅我，知道我家住哪裡，他威脅我家人 ，我後來忍受不住才報警。上訴人給付利息逾20%部分並非 任意給付，可依不當得利請求返還並扣抵本金等語（見原審 訴字卷第40至41頁），並提出上訴人匯款明細、日仔會地下 錢莊公司收款人之LINE對話紀錄、繳交金額明細表為證（見 原審審訴卷第27、31至33頁、訴字卷第109至111頁、本院卷 第96至98頁），被上訴人則否認上訴人所匯款項為利息，及 該等對話紀錄或日仔會與被上訴人相關。本院觀之上開對話 紀錄，核其內容並無法認定係被上訴人向其催討借款利息， 且上訴人於本院另稱被上訴人以日仔會借款部分，亦無事證 可認與兩造相關，且無兩造間就此部分存在借貸合意之證明 ，尚難以前開對話紀錄作為上訴人係遭被上訴人脅迫而非任 意給付利息之證明。又上訴人就其所指被上訴人擅改利息利 率、遭受脅迫而同意約定借款利率超逾20%利息一節，並無 相關證據以實其說，無從採認為真。
⒌上訴人另主張就其給付利息利率逾20%部分非任意給付，應扣 抵本金等語。惟查：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文，請求不當得利者，須以他方獲 取利益，無法律上之原因為條件。又按，110年1月20日修正 公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年16%者， 超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行，惟依 民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約 定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法 第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應 適用修正前民法第205條：「約定利率，超過週年20%者，債 權人對於超過部分之利息，無請求權。」之規定。所謂超過 部分無請求權，屬自然債務，僅債權人不得請求給付，並非
該約定無效，而謂其債權不存在，如債務人就超過法定利率 上限部分已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得謂屬不 當得利而請求返還。
⑵上訴人主張支付被上訴人利息期間為民法205條規定修正施行 前之109年1月至109年6月，依前開說明，仍應適用修正前民 法第205條之規定，僅債權人就超過部分無請求權，而非依 修正後規定認為無效、債權不存在。縱令上訴人主張給付被 上訴人之款項為利息為真，依其提出之繳交金額明細表（見 本院卷第96至98頁），其尚自行區分借款本金100萬元、借 款本金25萬元及日仔會繳交利息金額，並於本院指明繳交明 細表中尚有清償本金之項目（見本院卷第103頁），足可判 斷上訴人主觀上知悉給付被上訴人之款項各為利息或本金， 上訴人對被上訴人提起重利告訴，及於本院自稱係遭脅迫之 陳述，亦足認其明知有利息過高情事，然仍按期匯款予被上 訴人，且上訴人就其係遭被上訴人脅迫而同意按月利率40% 給付利息一節，並無證據可為證明，自難認其非出於己意給 付利息。是以，縱認上訴人所匯款項為利息且逾修正前民法 第205條所定利息上限，惟被上訴人仍為該利息之債權人， 僅就超過法定上限部分之利息無請求權，上訴人依約按其所 稱利率任意給付之利息，經被上訴人受領，自不得依不當得 利請求返還，其主張應以該部分利息扣抵本金，即屬無據。 上訴人以其已匯款247萬5,000元予被上訴人，匯款金額超過 抵押債權金額云云，而認抵押權已無擔保債權存在，自無可 取。
㈡上訴人請求剔除分配表次序8 、次序13之債權，有無理由？ 依前開說明，上訴人主張抵押權所擔保之債權已不存在，並 無可採，被上訴人自得本於抵押權人之地位，於系爭執行事 件受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴人受分配之次序 8 執行費8,000元、次序13第三順位抵押債權100萬元剔除， 不得列入分配，自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項前段之規定 ，請求將被上訴人於分配表次序8執行費8,000元、次序13第 三順位抵押債權100萬元，應予剔除，不得列入分配，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 戴志穎