臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第134號
上 訴 人 劉沅菁 住屏東縣○○市○○路00○0號6樓之1
被上訴人 天盛不動產有限公司
法定代理人 邱閏苧
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年1
月11日臺灣屏東地方法院110年度訴字第620號第一審判決提起上
訴，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人原任職於被上訴人擔任營業員，負責不 動產買賣開發及行銷工作。依被上訴人規定，行銷人員倘斡 旋成功，由開發與負責行銷人員進行簽約等後續工作，開發 服務費由提供不動產出售物件資訊者取得，行銷服務費則由 首先接洽斡旋者取得。緣訴外人林明德自被上訴人處得知由 上訴人所開發之雲林縣○○鎮○○路000地號土地（下稱系爭物 件）出售資訊，主動電詢被上訴人，由斯時值班營業員即訴 外人熊思敏接洽，依被上訴人規定由熊思敏負責該物件行銷 ，因熊思敏為香港人，國、台語並不流利，其配偶即同擔任 被上訴人營業員范姜朝耀遂致電上訴人請求協助行銷，並約 定如順利成交，同意均分被上訴人所給付熊思敏之行銷服務 費（下稱系爭約定）。然熊思敏與范姜朝耀（下稱熊思敏等 2人）僅偕同林明德陪看物件，其2人後於民國110年2月3日 離職，係由上訴人獨自完成行銷，應由上訴人領取全額行銷 服務費新臺幣（下同）114萬0717元。縱認熊思敏等2人離職 ，並不影響領取行銷服務費，惟被上訴人與林明德所簽訂第 一次買賣議價委託書（下稱第一次議價委託），委託期限已 於110年2月8日屆滿，因賣方不願出售，上訴人已依林明德 指示，於110年2月2日將斡旋金（議價金）1000萬元支票退 還林明德，第一次議價委託既無結果，均分行銷服務費之約 定隨之失效。嗣經由上訴人努力，林明德於110年3月8日再 與被上訴人簽訂第二次買賣議價委託書（下稱第二次議價委 託），並經賣方同意出售該物件，上訴人自可領取開發及行 銷服務費各114萬0717元，合計228萬1434元（計算式：114 萬0717元×2＝228萬1434元）。然被上訴人僅給付163萬4460 元，短少64萬6974元（計算式：228萬1434元－163萬4460元＝
64萬6974元）。爰依委任契約法律關係，提起本訴等語。聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人64萬6974元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：營業員得否領取行銷服務費，依被上訴人規 定係以收受斡旋金時點為準。林明德於熊思敏等2人離職前 已給付斡旋金，且依上訴人與熊思敏等2人間約定，及被上 訴人於110年2月2日開會討論結果，均達成由上訴人與熊思 敏等2人均分行銷服務費114萬0717元。被上訴人於第一次議 價委託期限屆至前，獲林明德同意將委託期限延至110年3月 15日，林明德並簽發面額1900萬元支票換回已屆發票日1000 萬元斡旋金支票。被上訴人復於110年3月8日以同一條件（ 即議價買受金額不變）與林明德簽訂第二次議價委託，林明 德未於第一次議價委託「買方取回議價金簽認」欄中簽名， 並無退還斡旋金，僅以換票方式延續第一次議價委託，並無 上訴人所稱由其單獨完成行銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求將原 判決廢棄，改判如上揭聲明；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人原任職於被上訴人擔任營業員，負責不動產買賣開發 及行銷工作，酬勞為開發服務及行銷服務費。其中「開發」 服務係指提供賣方欲出售不動產之訊息給被上訴人，「行銷 」服務則係指負責廣告宣傳等工作，如有買方欲買受被上訴 人提供訊息之代售不動產，並負責斡旋工作。依被上訴人規 定，行銷人員倘斡旋成功，由開發與負責行銷人員進行簽約 等後續工作，開發服務費由提供不動產出售物件資訊者取得 ，行銷服務費則由首先接洽斡旋者取得。
㈡林明德自被上訴人處得知由上訴人所開發系爭物件出售資訊 ，主動電詢被上訴人，由熊思敏接洽，依被上訴人規定該物 件行銷由熊思敏負責，然熊思敏為香港人，國、台語並不流 利，范姜朝耀遂致電上訴人請求協助行銷該物件。 ㈢林明德於110年1月27日與被上訴人簽訂第一次買賣議價委託 ，議價期間至同年2月8日，並交付面額1000萬元之支票作為 斡旋金，嗣於同年3月8日再與被上訴人簽訂第二次買賣議價 委託，議價期間至同年3月15日，並另交付面額1900萬元之 支票作為斡旋金。上開物件最終於被上訴人仲介下，由林明 德以1億9083萬8830元買受，仲介服務費為2281萬1434元， 被上訴人扣除上訴人向其預支之50萬元後，給付上訴人開發 及行銷服務費共113萬4460元。
㈣卷附物件服務費確認單所載，其中(斡旋金)收款人欄上有熊
思敏等2人及上訴人之簽名。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張被上訴人應 依兩造間委任契約法律關係，給付行銷服務費餘額64萬6975 元，為被上訴人所否認。揆之上揭規定，應由上訴人就此利 己事實，負舉證之責。經查：
㈠上訴人對於被上訴人明確規定行銷人員倘斡旋成功，由開發 與負責行銷人員進行簽約等後續工作，買賣成交，開發服務 費由提供不動產出售物件資訊者取得，行銷服務費則由首先 接洽斡旋者取得等情不爭執。依此，行銷服務費於仲介物件 成交後，由被上訴人給付予負責廣告宣傳、接洽買方及收受 斡旋金之行銷人員，即由首次接洽及服務買方之員工所取得 。兩造就本件物件行銷為熊思敏，因熊思敏為香港人，國、 台語並不流利，范姜朝耀遂致電上訴人請求協助行銷該物件 等情，亦不爭執。參酌原審勘驗被上訴人110年2月2日會議 紀錄錄音，被上訴人法定代理人於會議中表示：「我現在收 斡順序就排出去，就是三個人，不可能說我現在三個人業績 ，就掛你一個人，我們答案在這邊，也就是照順序來，我三 個人就是平分業績」、「如果這個案件有成交，一定就是按 照上面的收斡人員就是照上面，幾個人就是幾個人…如果行 銷上面打三個人，不管你今天過程怎麼吵怎麼鬧，到後面還 是分這三個人」、「你就是到後面，不管你們今天撕破臉， 還是你離職了怎樣，上面行銷是三個人就是三個人…」等語 （原審卷第305頁、第314至315頁），即被上訴人法定代理 人於該會議中再度重申行銷服務費用係由上訴人及熊思敏等 2人均分領取；又該分配已獲上訴人同意一節，亦經證人即 被上訴人營業員郭亮佑陳證：被上訴人當時有討論行銷獎金 之發放，上訴人當時同意由其及熊思敏等2人均分等語可明 （原審卷第180頁）。顯見本件行銷人員確為上訴人及熊思 敏等2人，行銷服務費應由彼3人均分。
㈡上訴人雖主張熊思敏等2人為離職員工，不得領取被上訴人之 行銷服務費云云。然就已收受斡旋金之行銷人員嗣後離職得 否領取行銷服務費一節，經郭亮佑證述：（如果收斡旋金之 後，員工離職，不管是行銷或開發獎金，如何分配？）以收 斡旋日期為準，如果收斡旋時，員工在職，就要給他，之前 公司就是這樣規定等語（原審卷第181頁），核與證人即同 為被上訴人營業員鄭博謙所證：收斡旋金的業務人員如果離 職後，該買賣成立，也可以領取業務獎金，因業務收了斡旋 金，本來就有機會得到業務獎金，不因離職就有改變等語相 符（原審卷第214頁）。是依彼等證述內容，行銷人員離職
是否可領取行銷服務費用，端賴於離職時行銷工作是否已完 成（即是否已收取買方斡旋金），如已收取且嗣後成交，該 離職行銷人員自得領取行銷服務費；亦即行銷人員如已收受 斡旋金，可視已完成行銷工作，縱使之後離職亦可領取行銷 服務費。上訴人所稱離職員工不得領取行銷服務費，並無提 出其他事證證明，自非可採。
㈢上訴人復稱被上訴人與林明德所簽訂第一次議價委託，因委 託期限屆期終止，其並於110年2月2日將1000萬元斡旋金支 票退還林明德，後經其努力始再促成被上訴人與林明德簽訂 第二次議價委託，故應以第二次議價委託認定行銷人員即上 訴人一人云云。惟經比對第一次議價委託與第二次議價委託 ，兩者間僅委託期間不同，餘就買賣標的及議價金額均相同 ，即買方林明德欲以1億9083萬8830元價額買受系爭物件（ 原審卷第34頁、第39頁）；被上訴人110年2月2日會議錄音 譯文，顯示上訴人於該會議明確陳稱：我們本來約禮拜六簽 約，後來沒有簽，林明德很好，說沒關係，要等到月底還會 賣給他（林明德），還是說不賣？但是要肯定跟他（林明德 ）講，我有跟負責人（即賣方）聊過，他（即賣方）是說會 ，如果月底沒有簽成，他（賣方）會開臨時會，讓我這組客 人（指林明德）成交，早上買方就ok了，現在是賣方部分， 這個案子大概就等到月底了等語（原審卷第305頁、第311頁 ）。可見林明德始終願以相同價金條件（即1億9083萬8830 元）買受該物件，上訴人訴訟中所稱林明德因賣方出售意願 不確定，欲退還斡旋金另尋物件乙情，與上開會議中陳述相 齟齬。而依郭亮佑、鄭博謙所稱被上訴人退斡旋金之流程如 下：需先以LINE通知被上訴人法定代理人，再由法定代理人 以LINE通知公司營業員，買方需在買賣議價委託書下方「買 方取回議價金簽認」欄位簽名，並將該委託書交還公司（原 審卷第179至180頁、第214至215頁）。林明德並未在第一次 議價委託「買方取回亦價金簽認」欄位簽名（原審卷第34頁 ）。縱形式上由上訴人將1000萬元斡旋金支票交還林明德， 然林明德亦交付面額1900萬元支票充為斡旋金，被上訴人於 110年3月8日以同一條件（議價買受金額不變）與林明德簽 訂委託，可認林明德係以換票方式實質延續第一次議價委託 ，並非上訴人所稱係另成立第二次議價委託，是而上訴人前 開所稱，自無足取。
㈣此外，依卷附簽約日期為110年3月13日服務費確認單之記載 ，上訴人及熊思敏等2人均於該「收款人」欄簽章（原審卷 第41頁），益徵本件行銷人員確為上訴人及熊思敏等2人， 該行銷服務費114萬0717元應由彼3人均分，依此計算每人可
領取38萬0239元（計算式：114萬0717元÷3＝38萬0239元）， 據此上訴人可領取開發服務費114萬0717元及行銷服務費38 萬0239元，合計152萬0956元（計算式：114萬0717元＋38萬0 239元＝152萬0956元）。被上訴人已給付上訴人163萬4460元 ，並無上訴人所指短少情形，上訴人請求被上訴人應再給付 64萬6,975元，應屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依委任契約法律關係，請求被上訴人 給付64萬6975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 黃璽儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網