臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第28號
上 訴 人 林秀香
林秀幸 住○○市○○區○○路000號 陳佳
璋 住○○市○○區○○路00巷00號
陳佳輝
共 同
訴訟代理人 黃政雄律師
被上訴人 祭祀公業林河
法定代理人 林峻頡
被上訴人 林萬福
林萬財
共 同
訴訟代理人 孫守濂律師
上列當事人間請求確認派下權等事件，上訴人對於中華民國111
年2月11日臺灣高雄地方法院110年度訴字第36號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該 條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者 ，應屬非法人團體，有當事人能力。次按非法人之團體，設 有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第 3項定有明文。查被上訴人祭祀公業林河並未經登記為祭祀 公業法人或成立財團法人，有高雄市大寮區公所109年12月1 7日函在卷可稽（見審訴卷第161頁），其列管理人為其法定 代理人，應具有當事人能力。祭祀公業林河固陳述：於111 年5月16日向主管機關陳報已於110年2月18日解散備查在案 乙節，並提出陳報書及切結書為據（見本院卷第357至358頁 ）。然祭祀公業解散後尚須進行財產之清算，且其財產之清 算原則上由管理人為之（祭祀公業條例第46條規定參照）。 而據其自承：祭祀公業林河將財產分配完畢後就解散，沒有 清算等語（見本院卷第447頁），足認祭祀公業林河尚未進 行清算，是於財產清算完結前，非法人團體尚在存續中，應 認祭祀公業林河仍有當事人能力。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造之父母即林如玉（76年1月8日歿）與其招 贅夫劉萬頭（101年1月19日歿）均為祭祀公業林河之派下員 。該二人生前育有被上訴人庚○○、己○○、上訴人丁○○、丙○○ 及訴外人劉秀枝、林秀祝（88年間歿）、林秀珍（105年6月 15日歿）共7名子女。林如玉係於97年7月1日祭祀公業條例 施行前死亡，其就祭祀公業林河之派下權，固應由其男系子 孫即庚○○、己○○承受；惟劉萬頭係於祭祀公業條例施行後死 亡，依祭祀公業條例第5條規定，其派下權應由其直系血親 卑親屬（子女）共同承擔祭祀者繼承，不排除女性繼承派下 之權利。又林秀祝於祭祀公業條例施行前即已死亡，未共同 承擔祭祀，劉秀枝則已聲明拋棄派下權，故劉萬頭就祭祀公 業林河之派下權，應由其繼承人中共同承擔祭祀者即庚○○、 己○○、林秀珍、丁○○、丙○○承受而為派下員，每人受分配比 例各為5分之1。又林秀珍死亡後，其承受派下權應由其子即 上訴人甲○○、乙○○承受而為派下員，每人受分配比例為各2 分之1。然被上訴人竟否認伊有源自劉萬頭之派下權存在， 且未將伊列名於祭祀公業林河之派下員名冊中，伊自得確認 對祭祀公業林河有派下權存在。又祭祀公業林河已進行財產 分配，並將坐落高雄市○○區○○段000地號（全部）、同段577 -14地號（應有部分79942分之19158）土地（下合稱系爭土 地）分配予庚○○、己○○（土地地號、面積及所有權含應有部 分，均如原審判決附表所示〈下稱附表〉），於109年9月23日 以共有物分割為原因辦畢所有權移轉登記。惟庚○○、己○○受 分配範圍係源自林如玉及劉萬頭之派下權，而林如玉、劉萬 頭之派下權房份分配比例各2分之1，林如玉死亡後，其派下 權悉數由同一順位之劉萬頭承繼。嗣劉萬頭死亡時，其派下 權及因而分配取得之派下財產，應均分為5份，由庚○○、己○ ○、丁○○、丙○○各受分配5分之1，甲○○、乙○○各受分配10分 之1。惟祭祀公業林河將系爭土地之分配源自劉萬頭房份部 分，僅移轉登記予庚○○、己○○之行為，已侵害伊等之派下權 ，庚○○、己○○應將系爭土地就伊等應受分配之所有權（如附 表所示）移轉登記予伊等。爰依民事訴訟法第247條第1項前 段、民法第767條第1項前段規定，聲明：(一)確認上訴人對 祭祀公業林河之派下權存在；(二)庚○○、己○○應將附表所示 土地之所有權，分別各將其中應有部分5分之1移轉登記予丁 ○○、丙○○所有，各將其中應有部分10分之1移轉登記予甲○○ 、乙○○所有。
二、被上訴人則以：祭祀公業林河名下已無財產，且於110年2月 18日解散、並已於111年5月16日向主管機關陳報備查在案，
故上訴人請求確認渠等對祭祀公業林河之派下權存在，係以 過去之法律關係為訴訟標的，本件並無確認利益。又祭祀公 業林河係祭祀公業條例施行前即已存在之公業，立有管理暨 組織規約（下稱系爭規約），且系爭規約第4、5條就派下員 身分及房份之取得既有規定，即上訴人是否取得派下員資格 ，應依規約定之，其派下員應以享祀者之男系子孫為限。而 祭祀公業林河派下員林通取於日據大正13年（即民國13年） 11月19日亡故，其死亡時膝下並無男系子孫，僅獨生女林如 玉一人。而林如玉並未出嫁，於昭和15年間（即民國29年） 招婿劉萬頭入籍，依當時之台灣民間習慣，林通取之派下權 應僅由林如玉繼受取得而為派下員。嗣林如玉於76年1月8日 死亡後，當時依73年12月4日訂定之系爭規約第4條規定，林 如玉之派下權應由林如玉從母姓之男系子孫即林萬褔、己○○ 繼承取得；其餘女系子孫並無繼承權。至於劉萬頭非林通取 之男系子孫，僅係林通取之贅婿、林如玉之招贅夫，依當時 之臺灣民間習慣，並無繼承之權利，祭祀公業條例亦無得溯 及該條例施行前取得派下權之規定，故劉萬頭自無承受祭祀 公業林河派下權之資格，非屬派下員。況系爭土地為林如玉 基於派下員繼承取得之遺產土地，而林如玉死亡時，其全體 繼承人曾協議由林萬褔、己○○繼承，其餘五名姊妹均同意拋 棄繼承林如玉之遺產土地，則上訴人對系爭土地亦因渠等早 已拋棄繼承而無請求權。上訴人之訴為無理由等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）確認上訴人對祭祀公業林河之 派下權存在。(三)庚○○、己○○應將附表所示土地之所有權， 分別各將其中應有部分5分之1移轉登記予丁○○、丙○○所有， 各將其中應有部分10分之1移轉登記予甲○○、乙○○所有。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠林如玉（76年1月8日歿）與其招贅夫劉萬頭（101年1月19日 歿）生前育有庚○○、己○○、丁○○、丙○○及劉秀枝、林秀祝（ 88年間歿）、林秀珍（105年6月15日歿）共7名子女，其中 庚○○、己○○為男系子孫。而甲○○、乙○○則為林秀珍之男系子 孫。
㈡林如玉為祭祀公業林河之派下員，其於97年7月1日祭祀公業 條例施行前死亡。
㈢祭祀公業林河之管理人戊○○於109年間向高雄市大寮區公所申 請公告之祭祀公業林河派下全員系統表，其中編號76列「劉 萬頭（招夫）」；上訴人未列入為派下現員。
㈣祭祀公業林河已進行財產分配，並將系爭土地分配予被上訴
人庚○○、己○○（564地號應有部分各1/2；577之14地號應有 部分各9579/79942，均如附表所示）。 ㈤林如玉與劉萬頭之長女劉秀枝已於109年10月6日簽立祭祀公 業林河派下權拋棄書（如原證9所示）。
㈥上訴人所提原證1-1（親屬系統表及戶籍謄本）、2（高雄市 大寮區公所109年5月1日公告祭祀公業林河變動前後派下全 員系統表、現員名冊）、3（系爭規約）、5（地籍圖謄本） 、7（劉萬頭除戶戶籍謄本）、8（系爭土地登記謄本）、9 （劉秀枝派下權拋棄書），形式上均為真正。
五、兩造之爭點：
㈠本件確認之訴有無即受確認判決之法律上利益？ ㈡劉萬頭是否為祭祀公業林河之派下員？
㈢上訴人請求確認上訴人對祭祀公業林河之派下權存在，是否 有理由？
㈣承上，如是，上訴人請求庚○○、己○○應將附表所示土地之所 有權，分別各移轉應有部分5分之1登記為丁○○、丙○○所有； 各移轉應有部分10分之1登記為甲○○、乙○○所有，是否有據 ？
六、本院之判斷：
㈠本件確認之訴有無即受確認判決之法律上利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言。祭祀公業解散是否合法 生爭議時，被否認派下權之一方即上訴人提起確認派下權存 在之訴時，實係主張其為有效存在之祭祀公業之派下員，並 非就過去之法律關係提起確認之訴（最高法院85年度台上字 第2467號民事判決參照）。準此，本件上訴人主張其等對祭 祀公業林河有派下權，應分得如附表所示土地之共有物分割 登記，惟為被上訴人所否認，則上訴人就祭祀公業林河派下 權存否既不明確，並致上訴人在私法上之地位有受侵害之危 險，而祭祀公業林河既未清算完結，是上訴人訴請確認其等 對祭祀公業林河之派下權存在，並非確認過去法律關係，即 有受確認判決之法律上利益。
㈡劉萬頭是否為祭祀公業林河之派下員？
⒈按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約 定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為 派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓
者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下 列情形之一者，亦得為派下員：經派下現員3分之2以上書 面同意。經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分 之2以上同意通過。祭祀公業條例第4條第1、2、3項分別定 有明文。依該條立法理由為「本條例施行前已存在之祭祀 公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產 ，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格 係依照宗祧繼承之舊慣所約定。...。基於尊重傳統習俗及 法律不溯既往之原則，對於已存在之祭祀公業明定其派下員 依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其 男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者 ，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子 冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭臺灣傳統習慣當然 取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅婿等例外情 形取得派下員資格應經派下現員3分之2以上書面同意或經派 下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通 過」，可知關於祭祀公業條例施行前已存在祭祀公業之派下 員資格認定，悉依規約定之，無規約或規約未規定者，始依 祭祀公業條例第4條予以認定。而同條第2項規定其中「派下 員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅 夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派 下員」之意，對照同條第3項規定，亦可知身為派下員之女 子，其所生或所收養之男子「冠母姓」者得為派下員，而上 揭「招贅夫或未招贅」之詞，係用於說明該女子之婚姻狀態 ，並非即謂招贅夫有派下權之意。準此，招贅夫既非其配偶 祖先之子孫，自無繼承為祭祀其配偶祖先所設立祭祀公業派 下權。
⒉按臺灣地區之祭祀公業係以祭祀祖先、及結合同姓同宗之親 屬為目的而設立之獨立財產，故祭祀公業之繼承，依從習慣 ，以享有派下權之男系子孫或奉祀本祖先之子女，及從母性 之子孫為限，一般女子或不從母姓之子孫（例如招贅婚）向 無派下權，即不得繼承祭祀公業財產，為傳統之習慣，故民 法所定一般遺產之繼承，於祭祀公業財產之繼承，不能為全 部之適用（最高法院71年度台上字第4545號、83年度台上字 第1201號、109年度台上字第2124號判決參照）。又按祭祀 公業條例施行前已存在之祭祀公業其派下員之決定，依臺灣 傳統習慣係依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為 設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女 子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子 或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭臺灣傳
統習慣當然取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅 婿等依祭祀公業條例第4條第3項規定，經派下現員3分之2以 上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數 3分之2以上同意通過，雖可取得派下員資格。惟此例外情形 ，基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，此項多數同意 應於祭祀公業條例施行後，始符法意。至祭祀公業條例施行 前，派下之女子、養女、贅婿欲取得派下員資格，依公同共 有財產所由生之法律（如行為時之民法第828條）、規約、 習慣若無規定，仍應得全體公同共有人同意（最高法院102 年度台上字第928號民事裁定參照）。
⒊查，林如玉為祭祀公業林河之派下員，其於76年1月8日即祭 祀公業條例施行前已死亡一情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠㈢）；又祭祀公業林河雖曾於73年間檢附管理暨組織規 約等資料，依內政部於70年4月3日訂定之祭祀公業土地清理 要點向高雄縣大寮鄉（現高雄市大寮區）公所申請備查，該 規約第12條記載：「本規約經派下員過半數同意並報經民政 機關備案後施行，修改時亦同」，然經公所73年1月13日公 告2個月，公告期間異議人林慶一等人提出異議。嗣林慶一 等28人於確認派下權存在訴訟終結後（台灣高等法院台南分 院75年度重上字第6號），於76年5月12日檢附法院判決書、 確定證明書（76年2月23日）、派下員原名冊（林萬能等28 人）、補列名冊（林慶一等28人）、不動產清冊、原派下系 統表及管理暨組織規約（與祭祀公業林河73年間訂定之系爭 規約相同）等文件向高雄縣大寮鄉（現高雄市大寮區）公所 審核備查後，高雄縣大寮鄉公所於77年6月11日發文核發（7 7）大鄉民字第26659號派下員證明書予林慶一等28人，後祭 祀公業林河於109年7月間始向高雄市大寮區公所申請變更規 約備查乙節，有高雄市大寮區公所110年9月29日高市○區○○○ 00000000000號函暨檢附之函文及規約、被上訴人提出高雄 市大寮區公所104年6月1日高市○區○○○00000000000號函（下 稱104年6月1日函）附文件在卷可稽（見原審卷第141至152 、227至257頁）。準此，林如玉於76年1月8日死亡時，林慶 一等28人固尚未檢附祭祀公業林河73年間訂定之系爭規約向 高雄縣大寮鄉公所申請備查，然於76年5月12日檢附上開判 決書及規約等資料申報備查並經核發派下員同意書在案，應 認於祭祀公業條例施行前，祭祀公業林河於76年間申請備查 系爭規約，係經派下員過半數同意而屬有效之規約。是以， 祭祀公業林河派下員林如玉死亡而發生繼承事實時，因當時 祭祀公業條例尚未施行，其派下權之資格取得應依祭祀公業 林河之系爭規約而定（見原審卷第151至152頁），依系爭規
約第4條規定，派下員資格為：1設立人之男性直系血親卑親 屬。2派下員死亡，無男性直系血親卑親屬，其女子招贅， 所生男子冠姓及養子皆屬之。可知依該條之規定，招贅夫不 具有派下員資格。則林如玉死亡時，因林如玉有招贅夫即劉 萬頭，故林如玉所生冠母姓之男子即庚○○、己○○得為派下員 ，至派下之女子林秀珍、丁○○及丙○○、招贅夫劉萬頭欲取得 派下員資格，當時仍應得全體公同共有人即祭祀公業全體派 下員之同意。準此，並無證據可證林如玉死亡時，全體公同 共有人有同意劉萬頭為祭祀公業林河派下員，自難認劉萬頭 取得祭祀公業林河派下員之資格。
⒋上訴人固主張：無論係變動前或變動後之派下全員系統表， 劉萬頭均列載其上，編號均為76，而庚○○及己○○之派下權， 均自編號75林如玉及編號76劉萬頭而來，並無人異議云云， 固舉高雄市大寮區公所109年5月11日高市○區○○○000000000 號祭祀公業林河變動前後派下全員系統表及派下現員名冊為 據（見審訴卷第29至43頁）。然查，觀諸上開公告所附變動 前（105年5月20日）及變動後（109年4月29日）之派下全員 系統表（見審訴卷第31、37頁），可知劉萬頭名字前雖列有 編號76，但名字後方有括弧「招夫」2字，並註記「民國101 .1.19亡」，而上訴人所舉編號17（林金在）、22（林萬教 ）等人姓名後均有記載「非派下員」，及另註記「被收養」 、「讓渡」之原因（未註明有死亡），且均為林姓男子，與 劉萬頭記載「招夫」入贅情形有異；再依變動前及變動後派 下現員名冊（見審訴卷第45至61頁）所示，劉萬頭並未列為 派下員名冊中；復參以高雄市大寮區公所104年6月1日函附7 7年6月11日派下員證明書，祭祀公業林河派下全員名冊及補 列名冊中僅見庚○○、己○○列在名冊內，均未見77年間尚存之 劉萬頭列於派下員名冊內（見原審卷第231至241頁）等情以 觀，益證上開派下員系統表僅係說明派下員身分繼承來源之 系統，並非列在變動前或變動後之「派下全員系統表」上有 編號者即為派下員，劉萬頭雖列名其上，應僅係說明何以林 如玉身為女性直系血親卑親屬，其子即庚○○、己○○得繼承林 通取派下權之源由。此外，上訴人既未提出劉萬頭曾列名在 派下員名冊中之證據，則上訴人上開主張，委無可採。至於 上訴人主張：依據69年3月1日登報公告之「祭祀公業林河派 下繼承系統表」，以及105年3月28日刊登於臺灣時報「祭祀 公業林河派下繼承系統表」，前經大寮區公所公告無人異議 ，已生推定劉萬頭為系爭公業派下員之效力云云；然自上訴 人提出69年3月1日登報臺灣省高雄縣政府公告「祭祀公業林 河派下繼承系統表」以及105年3月28日刊登於臺灣時報之高
雄市大寮區公所「祭祀公業林河派下繼承系統表」（見本院 卷第437頁、第439頁）所示，可知劉萬頭係以「招夫」與林 如玉（林通取長女）併列，林如玉下列有長男庚○○、次男己 ○○，足見該表係說明林如玉身為女性直系血親卑親屬，因有 招贅夫故其子即庚○○、己○○得繼承林通取派下權之源由，自 無從以該繼承系統表將劉萬頭列名其上即逕認劉萬頭為祭祀 公業林河派下員。故上訴人此部分主張，亦無可採。 ⒌上訴人又主張：依日據時期戶籍謄本記載，可知林如玉父親 林通取係於林如玉1歲左右即已死亡，由於林通取別無其他 子女，林如玉之祖父林調於林如玉17歲時招贅劉萬頭，劉萬 頭於29年時戶籍稱謂乃為戶長林調之「孫」，並於林調死亡 時，於同一日即選定林如玉戶主相續，足見戶長林調有以贅 婿劉萬頭為「孫」之意，劉萬頭自得承繼招家（林如玉）之 祭祀公業林河派下權云云，固提出日據時期戶籍謄本為據（ 見原審卷第221 頁、本院卷第129頁）。惟依該日據時期謄 本所載，劉萬頭之「續柄欄」（戶主對戶內人口之稱謂）雖 記載「孫」，惟「續柄細別」欄（此人與戶主親屬關係）則 載明「孫林氏如玉招婿」以及事由欄記載：「昭和十五年七 月十五日婚姻入籍」等語，足認劉萬頭係因與戶主林調之孫 林如玉締結招贅婚姻而入籍，因劉萬頭輩分稱謂與林如玉相 當，故隨林如玉於戶籍謄本上登記為林調之孫輩，其並未改 姓林，尚難憑此記載即遽認其為林調之孫，並與祭祀公業林 河派下權之繼承有關，上訴人此部分主張，即屬無據。 ⒍綜上事證，上訴人主張劉萬頭為祭祀公業林河之派下員，應 屬無據。
㈢上訴人請求確認上訴人對祭祀公業林河之派下權存在，是否 有理由？如是，上訴人請求庚○○、己○○應將附表所示土地之 所有權，分別各移轉應有部分5分之1登記為丁○○、丙○○所有 ；各移轉應有部分10分之1登記為甲○○、乙○○所有，是否有 據？
承上所述，劉萬頭為招贅夫，無祭祀公業林河之派下權，故 劉萬頭於101年1月19日死亡時，並無派下權而得由林秀珍、 丁○○、丙○○依祭祀公業條例第5條規定繼承取得，嗣甲○○、 乙○○亦無從由林秀珍處繼承祭祀公業林河之派下權。此外， 劉秀枝，林秀祝、林秀珍、丁○○及丙○○在林如玉死亡時均拋 棄對林如玉之繼承權，業據丁○○、丙○○自陳在卷（見本院卷 第187頁），亦無從自林如玉處繼承而列為祭祀公業林河派 下員而有派下權。是上訴人請求確認上訴人對祭祀公業林河 之派下權存在，即屬無據。基此，上訴人請求庚○○、己○○應 將附表所示土地之所有權，分別各移轉應有部分5分之1登記
為丁○○、丙○○所有；各移轉應有部分10分之1登記為甲○○、 乙○○所有，委無可採。
㈣至上訴人雖主張：依憲法法庭112年憲判字第1號判決見解， 林如玉死亡後，就祭祀公業林河派下權之系爭土地，其繼承 人（含女系子孫）迄未進行遺產分割，土地仍為其全體繼承 人公同共有，此為該判決宣示前即已存在之事實。伊等訴請 確認派下權存在之判決尚未確定，被上訴人並未取得該應繼 遺產之應有部分云云。為被上訴人否認。惟依據憲法法庭11 2年1月13日112年憲判字第1號判決闡釋，祭祀公業條例第4 條第1項後段及第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分 ，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，以及女系子孫得請 求列為派下員；並自請求日起享有為該祭祀公業派下員之權 利及負擔之義務，至於原派下員已實現之權利義務關係不受 影響；惟劉萬頭為招贅夫，始終非祭祀公業林河之派下員， 並無祭祀公業林河之派下權得由上訴人繼承取得，業如前述 ，本件與該判決闡釋情形並不相同，故上訴人此部分主張， 委無可採，不足為有利於上訴人之認定。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第 767條第1項前段規定，請求(一)確認上訴人對祭祀公業林河 之派下權存在；(二)庚○○、己○○應將附表所示土地之所有權 ，分別各將其中應有部分5分之1移轉登記予丁○○、丙○○所有 ，各將其中應有部分10分之1移轉登記予甲○○、乙○○所有， 自屬不當，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
八、至於上訴人請求向高雄市大寮區公所函調祭祀公業林河歷年 公告紀錄，以證明派下員系統表上有編號者即為派下員云云 （見本院卷第23頁），然上訴人已提出高雄市大寮區公告即 祭祀公業林河向高雄市大寮區公所公告申請代為公告派下全 員系統表、派下現員變動前變動後之名冊（見審訴卷第29至 61頁），及69年3月1日登報臺灣省高雄縣政府公告之「祭祀 公業林河派下繼承系統表」、105年3月28日刊登於臺灣時報 之高雄市大寮區公所公告「祭祀公業林河派下繼承系統表」 （見本院卷第437頁、第439頁），且派下員系統表上有編號 者非即為派下員乙節，業經本院審酌並認定如前，應無函調 此部分證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。