臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第335號
上 訴 人 劉泓斌
視同上訴人 劉潤生
劉泓君
劉品宣
共 同
訴訟代理人 許惠婷律師
被 上訴人 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1
0月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第814號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人辦理繼承登記部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人劉潤生應就被繼承人劉吳秀枝所遺留如附表編號2所示房地應有部分，辦理繼承登記。上訴人劉泓君、劉泓斌、劉品宣應就被繼承人劉慕軻所遺留如附表編號2所示房地公同共有部分，辦理繼承登記。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件分割共有物訴訟係屬必要共同訴訟，雖僅原審被告劉泓 斌提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效 力及於原審其他共同被告劉潤生、劉泓君、劉品宣，爰將之 列為視同上訴人。
二、被上訴人主張：伊與訴外人劉吳秀枝（殁於民國82年1月7日 ）按附表編號1、2所示應有部分比例，分别共有高雄市○○區 ○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上建號497號， 即門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷0弄0○0號房屋（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。劉吳秀枝死亡後，就其 遺留附表編號2所示應有部分，由其配偶即訴外人劉慕軻（ 殁於103年5月25日）及其子即上訴人劉潤生因繼承而公同共 有（下稱公同共有部分）；劉慕軻死亡後，因其子劉潤生拋 棄繼承，故由孫子女即上訴人劉泓君、劉泓斌、劉品宣（以
下合稱劉泓君等3人）代位繼承劉慕軻與劉潤生公同共有部 分，詎上訴人迄未辦理繼承登記，致無從分割系爭房地，而 有命上訴人辦理繼承登記之必要。又兩造為系爭房地共有人 ，系爭房地亦無依法令或協議不能分割之情形，惟系爭房地 乃4層公寓之第3層，面積狹小，僅有1個門戶可供出入，倘 將系爭房地分割由兩造各取得一部分，恐有損於系爭房地完 整性，造成日後使用上困難，致無法發揮建物經濟上之利用 價值，而以變價分割為適當，爰依民法第759條、民法第823 條第1項、第824條第1、2項規定，求予變價分割系爭房地等 語。並聲明：㈠劉潤生應就被繼承人劉吳秀枝所遺留附表編 號2所示應有部分，辦理繼承登記；劉泓君等3人應就被繼承 人劉慕軻之公同共有部分，辦理繼承登記。㈡兩造共有之系 爭房地准予變價分割，所得價金由兩造按被上訴人1/2、劉 潤生1/4，及劉泓君等3人每人1/12比例分配。三、上訴人則以：伊因繼承劉吳秀枝、劉慕軻而公同共有系爭房 地應有部分，被上訴人經原法院109年度司執字第6211號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定取得系爭房地應有部 分，系爭執行事件自拍定迄今，因適逢新冠肺炎疫情，房市 低迷，房地產交易價格無重大波動，且被上訴人非無受原物 分配之意願，宜將系爭房地全部分歸被上訴人所有，由被上 訴人逕按系爭執行事件鑑定系爭房地市價為2,481,000元， 以金錢補償伊等語置辯。
四、原審判決命㈠劉潤生應就劉吳秀枝共有如原判決附表一所示 土地暨建物，依原判決附表二分割後所有權應有部分辦理繼 承登記；㈡劉泓君等3人應就劉慕軻共有如原判決附表一所示 土地暨建物，依原判決附表二分割後所有權應有部分，辦理 繼承登記。㈢兩造共有如原判決附表一所示土地暨建物應予 變價分割，所得價金按原判決附表三所載比例分配。上訴人 不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第171、207頁）： ㈠依土地及建物登記謄本記載，被上訴人、劉吳秀枝按附表編 號1、2所示應有部分比例，分别共有系爭房地。 ㈡附表編號1所示應有部分原登記為劉潤生所有，經系爭執行事 件拍賣，由被上訴人以187萬元拍定取得，於109年12月8日 辦畢所有權移轉登記。
㈢劉吳秀枝於82年1月7日死亡後，其所遺留如附表編號2所示應 有部分，由其配偶劉慕軻及其子劉潤生繼承。
㈣劉慕軻於103年5月25日死亡後，其子劉潤生聲明拋棄繼承， 由其孫子女劉泓君等3人代位繼承。
六、本件爭點為：㈠被上訴人請求命上訴人辦理繼承登記，有無 理由？㈡系爭房地適當之分割方案為何？茲將本院判斷分述 如下：
㈠被上訴人請求命上訴人辦理繼承登記，有無理由？ ⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，依上開規 定，共有不動產之共有人中有已死亡者，其繼承人非先經登 記，不得訴請分割共有物。
⒉經查，系爭房地共有人吳劉秀枝於82年1月7日死亡，其繼承 人為劉慕軻及劉潤生公同共有其所遺留如附表編號2所示應 有部分，嗣劉慕軻於103年5月25日死亡後，其子劉潤生拋棄 繼承，由其孫子女劉泓君等3人代位繼承，亦未就劉慕軻與 劉潤生公同共有部分辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執， 並有土地及建物登記謄本、異動索引為憑（見審訴卷第31至 33、39至43頁），被上訴人依前開規定請求判命劉潤生就吳 劉秀枝所遺留系爭房地如附表編號2所示應有部分；劉泓君 等3人就劉慕軻所遺留系爭房地如附表編號2公同共有部分， 均辦理繼承登記後，予以分割，為有理由。
㈡系爭房地適當之分割方案為何？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項分別 定有明文。查兩造按附表所示應有部分比例分別共有系爭土 地，而系爭房地按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未 訂有不分割期限等情，為兩造所不爭執，惟雙方迄未達成分 割協議，是依前引規定，被上訴人訴請裁判分割系爭房地， 即屬有據。
⒉次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：
⑴系爭房屋為4層公寓之第3層，對外僅能由1樓共同大門出入， 系爭土地作為系爭房屋所在公寓基地等情，為兩造所不爭執
，並有鑑定報告、勘估標的物現況照片足佐（見系爭執行事 件卷第18、19至20頁），堪認系爭房屋在結構上無法分割其 中一部分獨立使用，否則即有損其完整性，造成日後使用、 出入困難，有礙於各分得人日常生活使用，倘逕為原物分割 ，分割後各個部分顯難發揮經濟上之整體利用價值，顯非適 當，而系爭土地為系爭房屋之基地，按其使用狀況，亦無從 由兩造各分取一部使用，堪認系爭房地不適宜原物分割予兩 造。
⑵本院斟酌兩造分割後均無意願取得系爭房地所有權（見本院 卷第339頁），及民法第824條第7項規定：「變賣共有物時 ，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權 ，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，暨該條立法 理由謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物 ，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人 仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有 人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依 相同條件優先承買之權等一切情形，認上訴人對於系爭房地 已無感情依附，採變價分配方式對全體共有人而言係屬公允 ，系爭房地分割以採變價分割方式為適當。
⑶上訴人固抗辯：應將系爭房地分歸被上訴人單獨所有，並由 被上訴人以金錢補償未受原物分配之上訴人云云，惟前開分 割方法違反被上訴人意願，自不能強令被上訴人取得系爭房 地全部，徒增日後因實行民法第824條之1規定所生糾葛，上 訴人所提出之分割方法顯非允當。
⒊從而，本件經斟酌系爭房地型態、可得使用情形、經濟效用 、兩造之利益及其均無意願取得系爭房地所有權等一切情形 ，認系爭房地之分割方法以變賣後，將價金按兩造應有部分 比例，即被上訴人1/2、劉潤生1/4，及劉泓君等3人每人1/1 2之比例分配為公平適當（上訴人之分配比例計算式參見原 判決附表編號二「分割後所有權應有部分」欄所示）。七、綜上所述，被上訴人依民法第759條、民法第823條第1項、 第824條第1、2項規定，請求㈠劉潤生應就被繼承人劉吳秀枝 所遺留附表編號2所示應有部分，辦理繼承登記；劉泓君等3 人應就被繼承人劉慕軻所遺留如附表編號2所示房地公同共 有部分，辦理繼承登記。㈡兩造共有之系爭房地准予變價分 割，所得價金由兩造按被上訴人1/2、劉潤生1/4，及劉泓君 等3人每人1/12之比例分配，均為有理由。原審就前述㈠部分 命劉潤生就被繼承人劉吳秀枝所遺留之應有部分依原判決附 表二所示「分割後」所有權應有部分，辦理繼承登記；命劉 泓君等3人就被繼承人劉慕軻公同共有部分，依原判決附表
二「分割後」所有權應有部分，辦理繼承登記，於法尚有未 合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，為有理由，應予廢 棄改判如主文第2項所示。原審就前述㈡部分所為裁判於法並 無不合，上訴人猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表（見審訴卷第31至33頁土地及建物登記謄本）編號 目前登記 所有權人 不動產坐落標示 高雄市○○區○○段000○000地號土地 建號497號，即門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷0弄0○0號房屋 應有部分 應有部分 1 曾榮俊 均為1/8 1/2 2 劉吳秀枝 均為1/8 1/2