清償債務
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,111年度,240號
KSHV,111,上,240,20230828,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第240號
上 訴 人 立慧企業有限公司

法定代理人 黃立越


訴訟代理人 黃瀞葶
黃小舫律師
被上訴人 百總工程股份有限公司

法定代理人 呂德茂
訴訟代理人 駱怡雯律師
複 代理人 林維哲律師
林承右律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年6月
30日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1598號第一審判決提起上
訴，本院於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊向訴外人遠雄營造股份有限公司承攬「遠 雄建設01案一般旅館暨集合住宅大樓新建工程」，並將其中 「B7F-16F 電氣、弱電、消防電工程項目」（下稱系爭工程 ）發包由上訴人施作，兩造於民國105年3月25日簽立工程合 約，約定承攬總價為新臺幣（下同）3,900萬元（扣除垃圾 分攤及清潔費後為3,822萬元），依工程進度以現場實際完 成數量按月計價，上訴人於每月25日請款，被上訴人於次月 10日付款（下稱系爭承攬契約）。嗣上訴人於108年4月底以 無法發放工資，將影響工程進度為由，向伊借款100萬元， 雙方約定自上訴人得請領之各期工程款中分期扣除，以清償 借款，最長分5期即在5個月內（即108年10月10日以前）全 數清償完畢（下稱甲借款契約），伊業於108年5月10日匯付 100萬元借款入上訴人指定帳戶。上訴人再於108年7月5日向 伊借款100萬元，伊則於同年月10日如數匯付借款入上訴人 指定帳戶，雙方約定清償方法為自其後5期工程款中扣抵， 並以借款後第5期工程款放款日（即108年12月10日）為全部 借款清償期限（下稱乙借款契約，與甲借款契約合稱系爭借 款契約），合計借款200萬元（下稱系爭款項）。詎上訴人



始終未改善怠工情形，且施工品質不良，復拒不修補瑕疵， 經伊於108年7月26日寄發存證信函向上訴人為終止系爭承攬 契約之意思表示，該信函於翌日送達上訴人，而生終止效力 ，是自108年7月27日起上訴人已無可資扣抵借款之工程款， 上開借款已到期，而有給付遲延情形，上訴人就甲、乙借款 契約應分别自108年10月11日起、108年12月11日起負給付遲 延責任，依民法第320條、第478條、第233條第1項規定，請 求上訴人返還系爭款項及法定遲延利息。倘認系爭款項性質 上係屬預付工程款，系爭承攬契約既經終止，上訴人即事後 失其領取工程款之法律上原因而受有利益，致伊受損害，依 民法第179條、第182條第2項規定，上訴人亦負有返還系爭 款項及利息之義務，請求擇一而為伊勝訴之判決等語。並聲 明：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及其中100萬元自108 年10月11日起；其餘100萬元自108年12月11日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭款項性質係屬工程款，伊受領系爭款項均 開立發票以為憑據，自非借款。縱認系爭款項係屬借款，且 系爭承攬契約業於108年7月27日終止，惟伊於108年6月25日 與被上訴人最後一次結算工程款，仍有108年6月26日至同年 7月27日已施工部分尚未估驗計價，而伊就系爭工程已完成 地上第1至5、16樓及地下1、2、7樓之動力拉線工作，仍有 工程款2,392,880元尚未請款，伊對被上訴人有工程款債權 存在，爰執此債權與被上訴人之借款債權互為抵銷，經抵銷 後，伊已毋庸給付被上訴人任何款項等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠被上訴人向遠雄營造股份有限公司承攬「遠雄建設01案一般 旅館暨集合住宅大樓新建工程」，並將其中系爭工程發包予 上訴人施作，兩造於105年3月25日簽立系爭承攬契約，約定 採總價承攬，承攬總價為3,900萬元（扣除垃圾分攤及清潔 費後為3,822萬元），依工程進度以現場實際完成數量按月 計價，工資採現金付款100﹪，發票為總金額100﹪。每月25日 請款，次月10日匯款至被上訴人帳戶內。
㈡上訴人因系爭工程施工所需，於108年4月30日簽立借據予被 上訴人，被上訴人則於108年5月10日匯款100萬元予上訴人 ，雙方約定該款項待下期請款時由工程款中扣除（分5期扣 款）。
㈢上訴人因系爭工程施工所需，於108年7月5日簽立借據予被上



訴人，被上訴人則於108年7月10日匯款100 萬元予上訴人， 雙方約定該筆款項待下期請款時由工程款中扣除（分5期扣 款）。
㈣兩造於108年5月25日未為估驗請款，上訴人嗣於108年6月25 日向被上訴人請款，被上訴人同意計價之工程款為1,96 0,8 40元（含稅），經扣除被上訴人另僱工施作之工程款1,879, 651元（含稅）後，尚有工程餘款81,189元（含稅），前開 餘款經被上訴人於108年7月10日給付上訴人完畢。 ㈤上訴人分别於108年4月30日、108年6月28日開立金額100萬元 之三聯式統一發票各1紙（下稱系爭發票）予被上訴人收執 。
㈥被上訴人於108年7月25日派員至上訴人倉庫，取回被上訴人 提供予上訴人之施工材料。
㈦被上訴人於108年7月26日寄發存證信函予上訴人，向上訴人 為終止系爭承攬契約之意思表示，該信函於108年7月27日送 達上訴人。
㈧系爭工程截至108年7月10日止，上訴人之估驗請款、開立發 票及被上訴人之實際付款情形如附件所示。
五、本件爭點為：㈠兩造間有無系爭借款契約存在？若有，上訴 人所為抵銷抗辯是否可採？被上訴人依系爭借款契約請求上 訴人返還借款及遲延利息，有無理由？㈡被上訴人依民法第3 20條及不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項及遲 延利息，有無理由？茲將本院判斷分述如下：
　㈠兩造間有無系爭借款契約存在？若有，上訴人所為抵銷抗辯 是否可採？被上訴人依系爭借款契約請求上訴人返還借款及 遲延利息，有無理由？
　⒈被上訴人主張於108年5月10日、同年7月10日本於兩造間消費 借貸合意，各交付借款100萬元予上訴人，兩造間有系爭借 款契約存在等情，業據提出上訴人簽署之借據2紙為憑（下 稱系爭借據），由系爭借據記載上訴人承攬系爭工程，因工 程需要，先行「借支」現金各100萬元，均待下期請款時， 由工程款中扣除，分5期扣款等語（見審訴卷第83、101頁） ，已明白揭示金錢借貸之意旨，足見兩造間存在金錢消費借 貸之意思合致（見審訴卷第83、101頁），上訴人亦不爭執 系爭借據之真正，暨被上訴人已分别於108年5月10日、108 年7月10日各匯付借款100萬元予上訴人之事實（見不爭執事 項㈡㈢），復有華南銀行轉帳代發憑據為憑（見審訴卷第85、 103頁）等一切情事，堪認兩造間已成立系爭借款契約，系 爭款項係屬借款無訛。上訴人抗辯系爭款項乃預付工程款云 云，固提出系爭發票為憑（見審訴卷第140-1、140-2頁），



惟由附件所示協力廠商請款統計表將上訴人於108年5月10日 、108年7月10日請領之工程款與系爭款項乃各別列載，並將 系爭款項記載於「借款」項下，益見兩造均明知系爭款項是 借款，不過因應日後要以部分工程估驗款分期扣抵清償，而 預開同額發票，尚難執此遽謂被上訴人係出於預付工程款之 意思而交付系爭款項予上訴人，上訴人之辯解為不足採。　⒉又依系爭承攬契約第9條第6項關於請款程序約定，上訴人應 於每月25日請款，被上訴人則於次月10日匯款入上訴人帳戶 （見審訴卷第28頁），參以甲、乙借款契約均約定，借款待 下期請款時由工程款中扣除，分5期扣款（見審訴卷第83、1 01頁），其中甲借款契約於108年5月10日因交付借款而成立 生效（見不爭執事項㈡），應自下期即108年6月請款時由工 程款中扣除以清償借款，遞次計算5期，最末期清償日為108 年10月10日；乙借款契約於108年7月10日因交付借款而成立 生效（見不爭執事項㈢），應自下期即108年8月請款時由工 程款中扣除以清償借款，遞次計算5期，最末期清償日為108 年12月10日，應堪認定。
　⒊上訴人抗辯：伊就系爭工程尚有地上第1至5、16樓及地下1、 2、7樓之動力拉線工作之工程款2,392,880元未領，爰以前 開工程款債權抵付系爭款項，經抵銷後，已毋庸給付被上訴 人任何款項云云（見本院卷第158、163頁），並提出各樓層 動力幹線拉線完成之照片、點工單、LINE對話截圖、沐城企 業有限公司（下稱沐城公司)於108年5月10日開立予上訴人 之發票沐城公司製作之動力拉線施工人力站立點分布圖暨解 決方案、上訴人與訴外人李親迪（即沐城公司負責人）間之 LINE對話截圖、上訴人與訴外人辜振凱（即被上訴人之駐地 工程師）之LINE對話截圖為憑（見原審卷㈡第163至184頁， 原審卷㈠第251至375頁，原審卷㈡第315至317頁，本院卷第75 、81至83、85至110、201頁）。惟被上訴人否認之，並主張 ：伊已於108年7月10日付清全部工程款，並於108年8月27日 提前終止系爭承攬契約，上訴人對伊無任何工程款債權存在 。經查：
　⑴上訴人雖在其提出之照片上標示工作所在樓層為地下1、2、7 樓及地上2、4、5、16樓（見原審卷㈡第163至184頁，本院卷 第203至213），但由各該照片內容僅能得知上開樓層正在施 工中（見原審卷㈡第163至184頁），經原審將前開照片交付 證人宋金風（即被上訴人派駐現場之工務經理）逐一檢視後 ，證稱：伊看不出這些照片確實是在哪個樓層，而且從照片 內容可知，線都擺在外面，亂七八糟，沒有入箱，動力幹線 拉線是要將線從盤拉到盤，然而有些照片內容看不出是在拍



什麼，有些照片拍到的是弱電的線或負載線，都看不出跟動 力幹線拉線有何關係，所謂動力幹線就是配電盤的電源線， 要將電源線拉到配電盤裡面，不能顯露在外面，完成的標準 就是電源線拉到配電盤裡面，外面沒有露出線，要將每個樓 層的好幾十個配電盤的電源線全部拉線完成才能請款等語（ 見原審卷㈡第227至229頁），復證稱：請款照片依約是要由 上訴人提供，但從上訴人提出之請款單所附照片可知，上訴 人只是將開關箱裝好，但所有的動力線、負載線都沒有拉等 語（見本院卷第271頁），可知僅憑前開照片尚無從逐一確 認地下1、2、7樓及地上2、4樓之動力拉線工作是否施作完 成。
　⑵其次，上訴人提出之點工單（日期自108年6月26日起至108年 8月2日止，見原審卷㈠第251至375頁）未據兩造承辦人員簽 章確認其內容真正，其信憑性已屬有疑，況由點工單施工項 目欄填載之文字，僅能得知有工作在進行中，尚無從得知工 作數量及內容，更無從確認各該進行中之工作已否完成。而 上訴人提出109年1月31日至同年3月20日訴外人黃立越（即 上訴人法定代理人）與劉榮志（即上訴人僱用之工人）間之 LINE對話截圖內容（見原審卷㈡315至317頁），雖顯示聯繫 工作事宜之對話，惟由該對話仍無從證明動力拉線工作已經 完成；上訴人提出107年12月25日其與訴外人辜振凱之LINE 對話截圖，則顯示斯時上訴人尚未完成16樓機房幹線拉線（ 見本院卷第201頁），至於上訴人委由沐城公司施作動力拉 線工作之範圍係地下3至6樓，核與本件爭訟之地下1、2、7 樓動力拉線工作已否完成無涉，亦據上訴人陳明在卷（見本 院卷第193至194頁），均不足以作成對上訴人有利之判斷。　⑶又上訴人截至108年6月25日最後一次估驗計價時止，仍未完 成地上第1至5、16樓及地下1、2、7樓之動力拉線工作，此 觀諸被上訴人提出兩造不爭執真正之系爭工程請款累計明細 表記載（見原審卷㈠第69至104頁，請款計價期間自105年6月 25日起至108年6月25日），截至108年6月25日止，「動力幹 線拉線完成」項下累計仍有第1至5、16樓及地下1、2、7樓 之動力拉線工作尚未完成自明（見原審卷㈠第104頁，按：該 項下欄位以橫線劃除者為已完成，未以橫線劃除者為未完成 ，下同），核與108年7月29日廠商協調會議紀錄所載，現場 工程師主任周天和回報清查上訴人尚未完成動力拉線工作之 範圍一致（見原審卷㈡第249、255至256頁），並有證人宋金 風證稱：地上第1至5、16樓及地下1、2、7樓之動力拉線工 作係委由明順電氣有限公司（下稱明順公司）僱工完成，復 委由大元工程行僱工施作16樓緊急電源插座插座，另外還有



好多加點工廠商來作，前開工作均經上訴人同意以點工辦理 ，再自後續估驗款扣除，也就是來點工廠商的款項都由被上 訴人先付，全部做完後，則自上訴人後續請款的估驗款扣除 等語為憑（見原審卷㈡第219、221、225頁），核其證詞與卷 附明順公司、大元工程行、大新工程行、強偉消防工程行之 工程請款單及點工統計表所載點工施作起迄期間係自108年6 月25日起至109年2月27日止，施工樓層包含地上第1至5、16 樓及地下1、2、7樓，工作內容涵蓋前開樓層之動力幹線拉 線工作等情相符（見原審卷㈡第269至305頁），應屬實在。　⑷上訴人雖抗辯：伊已完成之部分工項遭108年7月29日廠商協 調會議紀錄列為代僱工施作內容云云（見本院卷第195頁） ，並有證人陳延國（即上訴人僱用之臨時工）證稱：伊曾經 依上訴人交代拉電線，拉線範圍從16樓到地下3樓，但伊只 有拉其中一部分，1樓有的不是伊做的；地下1、2樓及地上1 至5樓有無完成動力拉線工作，伊已經沒有印象；地下7樓大 部分是伊做的，但伊不確定已全部完成；地上4樓伊有拉線 ，伊沒有做到結線，然而上訴人沒有完成的工作，後來被上 訴人有叫我再去做，因此我無法確定哪些是在上訴人施作期 間完成等語為憑（見原審卷㈡第326至337頁），但由前開證 詞益見上訴人固曾施作各樓層部分動力拉線工作，卻均未竟 其功，要難謂上訴人已經在系爭承攬契約存續期間，完成動 力拉線工作，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，其抗 辯即難採信。
　⑸上訴人另抗辯：地上第1至5、16樓及地下1、2、7樓動力拉線 工作已於108年5、6、7月間陸續完成，被上訴人始得於前開 期間依實際工程進度陸續辦理6樓至16樓之走廊照明迴路試 電、消防弱電及緊急照明、廣播測試、弱電箱插座拉線等後 續事宜，並就1樓消防系統、景觀燈、樓梯燈、地下室進行 相關收尾工作云云，固提出108年5月14日、108年6月21日、 108年7月11日、108年7月13日廠商協調會會議紀錄為憑（見 原審卷㈠第241、243、245、247頁）。但由證人宋金風證稱 ：照明插座與動力拉線是不同工項，不會互相影響，而108 年7月13日廠商協調會會議紀錄所稱收尾，亦非指動力拉線 施工已經完成，達到可以請款的程度（見原審卷㈡第216、22 4至225頁），及證人陳延國證稱：進行走廊照明迴路及消防 系統迴路測試，並不以完成動力拉線工作為前提，也可以牽 臨時電測試等語（見原審卷㈡第327頁），可知被上訴人於10 8年5、6、7月間縱曾進行前述工項電路測試，及就消防、廣 播系統等工項辦理收尾之事實，亦不能據此推認上訴人已經 陸續完成地上第1至5、16樓及地下1、2、7樓之動力拉線工



作。
　⑹此外，上訴人抗辯：伊已經完成第16樓動力拉線工作，未據 被上訴人於108年6月25日估驗計價，被上訴人自應給付此部 分工程款299,180元，固引用108年8月25日請款累計明細表 記載被上訴人已經給付上訴人16樓「開關箱按裝、結線及測 試完成」工項之估驗款，為其論據（見原審卷㈠第104頁）， 惟在工程實務上，接線安裝及測試完成只能説明已完成大部 分工作，至於是否已經完工，仍應視當事人間之約定內容為 斷，有中華民國電機技師公會112年6月7日函為憑（見本院 卷第285頁），而被上訴人就系爭工程計付「結線」估驗款 ，並非以上訴人已經完成動力拉線工作為前提，有證人宋金 風證稱：系爭工程就動力拉線工作是按樓層計價；結線工作 則是等開關箱安裝完成，並完成結線測試以後，再按樓層計 價，二者係分别計價。惟系爭工程進行到中後段，因上訴人 面臨資金不足及出工數不正常等問題，現場工程師為了施工 順利，所以盡量配合上訴人的需求，讓上訴人請款。系爭工 程地上16樓及地下3樓都是在上訴人尚未拉好電源線的情形 下，讓上訴人先辦理結線工作計價，此由第27、35期請款累 計明細表記載，工程師讓上訴人在第27期請領15、16樓、在 第35期就地下3樓「開關箱按裝、結線及測試完成」工項估 驗請款，但對照各該請款單檢附之照片顯示，當時上訴人只 有將開關箱裝好，所有的動力線、負載線都沒拉等語為憑（ 見本院卷第270至271頁），並有第27期、第35期請款累計明 細表暨請款照片在卷可稽（見原審卷㈠第95、103頁，本院卷 第279至281頁）。再經比對第35期、第36期請款累計明細表 記載，上訴人於108年4月25日先就地下3樓之「開關箱按裝 、結線及測試完成」工項估驗領款，嗣於108年6月25日再就 地下3樓之「動力幹線拉線完成」工項估驗領款（見原審卷㈠ 第103、104頁），益見兩造就「動力幹線拉完成」、「開關 箱按裝、結線及測試完成」工項得估驗請款之期程另有約定 ，尚難逕以被上訴人同意上訴人就16樓「結線」工作先行估 驗領款，遽予推認上訴人已經完成16樓動力拉線工作。　⑺至於上訴人抗辯：被上訴人自108年6月25日請款之工程估驗 款中扣除代僱工費用1,879,651元，係有過高，且被上訴人 未曾催告伊施工，伊亦不同意由被上訴人代僱工施作，被上 訴人仍應給付此部分工程款1,879,651元予伊，伊則執此工 程款債權與上訴人之借款債權互為抵銷云云（見本院卷第67 、116頁）。經查，被上訴人就系爭工程自開工日起，每月 均邀集上訴人及各廠商召開協調會議，並在會議中確認上訴 人應完成之工項及各工項完成期限，前開會議亦均經上訴人



之負責人黃立越出席並簽名確認會議紀錄內容等情，為兩造 所不爭執，並經本院調取原法院109年度審訴字第1452號卷 （下稱另案審訴卷）附108年3月1日勞工安全及廠商協調會 會議紀錄核閱無訛（見另案審訴卷第97至103頁），而上訴 人在系爭承攬契約存續期間，施工進度嚴重落後，經被上訴 人屢次期催告均無結果等情，有兩造不爭執真正之108年5月 14日會議紀錄、108年5月13日存證信函、108年7月26日存證 信函為憑（見審訴卷第87至100、105至108頁），堪信實在 。又上訴人就被上訴人代其僱工施作未竟工項，共支出費用 1,879,651元，已同意自108年6月28日應付工程款中扣除， 有經上訴人簽署用印之廠商扣款同意書為憑（見原審卷㈠第1 05頁），經核上訴人前開抗辯與證據不符，復未提出其他證 據證明代僱工費用有何過高情形，其抗辯為不足採。　⑻綜上，上訴人對被上訴人並無工程款債權2,392,880元存在， 自無從執此與被上訴人之返還借款債權互為抵銷，上訴人所 為抵銷抗辯尚非可採。
　⒋按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第478條、第233條第1項前段分别定有明文。查兩造 間有金錢消費借貸關係存在，且上訴人迄未清償系爭款項分 文，應就其中100萬元自108年10月11日起（即甲借款契約） ，就其餘100萬元自108年12月11日起（即乙借款契約）負給 付遲延責任，業經本院審認如前，是依前引規定，上訴人請 求被上訴人返還借款200萬元，並就其中100萬元自108年10 月11日起，其餘100萬元自108年12月11日均至清償日止，按 年息5%計算遲延利息，為有理由。
　㈡被上訴人依民法第320條及不當得利之法律關係，請求上訴人 返還系爭款項及遲延利息，有無理由？
　　本院已依民法第478條、第233條第1項規定，為被上訴人勝 訴之判決，自毋庸就此爭點再為審究。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條、第233條第1項規定， 請求上訴人給付200萬元，及其中100萬元自108年10月11日 起，其餘100萬元自108年12月11日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並為附條件准免假執行之宣告，於法並無不合，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證



據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 民事第六庭審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 曾允志