臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 蘇振緯
選任辯護人 林夙慧律師
林怡廷律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年
度金訴字第128號，中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22169號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇振緯知悉任意將金融帳戶提供他人使 用，將可能為詐欺集團取得以遂行詐欺犯行，並藉此取得、 掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，於民國109年3月31日 15時10分許，將其所申設之臺灣土地銀行三民分行帳號：00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行南高雄分行帳號：00 00000000000號（下合稱本案金融帳戶）之存摺、提款卡， 放置在真實姓名年籍不詳、自稱「陳怡娟專員」之成年人所 指示之高雄火車站置物櫃內，並以通訊軟體LINE告知提款卡 密碼，供該人所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得上開2個帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員，以附表所示詐欺方 式，分別對告訴人徐品宇、陳照甫施以詐術，分別致告訴人 徐品宇、陳照甫陷於錯誤，並分別於附表所示時間、匯款如 附表所示之金額至所示帳戶，旋遭提領一空。嗣經告訴人等 人發現有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷等 旨。
二、本案案例類型事實之特定及其法規範之適用 ㈠起訴意旨就被告所為社會事實以法規範涵攝評價後，認為被 告將自己申辦之本案金融帳戶及密碼等資料提供予他人即詐
欺集團成員使用，該詐欺集團因而犯刑法339條第1項之詐欺 取財罪、及洗錢防制法第2條第2款之犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告僅有一個提供本案金融帳戶之行為，且非 刑法第28條之共同正犯，係以刑法第30條第1項前段一個幫 助行為，犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，依刑法第 55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈡被告行為後，洗錢防制法第15條之2業經總統公布，並於112 年6月16日生效施行，其中涉及本案案例類型事實者，規定 於洗錢防制法第15條之2第1項前段、第2項、第3項第3款： 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。」「違反前項規定者，由直轄 市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年 再違反前項規定者，亦同。」「違反第1項規定而有下列情 形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（ 下同）1百萬元以下罰金：三、經直轄市、縣（市）政府警 察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」（下稱 新法規定）依據立法說明，新法規定即無正當理由交付帳戶 罪，係先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，則 處以刑事處罰。上開規定採除刑不除罪，對初犯者以行政罰 法第2條所稱之其他種類行政罰，即同條法第4款所指之「告 誡」警告性處分該項裁罰性之不利處分，用以替代刑罰，如 有再犯者，於特定要件下再施以刑事處罰，而採行先行政罰 後刑罰之立法政策。
㈢被告為上開行為後之本案案例類型事實，依據增訂之新法規 定予以涵攝評價後，亦屬新法規定之規範範圍意旨內。另按 刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定 之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背 規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之 規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規 定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷 ，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實 體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨）。洗錢防制法第15條之 2第1項前段、第2項、第3項第3款既有除刑不除罪，先行政 罰後刑罰之告誡行政罰規定，上開「先由警察機關裁處告誡 」之要件，即屬提起公訴之程式規定。
㈣再按刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝 奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行 為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。對於犯罪行
為施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自由外 ，更將同時影響人民其他基本權利之實現（司法院釋字第79 2、804號解釋參照）。本次增訂洗錢防制法第15條之2規定 時，固未有如刑法施行法或毒品危害防制條例第35條之立法 方式予以定紛止爭，但法官於個案適用法律規定時，本應為 適當之解釋，以確定其意涵，並非謂法律文義應具體詳盡而 無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者 ，始符合法律明確性原則。法官於個案適用時，如遇少數邊 界案例而有認事用法之疑義，應本獨立審判之權責，自行研 究後而為裁判（司法院釋字第804號解釋理由書參照）。 ㈤關於洗錢防制法第15條之2之立法目的及與現行法律規定之適 用關係，法務部曾為如下之說明：
1.新法係針對過去人頭帳戶難以成罪之案件增訂獨立之處罰規定，並無除罪化問題： 洗錢防制法第15條之2明定任何人無正當理由不得提供人頭 帳戶，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機 關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」 帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑 事處罰。在未增訂此獨立處罰規定前，現行司法實務針對人 頭帳戶係以其他犯罪(例如：詐欺罪、洗錢罪)之幫助犯論處 ，惟因主觀犯意證明困難，致使難以有效追訴定罪。新法施 行後，就過去無法以幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳 戶案件，將可依其惡性高低，處以行政告誡或3年以下有期 徒刑，並無除罪化問題，特此澄清。
2.新法增訂不影響所有偵查、審理中及已確定案件： 新法構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性 質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法 益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代， 自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題。本次修法並未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗 錢防制法第14條之要件，當無所謂刑罰廢止問題，就新法施 行前已繫屬之人頭帳戶案件，自應由檢察官、法官依具體個 案認定是否該當幫助詐欺、幫助洗錢罪，此乃自明之理。 3.本部堅定打擊詐欺犯罪之立場，自人頭帳戶源頭遏止詐欺犯 罪本部此次推動洗錢防制法第15條之2修法，基於「解決人 頭帳戶案件法律適用困境」、「重塑人頭帳戶案件之可罰性 基礎」、「有效解決幫助詐欺案件負荷問題」之3大目標逐 步推進。除增訂洗錢防制法第15條之2，就舊法時期難以定 罪之人頭帳戶犯行明定層級化處罰規定，更增訂第15條之1 收集帳戶（號）罪，將於新法施行後針對收簿犯罪全力查緝 ，從人頭帳戶端阻斷詐騙集團洗錢管道，使詐欺、洗錢犯罪
斷鏈。
㈥依據司法院釋字第216號解釋意旨，有關機關依其職掌縱使就 有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時固可予以引 用，但仍得依據法律表示適當之不同見解，並不受其拘束。 則上開法務部關於新舊法及與現行法律規定適用關係之說明 ，固有其依據，本院亦認同不正交付帳戶行為態樣並未除罪 ，然而，法務部以新法增訂不影響新法生效前之案件，且其 解釋方式與其所欲達成之立法目的不相適合，為本判決所不 採，說明如下：
1.若認新法規定生效後，原本之論罪方式不受影響，並未解決 立法所欲達成之目的：
法務部以現行司法實務針對人頭帳戶係以其他犯罪(例如： 詐欺罪、洗錢罪)之幫助犯論處，因主觀犯意證明困難，特 增訂此獨立處罰規定，卻又強調不影響原本幫助詐欺、洗錢 等罪名之成立等語，因就幫助犯罪之主觀犯意仍須加以證明 ，似乎仍在原地打轉，未見有解決「人頭帳戶案件法律適用 困境」、「重塑人頭帳戶案件之可罰性基礎」、「有效解決 幫助詐欺案件負荷問題」等3大目標。
2.以正犯處罰後，法理上當毋庸再論以幫助其他犯罪之本質： 本次修法固未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條 之要件，且新法規定與詐欺、一般洗錢之構成要件截然不同 。然而，新法規定係就原本以幫助犯為處罰之本案案例類型 ，以正犯之規定為處罰，原本幫助犯之評價方式是否不受影 響，即非無疑。刑法體系中，正犯之處罰，如本質上亦屬其 他犯罪之幫助行為，僅就正犯予以評價為已足，不再另論幫 助犯罪，以避免過度評價，此為法理之當然。例如販賣或轉 讓毒品者，本質上即屬幫助他人施用（或持有）毒品之行為 ；又或刑法第315條之2第1項之意圖營利供給場所、工具或 設備，便利他人為前條（即無故利用工具或設備窺視、竊聽 他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位）之行為者 ，本質上亦屬幫助他人犯同法第315條之1之犯罪等等，均因 相關行為態樣已有獨立處罰規範，而毋庸就其幫助行為再予 論罪科刑，僅就正犯之不法內涵予以評價即足，此相關立法 方式及邏輯，散見於諸多規定之中，亦為長年之司法實務所 肯認，自無待言。
3.正犯論處後，仍論以幫助犯行，顯屬過度評價： 新法規定生效前，本案案例事實類型並無相關法律處罰規定 ，實務上為解決詐欺集團氾濫而以刑罰遏止犯罪行為之刑事 政策，乃以幫助犯罪之形式加以論罪科刑；新法規定生效後 ，依其立法意旨，既係就此特定案例事實類型所增訂之明文
處罰規定，若仍續就幫助犯之規定予以論處，非但有違法理 ，且已過度評價。
4.承前，依想像競合方式論處之結果，新法規定形同虛設： 新法規定之立法技術，已就販賣帳戶、一次交付3本以上、5 年內曾經告誡等3類行為態樣，以立法技術擬制行為人主觀 上具有幫助正犯之故意，明文立法以正犯規定加以處罰；則 於上開3種情形下，幫助犯之主觀犯意已毋庸證明，如符合 其餘構成要件事實，即得逕以新法規定加以處罰，若仍需以 新法規定生效前之幫助犯處罰方式，並因想像競合從一較重 之幫助洗錢罪處斷結果（一般洗錢罪為2月以上、7年以下有 期徒刑，需併科罰金刑；新法規定為2月以上3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科罰金），新法規定即無適用之餘地；至 非屬上開3種類型之不正交付帳戶行為，仍須回歸刑法幫助 犯類型之方式訴追，同樣面臨實務上原本之舉證困境，因無 法證明主觀幫助故意而判決無罪後，須依新法規定先行告誡 ，方可予以訴追，且行為人於5年內再犯，又因主觀上犯意 因曾為告誡而易於舉證，又需回到上開想像競合從一重論以 幫助洗錢罪論罪科刑之結果，不但沒有解決舉證之困境，走 完一圈司法程序後，還是得回歸新法規定之告誡先行，新法 規定似無適用之餘地，而形同虛設。
5.從而，本判決本於法之確信及上開理由，認本案之案例類型 事實，實務上原本以幫助犯方式加以處罰，而今既有就正犯 規範之新法規定，自法理而言，當毋庸再就幫助行為併為評 價，否則即有重複評價之危險，且無解於立法者原本所欲解 決之困境，並造成新法規定形同虛設。
㈦依據前開說明，被告所為本案案例類型事實之行為，於新法 生效後，僅依新法規定之正犯規範予以評價即足，至被告行 為時新法規定雖尚未生效，法院於裁判時，究應適用起訴意 旨所指之行為時法處罰規範—即刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、刑法第55條之刑 事處罰規範（下稱「幫助犯處罰說」）；抑或應適用有利行 為人之裁判時法—即洗錢防制法第15條之2第1項前段、第2項 、第3項第3款之刑事處罰規範（下稱「不正交付帳戶處罰說 」），即為本案爭點。上開刑罰法規範之解釋適用涉及憲法 第8條第1項及第15條人身自由及財產權等基本權利之限制， 法官自應依據合憲法律解釋原則，妥適解釋本案爭點即刑法 第2條第1項規定有關「法律」之解釋意涵，如是始與憲法保 障人民之人身自由及財產權等基本權利無違。
三、刑法第2條第1項規定有關「法律」之解釋意涵 ㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」此係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院24年度總會決議 ㈡、95年度第8次刑事庭會議一㈢、107年度台上字第3758號刑 事判決、110年度台上字第971號刑事判決）。此乃最高法院 持續採用之法律見解，而採「綜其全部罪刑之結果而為比較 」之解釋基準。起訴意旨所指起訴法條之適用結果即「幫助 犯處罰說」，亦屬前述「綜其全部罪刑之結果而為比較」之 解釋意涵範圍內。
㈡最高法院95年度第8次刑事庭會議一㈡另揭示：基於罪刑法定 原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律 有明文規定者為限，「必行為時與行為後之法律均有處罰之 規定」，始有刑法第2條第1項之適用。上開「綜其全部罪刑 之結果而為比較」於刑法第2條第1項所指「法律」，其文義 應如何解釋適用，即為核心爭點。而我國刑法第2條第1項規 定有關「法律」之解釋意涵，應繫於每個具體個案下對於不 同的刑罰處罰規範為整體實質之比較；以宣告刑如何涵攝適 用至處斷刑為例，系爭具體個案以行為時與裁判時（亦包含 中間法）所應涵攝之整體實質刑事法規範，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，應以最有利於系爭具體個案之刑罰處斷規 範，作為行為人所應適用之「法規範」，而不能僅以機械式 、形式上、切割式的「法律」、「法條」作為刑法第2條第1 項法律變更比較之基礎。
四、本案案例類型事實於刑法第2條第1項之解釋適用 ㈠本案案例類型事實及起訴法條，係被告將其所申辦之本案金 融帳戶提供予他人即詐欺集團成員使用，該詐欺集團因而犯 刑法339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告並以刑法第30條第1項前段一個幫助行為 ，犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，依刑法第55條規 定從一重論以幫助一般洗錢罪。依據上開「幫助犯處罰說」 ，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金；復依刑法第30條2項規定，幫助犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之；併同刑法第33條第3款、第66條規定；本案案例 類型事實及起訴法條，依據行為時之整體實質刑事法規範綜 其全部罪刑之結果，被告有關有期徒刑部分之處斷刑為2月 未滿至6年11月以下。
㈡本案案例類型事實依據裁判時法，即洗錢防制法第15條之2第 1項前段、第2項、第3項第3款予以觀察，「不正交付帳戶處 罰說」因前開規定採取先行政罰後刑罰之規定，本案案例類 型事實應先由警察機關裁處告誡，不得予以刑事處罰。五、本案案例類型事實於刑法第2條第1項之解釋適用 ㈠本案案例類型事實及起訴法條，係被告將自己向郵局申辦本 案帳戶提供予他人即詐欺集團成員使用，該詐欺集團因而犯 刑法339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告並以刑法第30條第1項前段一個幫助行為 ，犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，依刑法第55條規 定從一重論以幫助一般洗錢罪。依據上開「幫助犯處罰說」 ，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金；復依刑法第30條2項規定，幫助犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之；併同刑法第33條第3款、第66條規定；本案案例 類型事實及起訴法條，依據行為時之整體實質刑事法規範綜 其全部罪刑之結果，被告有關有期徒刑部分之處斷刑為2月 未滿至6年11月以下。
㈡本案案例類型事實依據裁判時法，即洗錢防制法第15條之2第 1項前段、第2項、第3項第3款予以觀察，「不正交付帳戶處 罰說」因前開規定採取先行政罰後刑罰之規定，本案案例類 型事實應先由警察機關裁處告誡，不得予以刑事處罰。 ㈢易言之，本案案例類型事實於被告行為時，確有前述之刑事 處罰規範得以對被告為論罪科刑，原審並因而諭知「被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月 ，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。」 而本案案例類型採「幫助犯處罰說」，乃近二、三十年刑事 審判實務所持續採用且穩定之法律見解，已如同實質刑罰法 律般地適用於系爭案例類型。刑法第2條第1項規定所指之「 法律」，不應拘泥於機械式、形式上、切割式的特定實定法 處罰法條，而應包含具體個案下之整體實質刑罰處罰規範， 本案自有刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之新舊法比 較問題。綜上，依據刑法第2條第1項規定，於本案案例類型 事實應涵攝適用之整體實質刑罰處罰規範，綜其全部罪刑之 結果，而為比較行為法及裁判時法後，自應適用有利於行為 人之裁判時法即洗錢防制法第15條之2第1項前段、第2項、 第3項第3款之規定，則被告於本案應先由警察機關於認事用 法後，決定是否予以裁處告誡，不得遽以刑事處罰。六、撤銷改判之理由
檢察官就本案提起公訴，因前開法律修正變更，應認本件起
訴程序違背規定，且無從補正，原審未及適用新法，因而諭 知被告有罪之實體判決，自有未合，應由本院將原判決撤銷 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第二項所 示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 王秋淑
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年3月31日18時40分許 2萬9986元 合庫帳戶 2 不詳（告訴人漏未提及此筆） 2萬9986元 合庫帳戶 3 109年3月31日19時3分許 2萬9986元 合庫帳戶 4 109年3月31日19時34分許 4萬9985元 土銀帳戶 5 109年3月31日19時36分許 4萬9985元 土銀帳戶 6 109年3月31日19時39分許 2萬0088元 土銀帳戶 7 109年3月31日19時45分許 2萬9986元 合庫帳戶 8 109年4月1日0時21分許 4萬9985元 土銀帳戶 9 109年4月1日0時21分許 4萬9985元 土銀帳戶 10 109年4月1日0時37分許 2萬元 土銀帳戶 11 109年4月1日0時52分許 4萬9985元 合庫帳戶 12 109年4月1日0時54分許 1萬3127元 合庫帳戶