臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第193號
上 訴 人
即 被 告 郭薇薇（原名郭巧宜）
選任辯護人 秦德進法律扶助律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度金訴字第141號，中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9760號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告郭薇薇已於本院審理中言明 ：僅針對定執行刑部分上訴等語（詳本院卷94頁）。且參酌 前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並 減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本 件被告上訴範圍只限於原審判決定執行刑部分，至於原審判 決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決 定執行刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決就各罪所 為之宣告刑為基礎，審查原審關於被告定應執行刑部分，是 否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告郭薇薇、同案被告吳紀衡（經原審 判決如附表一原審主文欄所示之刑，應執行有期徒刑8月， 緩刑2年確定）曾為男女朋友，其二人均明知如自他人金融 帳戶內提領不明款項會產生掩飾、遮斷金流效果，於民國10 9年4月23日，與謝賀名（謝賀名涉犯詐欺等罪部分，由原審 另行審結）及謝賀名所屬代號「維納斯」之詐欺集團（下稱
本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（原審認為檢察 官並未主張被告、吳紀衡有參與組織之行為，亦未提出相關 證據證明其二人有參與犯罪組織之意），由本案詐欺集團某 成員於如附表一編號1至3所示之時間，各以如附表一編號1 至3所示之方式，向如附表一編號1至3所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至3所示之時間 ，將如附表一編號1至3所示之金額，匯入如附表一編號1至3 所示之帳戶中。再由謝賀名於109年4月23日16時40分許，在 左營大路花鄉旅館，將其以不詳方式取得之中國信託商業銀 行000-0000000000000號帳戶（即附表一編號1所稱之甲帳戶 ）、中華郵政000-0000000000000000號帳戶（即附表一編號 2至3所稱之乙帳戶）之提款卡及密碼交付被告，被告再由吳 紀衡陪同，於如附表一編號1至3所示之時間，至附表一編號 1至3所示地點，併同提領如附表一編號1至3所示之款項後， 將上開款項全數交予謝賀名，以此方式製造金流之斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向等事實。因而認為 被告附表一所示3次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰之。
三、原審科刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審均依刑法第59條規定酌減其刑後，以行為人之責任為基 礎，審酌被告本案提領款項、轉交之行為情節及告訴人所受 損害，兼衡被告於原審準備程序及審理中均坦承犯行之犯後 態度，並已賠償如附表所示編號1至2之告訴人等節，及其合 於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，兼衡被告之家庭、 經濟、健康等情狀，及被告除尚有受同案被告謝賀名指示， 提領另一位被害人之匯款，經臺灣高雄地方法院以洗錢防制 法第14條第1項判處有期徒刑6月外，即無其他前科等情，分 別量處如附表一原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 8月。
四、被告上訴意旨主張：被告前案因違反洗錢防制法案件，經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑6月；而本案經原審判決應執 行有期徒刑8月，如定執行刑，恐超過1年，被告即不能易服 社會勞動，須入監服刑。請審酌被告並無前科，因年輕缺乏 社會經驗而誤觸法網，事後盡力彌補過錯，賠償被害人，從 輕量處應執行刑等語。
五、關於被告定執行刑部分：
㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯 罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與 刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評 價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所 反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節 、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包 括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵 害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在 刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以 及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪 量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之 綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此 係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑 之外部、內部界限，即不得任意指為違法。
㈡本院審酌被告所犯如附表一所示3罪，手段相同，犯罪時間均 為同日，提領地點均在高雄市左營區左營大路，侵害法益同 一。並參以被告犯罪之情節，及被告數次犯行所應給予刑罰 之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性，被告復歸社會之 需要等情狀。認為原審就被告所犯上開3罪，定其應執行刑 為有期徒刑8月，不僅係在刑法第51條第5 款所定範圍之內 ，並未逾越其外部界限。且符合法律授予裁量權之目的，與 所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。復已給予被告相當 比例之刑罰折扣。再者，參酌刑法第41條第8項、第9項規定 ，數罪併罰案件，各罪之宣告刑皆未逾有期徒刑6月，而應 執行之刑逾6個月者，亦得聲請易服社會勞動，經獲檢察官 准許後，社會勞動履行期間，不得逾3年。故被告前案因違 反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6月 ；而本案經原審判決應執行有期徒刑8月，嗣縱定應執行之 刑逾有期徒刑6月時，仍得聲請易服社會勞動，僅係經檢察 官准許後，履行期間不得逾3年，並非定應執行之刑逾有期 徒刑1年，即不可聲請易服社會勞動。因此，被告提起上訴 ，指摘原審判決定執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 被害人匯款時間、帳戶、金額 提領款項時間、金額、地點 相關證據 1 邵雅君 詐騙集團成員於109年4月23日15時52分許，佯裝網購作業錯誤，要求解除付款設定，致邵雅君陷於錯誤匯款。 ⑴109年4月23日16時13分匯款29988元至甲帳戶 ⑵109年4月23日17時10分匯款3萬元至甲帳戶 ⑶109年4月23日17時41分匯款3萬元至甲帳戶 ⑴109年4月23日17時19分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1萬元 ⑵109年4月23日17時21分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1萬9000元 ⑶109年4月23日17時26分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1000元 ⑷109年4月23日17時50分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領1萬元 ⑸109年4月23日17時52分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領2萬元 人證：邵雅君109年4月24日警詢筆錄（警三卷第134頁至137頁） 書證： ⑴中國信託000-0000000000000帳戶交易明細（警三卷第9頁） ⑵轉帳交易明細（警三卷第138頁） ⑶告訴人用來匯款之銀行存摺影本（警三卷第142頁至143頁） ⑷與詐騙集團之通話記錄（警三卷第144頁） ⑸郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑹警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。 2 江卓諺 詐騙集團成員於109年4月23日17時24分許，佯裝網購作業錯誤，要求退款，致江卓諺陷於錯誤匯款。 109年4月23日18時15分匯款30109元至乙帳戶 109年4月23日18時23分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 人證：江卓諺109年4月23日警詢筆錄（警三卷第146頁至147頁） 書證： ⑴中華郵政000-0000000000000000帳戶交易明細（警三卷第11頁） ⑵與詐騙集團通話記錄（警三卷第149頁至150頁 ⑶轉帳交易明細（警三卷第150頁） ⑷郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑸警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。 3 李季儒 詐騙集團成員於109年4月23日17時30分許，佯裝網購作業錯誤，要求退款，致李季儒陷於錯誤匯款。 109年4月23日18時12分匯款99987元至乙帳戶 ⑴109年4月23日18時23分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 ⑵109年4月23日18時24分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領1萬元 ⑶109年4月23日18時26分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 人證： ⑴李季儒109年4月24日警詢筆錄（警三卷第160頁至163頁） ⑵李季儒109年5月4日警詢筆錄（警三卷第164頁至167頁） 書證： ⑶中華郵政000-0000000000000000帳戶交易明細（警三卷第11頁） ⑷網路銀行匯款記錄（警三卷第170頁） ⑸告訴人所有之帳號000000000000交易明細（警三卷第174頁） ⑹郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑺警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。