臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第150號
112年度金上訴字第151號
上 訴 人
即 被 告 何橒蓁
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第105、468號，中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18539號；追加起訴案號：
同署111年度偵字第30635號；移送併辦案號：同署111年度偵字
第30635號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1所示之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。
何橒蓁犯如附表編號1所示之罪，處如該編號所示之刑。其他上訴駁回（即原判決關於沒收及其附表編號2所示罪刑部分）。
前開上訴駁回之附表編號2部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、何橒蓁(原名陳橒蓁)自民國110年8月26日前之某日起，基於 參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱「 林云雅」、「@傑」及不詳外務等成年人所組成之三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織擔任車手。何橒蓁及該詐欺集團其他成年人員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由何橒蓁提供其所申設之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶）、兆豐國際 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶 ）、聯邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱聯邦 銀行帳戶，前開3帳戶合稱系爭銀行帳戶)予該詐欺集團使用 ，並由該詐欺集團成員以如附表所示方式對陳宛如、顏雅玲 分別施行詐術，致陳宛如、顏雅玲均陷於錯誤，而分別於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開土地銀行及 兆豐銀行帳戶，復由何橒蓁於附表編號2所示時、地，以該 編號所示方式提領、轉匯款項，以此隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。嗣何橒蓁於附表編號1所示時間，在高雄市○○區○ ○路00號臺灣土地銀行鳳山分行臨櫃欲提領19萬元時，經巡
邏員警當場發覺有異而查獲，陳宛如匯入之款項因而全數經 及時警示圈存而未遭提領、轉匯。
二、案經陳宛如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告、顏雅玲訴 由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣南投地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照），是關於上訴人即被告何橒蓁（下稱被告）違反組 織犯罪防制條例部分，各該證人於警詢時所為證述，即絕對 不具證據能力，本院未採為判決依據，先此敘明。二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及被告於 本院準備程序時均已表示對於本判決後引之證據同意有證據 能力（見本院112年度金上訴字第150號〔下稱本院卷一〕第63 至65頁），本院復斟酌卷附各該證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據（不含被告參與犯罪組織部分）。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承有將系爭銀行帳戶提供予「@傑」，及於如 附表所示時間，以該附表各編號所示方式自系爭銀行帳戶提 領、轉匯款項，並將附表編號2領得之款項依「@傑」指示交 予真實姓名不詳之某外務人員，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我當時應徵工作，對方說
要提領比特幣使用，而且說帳戶是入職所需的物品，對方還 說要用我的帳戶做金流交易，因為我對這個不懂，所以沒有 感覺奇怪，我也是被害人等語。經查：
㈠被告有於110年8月26日前之某日，將其所有之系爭銀行帳戶 提供他人使用，嗣後某詐欺集團取得其上開系爭銀行帳戶資 料後，即以如附表所示方式對被害人陳宛如、顏雅玲分別施 以詐術，致陳宛如、顏雅玲均陷於錯誤，而分別於如附表所 示之時間，匯款至被告所有之土地銀行及兆豐銀行帳戶，復 由被告以如附表編號2所示方式提領、轉匯款項。另被告於 附表編號1所示時間，在高雄市○○區○○路00號臺灣土地銀行 鳳山分行臨櫃欲提領19萬元時，經巡邏員警當場發覺有異， 陳宛如匯入之款項始全數經及時警示圈存而未遭提領、轉匯 等節，為被告所不爭執（見本院卷一第65至66頁），且經證 人即告訴人陳宛如、顏雅玲於警詢陳述綦詳(陳宛如部分見 高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11073687100號卷〔下稱 105號警卷〕第59至60頁、顏雅玲部分見臺灣南投地方檢察署 111年度偵字第1015號卷〔下稱468號偵卷〕第23至24頁)，並 有陳宛如遭詐騙集團成員詐騙之LINE照片、國內（跨行）匯 款交易明細、渣打銀行存摺影本（見105號警卷第61頁、第6 4至65頁）、顏雅玲郵政跨行匯款申請書、林宗鋒與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄（見468號偵卷第28頁、第31至32頁 ）、臺灣土地銀行集中作業中心111年4月22日總集作查字第 1111003407號函文暨附件（臺灣高雄地院111年度金訴字第1 05號卷〔下稱105號原審卷〕第29至33頁）、兆豐國際商業銀 行股份有限公司110年11月4日兆銀總集中字第1100060150號 函暨帳戶資料等附件（468號偵卷第36至39頁）在卷可憑。 又被告於110年8月30日欲提款時，經巡邏員警查獲並當場扣 得其土地銀行帳戶存摺、兆豐銀行及聯邦帳戶提款卡、IPHO NE 12手機、現金9000元等情，亦有高雄市政府警察局鳳山 分局110年8月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見10 5號警卷第17至27頁）附卷可稽。是此部分之事實，首可認 定。
㈡被告雖執前開情詞為辯，然查：
⒈被告於本案犯行時已近30歲，曾有食品加工業、加油站洗車 人員等工作經驗，亦具高職畢業之智識程度，業經被告自陳 在卷（見105號警卷第5頁、105號原審卷第236頁、本院卷一 第99頁），堪認被告斯時已為具相當社會生活經驗之成年人 ；且被告前於107年間，因提供帳戶予詐欺集團，幫助詐欺 集團遂行詐騙犯行，經臺灣高雄地方法院以108年度簡上字 第322號判處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽(
見105號原審卷第91至97頁，下稱前案)。被告於經歷上開前 案之偵審程序後，當已對於金融帳戶之個人專屬性，且對現 行詐欺集團有大量收取人頭帳戶之行為，故向他人取得帳戶 者，其目的係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得、或隱匿財產之 來源及去向，提供帳戶之行為會構成犯罪等情，有明確之認 知。乃被告明知上開情事，竟仍於前案後，任意提供系爭銀 行帳戶予暱稱「林云雅」、「@傑」者所屬詐欺集團使用， 並聽從「@傑」之指示，進一步提領款項交予詐欺集團成員 ，另為避免遭銀行警覺，與「@傑」合謀，若銀行行員詢問 款項用途時，向行員謊稱該款項是用於被告家中裝潢支出或 係買車需要用到等語，有被告與「@傑」之LINE對話紀錄截 圖可憑（見105號警卷第39頁、第42頁），由上揭諸情足認 被告確有詐欺及洗錢之不法故意，殆無疑義。
⒉又除被告自陳與其聯繫者，有「林云雅」、「＠傑」外，另有 向被告收取贓款之外務人員，而由被告與「＠傑」之LINE對 話紀錄中，「＠傑」向被告表示：「外務請你走出旁邊給他 了」，被告回以：「還沒」乙節（見105號警卷第38頁）， 足徵「＠傑」對於該外務人員是否已向被告收款乙事，並不 知悉，可認「＠傑」與該名外務人員並非同一人，是以除被 告外，至少尚有「＠傑」及前開外務人員參與本件犯罪；佐 以如前所述，「＠傑」向被告傳送「行員會問你領錢用途你 就說家裡裝潢需要用到或者說買車需要用到」，被告毫無質 疑，立即回覆：「好」，之後並主動向「＠傑」表示「說辭 一樣嗎？」（見105號警卷第39頁、第42頁），並參與如附 表所示之提款或匯款行為，益證被告有參與犯罪組織，及三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意無訛。
⒊被告雖提出臉書社團「大高雄區找工作/攻讀/打工/賺錢/兼 職/臨時/人力資訊站」之貼文、臉書暱稱「張敏君」之個人 資訊畫面截圖（見105號偵卷第57至69頁），及上開與「@傑 」之LINE對話紀錄截圖為憑，用以證明其係因應徵工作，始 遭詐騙系爭銀行帳戶資料。惟自被告於110年8月31日偵訊中 先稱：「『@傑』跟我說工作流程是比特幣金融流通，說公司 要節稅請員工幫忙，請我提供帳戶、身分證跟本人照片，我 於前天也就是星期日就提供了兆豐、第一、中信、土銀、聯 邦銀行等帳號給對方」等語(見105號偵卷第19頁)、於111年 7月21日偵訊時供稱：「我於110年8月間在網路上應徵在家 工作（文書處理及線上操作），對方是比特幣平台，對方請 我註冊，提供網路銀行的帳號、密碼給該比特幣公司，工作 方式是對方會告知我何時去把錢提領出來，再交給公司的外 務人員，薪資是以抽成方式，每領20萬元可以拿1、2千元」
等語(見468號偵卷第67頁)；於原審審理時陳稱：「提供帳 戶是因為那是入職的證明，對方的意思是入職要提供兩三個 帳戶，他說這個是比特幣平台要做的資金流動」等語(105號 原審卷第231頁)，可見被告雖稱提供帳戶及提領款項是因為 應徵工作，但對於提供帳戶之原因，先稱是因為公司要節稅 ，後於原審審理時則改稱提供帳戶是入職證明、資金流動使 用，前後所述不一，已有可疑；且依被告所述，其所應徵之 工作為文書處理及線上操作，工作地點為在家上班，但自被 告與「@傑」之前開LINE對話內容明顯可見，「@傑」實際指 示被告所為者，是提供帳戶並依指示前往銀行領錢再交給公 司外務人員，亦即被告實際工作內容、地點，與被告應徵時 「@傑」所聲稱之工作內容、地點完全不同，然被告竟不僅 未曾質疑過「@傑」，反完全聽從且附和「@傑」之指示行動 ，此誠與常情不符，足認被告所辯其係因應徵工作，始遭詐 騙系爭銀行帳戶資料等語，並無可採。
㈢綜上，被告前揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地 ，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯；倘若行為人於參與犯罪組織之繼續狀態中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就「首次犯行」論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照) 。 查被告除本案外，並無其他加入「@傑」等人之詐欺集團後 之詐欺犯行經起訴並繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，而本案附表編號2被告提領、轉匯款項之時間， 早於附表編號1提領款項之時間，足認附表編號2為被告加入 「@傑」等人之詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」之「 首次」加重詐欺犯行，揆之前揭說明，應僅就其首次犯行即 附表編號2部分，論以參與犯罪組織罪。
㈡刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行
使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本件依之卷存證據，固無法證 明「林云雅」、「@傑」是否同一人，然縱「林云雅」、「@ 傑」係同一人，除同一人之「林云雅」、「@傑」之外，尚 有被告，及被告提領款項後轉交之前開外務人員，及負責向 如附表所示被害人行騙之不詳成員等人，已如前述，足見該 集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之 ，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪，堪認本件已該當刑法 第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。 ㈢本件如附表所示之被害人受騙後，分別匯款至各該編號所示 之被告所有之銀行帳戶，再由被告自中提領款項或轉匯，已 經認定如前，被告所為已然製造金流斷點，致無從追查詐欺 所得款項之流向，可認其就附表所為均已該當洗錢防制法第 2條所規範之洗錢行為，而應論以同法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈣核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈤被告參與犯罪組織與其三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為 雖非同一，然其三人以上共同詐欺取財及洗錢行為均是在其 繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該 詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施三人以上 共同詐欺取財及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實 施該詐欺取財及洗錢犯行作為其目的，自不能將參與犯罪組 織及詐欺取財、洗錢論以數行為，而予以併罰，以免過度評 價，其參與犯罪組織後首次犯行（即附表編號2），應與該 次三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表編號1所為之三人以上 共同詐欺取財犯行，應與該次洗錢未遂犯行論以想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥公訴意旨就附表編號2部分雖漏未論以被告參與犯罪組織罪， 惟因此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審究。 ㈦共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分工 細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話或以LI NE聯繫之方式詐騙各被害人匯款，再由被告提領、轉匯帳戶 中之匯款，各階段需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成本件詐欺集團 詐欺取財之結果。茲被告加入本件詐欺集團，負責提供帳戶 、提領、轉匯贓款，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主 觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同 角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見 ，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應 就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果，同負全責 。是被告與其所屬之詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈧被告就附表編號2被害人所匯款項之多次提款、轉匯行為，乃 基於詐欺取財、洗錢之單一犯意，時間密接、地點相同，各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一 罪。
㈨詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告所犯 如附表所示之各次犯行，被害人均不相同，係屬各別之犯罪 意思及不同之犯罪行為，應分論併罰。
㈩檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第 30635號）與附表編號1有罪部分，犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審究。
三、累犯加重：
檢察官主張被告應有刑法第47條第1項累犯加其刑規定之適 用，經查：被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法 院以108年度簡字第1689號判處有期徒刑3月，被告不服提起 上訴，經該院合議庭以108年簡上字第322號判決駁回其上訴 確定，被告於109年10月19日執行完畢，有上開刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於前開有期徒
刑執行完畢後，5年內再故意犯本件如附表所示之2罪，均為 累犯。考量被告前揭幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執 行完畢後，竟再於本案中提供系爭銀行帳戶予「@傑」等人 所屬之詐欺集團使用，更擔任提款之車手，與前案相比，犯 罪情節更為嚴重，而由被告犯罪之嚴重程度在前案執行完畢 後反而提升以觀，足見被告對刑罰之反應力薄弱，具有特別 惡性，有加重處罰之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯如附表所示之2罪， 均加重其刑。
四、洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第2項後 段修正之說明：
㈠洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於112 年6月16日生效施行；組織犯罪防制條例第8條第2項後段於1 12年5月24日經修正公布，於112年5月26日生效施行。揆之 該2新法均以被告須於偵查及「歷次」審判中均自白，始得 減輕其刑；然洗錢防制法舊法係以在偵查「或」審判中自白 ，組織犯罪防制條例舊法係以在偵查及審判中均自白，即得 減輕其刑，經比較新舊法，自以該2法之舊法對被告較為有 利，爰皆依舊法規定分別審究被告是否該當洗錢防制法及組 織犯罪防制條例前開規定之減刑事由。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告於偵查中業已具狀 自白有附表編號1所示之洗錢犯行，有其呈報狀附卷可稽（ 見105號偵卷第129至130頁），是就被告附表編號1所示洗錢 犯行，自有上開減刑規定之適用。惟被告附表編號1所示犯 行既從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用修 正前洗錢防制法上開規定減輕被告之刑，然就所犯洗錢罪此 想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。 ㈢另被告就參與犯罪組織部分，無於偵查及審判中均自白之情 事，自無從減輕其刑，附此敘明。
五、原判決維持部分：（即原判決關於沒收及附表編號2罪刑部 分）
㈠原審認被告附表編號2部分，犯罪事證明確，因而依據相關法 律規定予以論科，並審酌被告前已因提供帳戶遭法院判刑， 竟仍將其所持有之兆豐銀行及聯邦銀行帳戶交付詐欺集團使 用，並擔任車手提領及轉匯款項，隱匿詐欺集團犯罪所得， 致告訴人顏雅玲受有損害，助長詐騙歪風，規避檢警追查， 所為實屬不該，且被告迄今未曾賠償告訴人，犯後態度難謂 良好，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳之 智識程度，生活、經濟狀況(見105號原審卷第236頁)等一切
情狀，量處如附表編號2「原審主文」欄所示之刑。 ㈡原審就沒收部分審究：
⒈「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第 38條第2項定有明文。扣案被告所有之IPHONE 12手機(門號0 000000000號，IMEI：000000000000000)0支，為被告所有， 且為本案中被告用以與「@傑」聯繫之犯罪工具，業據被告 於原審供述在卷(見105號原審卷第226頁)，且有上開被告與 「@傑」之LINE對話紀錄在卷可佐，爰依上開法規宣告沒收 。
⒉「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年 度台上字第3935號判決意旨參照）。被告雖自陳扣案之9000 元均為其本案犯行之報酬，惟依上開被告與「@傑」之LINE 對話紀錄，被告提領附表編號2款項之報酬應為2900元，而 被告欲提領附表編號1款項時，未及提領即遭員警查獲而不 遂，卷內亦無證據證明被告就附表編號1犯行事先領有報酬 ，是應認本案被告之犯罪所得僅為2900元，爰依上開規定宣 告沒收。
⒊附表編號1之被害人陳宛如匯入土地銀行帳戶、被告尚未提領 之款項20萬元，亦屬被告之犯罪所得，且尚在被告帳戶內， 原應諭知沒收，惟因該筆款項業由土地銀行設定圈存。而依 金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定， 可知銀行於案情明確之詐欺案件，應依上開規定將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。而陳宛如所匯 入之款項既可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，陳宛如需 待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要， 以利銀行儘速依前開規定發還該款項予陳宛如。 ⒋「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」洗錢防制 法第18條第1項前段定有明文。就告訴人顏雅玲匯入兆豐帳
戶之15萬元，業經被告分別提領或轉匯至其聯邦銀行帳戶後 提領並轉交上手，已非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，被告就該款項不具所有權或事實上處分權，無從依上開規 定宣告沒收之。
⒌扣案被告持有之兆豐銀行及聯邦銀行帳戶提款卡、土地銀行 帳戶存摺，雖係供被告犯罪所用之物，但該等物品單獨存在 不具刑法上之非難性，是無沒收之必要。另扣案被告持有之 中國信託銀行金融卡及存摺、第一銀行金融卡及贓款6100元 （即扣案9000元扣除前已應予沒收之2900元後所餘之金額） ，無證據證明與被告本案犯罪有關，不予宣告沒收。 ㈢經核原判決就被告附表編號2之罪刑及本案之沒收，所為認事 、用法，均無不合，被告上訴否認附表編號2所示之犯罪， 據以指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。 ㈣原判決此部分雖未及就洗錢防制法及組織犯罪防制條例前開 修正部分為新舊法比較，而逕予適用舊法規定，然結論既無 不合，自不因之而撤銷原判決此部分，併此敘明。六、原判決撤銷部分（即附表編號1所示罪刑及定應執行刑部分 ）
㈠原審認被告就附表編號1部分，罪證明確，因而予以論科，固 非無見。惟查，被告於偵查中曾自白此部分之洗錢犯行，有 如前述，符合修正洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，就此減刑事由，應於形成宣告刑時一併審酌，前已述及， 原判決未審酌被告前開自白洗錢犯行，進而於量刑時予以斟 酌，容有未合。被告上訴否認附表編號1之犯罪，據以指摘 原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有上開違 誤之處，自應由本院將此部分罪刑及定應執行刑予以撤銷改 判。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金 錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，仍提供土地銀行帳戶並加入詐欺集團擔任車手角色，造 成如附表編號1所示被害人受有如該編號所示之財產損害， 對社會交易秩序、社會互信機制均有重大危害，並使檢警難 以對詐欺集團之上游加以追查，增加被害人之求償難度，復 迄未能賠償被害人之損害，或取得被害人之原諒，所為實有 不該；兼衡被告前於偵查中雖一度坦認犯行，有前開呈報狀 可稽，然嗣則一再飾詞圖卸之犯後態度，及其素行（構成累 犯部分不重複評價）、犯罪動機，及自陳之智識程度、生活 狀況（見本院卷一第99頁）等一切情狀，就被告附表編號1 所犯，量處如該編號「本院判決結果」欄所示之刑。並審酌
被告所為犯行之次數、被害人人數、責任分工所擔任之角色 、犯罪時間，合計詐騙之金額等情狀，認本案對法益侵害之 加重效應尚非重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），就被告本案所犯之2罪，定其應 執行刑有期徒刑1年4月。
肆、被告附表編號1部分被訴之參與犯罪組織罪，業經原審不另 為無罪諭知確定，茲不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴並移送併辦，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 吳宗霖 附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《洗錢防制法第14條第1 項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：（同原判決附表）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣：元） 匯入帳戶 提領及轉交情形 原審主文 本院判決結果 1 陳宛如(已提告訴) 詐欺集團成員於110年8月30日上午10時31分，以通訊軟體LINE電話與陳宛如聯繫，佯稱為其姪子陳家豪、要向陳宛如借款云云，致陳宛如陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 110年8月30日上午11時18分 200,000元 土銀帳戶 何橒蓁於110年8月30日16時許，在高雄市○○區○○路00號土地銀行鳳山分行臨櫃欲提領19萬元，經巡邏員警當場發覺有異，左列款項全數經及時警示圈存而未遭提領、轉匯。 何橒蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 （原判決此部分撤銷） 何橒蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 顏雅玲 (已提告訴) 詐欺集團成員於110年8月26日14時14分，以電話號碼000000000致電林宗鋒，佯稱為其老友，要求林宗鋒以該號碼加入詐欺集團成員為LINE好友，雙方以LINE聯繫數日後，詐欺集團成員即謊稱需款孔急，使林宗鋒及其配偶顏雅玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 110年8月30日11時15分 150,000元 兆豐帳戶 何橒蓁於110年8月30日11時20分時許，先以網路銀行將3萬元轉匯至聯邦帳戶，再至高雄市○○區○○路0000號（萊爾富-會結店）操作ATM自聯邦帳戶提領3萬元。 何橒蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 何橒蓁於同上日12時6分至12時11分，分5次各提領2萬元，共提領10萬元。 上訴駁回。 何橒蓁於同上日12時12分提領19,000元。 何橒蓁於同上日12時18分提領900元。
, 台灣公司情報網