臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度選上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 王秋宗
指定辯護人 林志揚律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方
法院112年度選訴字第1號，中華民國112年3月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第78、107、116
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑所附之負擔部分，撤銷。
王秋宗應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人即被告王秋宗（下稱被告）於本院準備程序及審 判程序中，已陳明其上訴範圍為針對緩刑負擔部分提起上訴 ，其餘部分不在上訴範圍等語（見本院卷第58頁、第88頁） ，故而，本院僅就原審判決關於緩刑所附負擔部分妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先 此敘明。
貳、本案據以審查原判決關於緩刑所附負擔部分妥適與否之原審 所認定之犯罪事實、所犯罪名，及所宣告之刑罰與緩刑：一、犯罪事實：
王秋宗係民國111年11月26日高雄市鳳山區縣口里里長選舉 候選人王唯之父親；林啟煌、林秋雄、吳崑章均係籍設高雄 市鳳山區縣口里之投票權人，且王秋宗先前已多次在鄰里間 拜票，故其等均知悉王秋宗之子王唯係111年高雄市鳳山區 縣口里里長候選人。王秋宗為使王唯能順利當選，竟基於對 有投票權人行求及交付賄賂之犯意，分別為下列之行為： ㈠王秋宗先於111年11月初上午某時許，趁林秋雄（涉犯妨害投 票罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）在高雄市鳳山區大東公 園擔任志工時，將新臺幣（下同）1000元直接塞入在林秋雄 口袋內，以此方式交付現金1000元，暗示林秋雄投票支持王 唯。而林秋雄亦基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受上開 賄賂，許以投票權為一定之行使。
㈡王秋宗於111年11月22日14時許，至吳崑章位在高雄市鳳山區
位於高雄市○○區000號住處，拿出對摺之2000元，以「拜託 、拜託」等語，行求吳崑章投票支持候選人王唯，惟遭吳崑 章當場拒絕，王秋宗遂作罷離去。
㈢王秋宗於111年11月24日18時10分許，前往林啟煌（涉犯妨害 投票罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）位於高雄市鳳山區縣 ○里○○路000巷00號住家，交付現金3000元予林啟煌，請其與 戶籍內3人投票支持王唯。而林啟煌亦基於有投票權人收受 賄賂之犯意，收受上開賄賂，許以投票權為一定之行使。二、所犯罪名：
被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄 賂罪。
三、宣告之刑罰與緩刑：
原判決就被告上揭所犯，判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年 ，褫奪公權3年。
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告雖曾任職多年里長，但111年之里 長選舉未再參選，且經本件偵審程序及刑之宣告，已知所警 惕，並於原審法院審理時，表明今後不再管選舉之事。又被 告之前擔任里長，長年為里民服務，如今已屆70餘歲高齡， 僅與配偶擺攤賺取微薄收入，且家無恆產，亦無積蓄，復有 慢性硬腦膜下腔出血、心肌梗塞、高血壓等病史，則以被告 目前身體及經濟狀況，實無力支付100萬元予公庫。爰請審 酌被告犯後坦承犯行、態度良好，且行求及交付賄賂之對象 只有3人，金額亦僅數千元，犯罪所生危害尚屬輕微，減輕 被告應支付公庫之金額等語。
二、原判決關於緩刑所附負擔部分撤銷改判之理由： ㈠按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能 ，此為緩刑宣告須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩 刑制度首重再犯罪之預防，唯有行為人本身充分瞭解自身行 為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，才能判 斷其在緩刑期間與之後生活中是否會再犯罪，並作為法院判 斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及所應採取之積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告之負擔或條件。
㈡原審雖對被告為緩刑5年之諭知，然以考量被告曾任職多年里 長，於地方上應有一定之人脈，前因犯投票受賄罪經判刑確 定並執行完畢，卻仍再犯本案，為促其確實記取教訓、符合 社會公平正義，並達到特別預防之刑罰目的，斟酌被告之資 力、犯罪所生危害及耗費之社會成本等事由，依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起2年內，向公
庫支付100萬元，固非無見。然本院審酌為使被告深刻體認 其行為造成國家社會法益之重大危害，並從中記取教訓，避 免再犯，固有課予被告相當金錢負擔之必要，惟被告係39年 1月出生之人，有其年籍在卷，現年已滿73歲，又其曾有慢 性硬腦膜下腔出血，經醫建議門診追蹤，復罹有陳舊性下壁 心肌梗塞、攝護腺結節伴有下泌尿道症狀、攝護腺特異抗原 異常、非毒性多結節性甲狀腺腫、高尿酸血症未伴有關節炎 及痛風石等疾患，現持續門診追蹤或治療中，有長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷（見本院卷第11至 14頁），可見被告年紀已老邁、身體狀況不佳；再被告自陳 現與其配偶擺攤販賣冰品維生（見本院卷第90至91頁），其 名下復無任何財產，有其111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（見本院卷 第63至67頁），可知被告經濟狀況亦非良好。則依被告此等 健康及生活經濟情狀，命其自本判決確定之日起2年內，向 公庫支付高達100萬元，難認可令已疲於生計、身體不佳之 被告尚有餘力充分瞭解自身行為所造成法律秩序之破壞結果 ，並矯正其偏差觀念，是原判決諭知緩刑所附帶之負擔容屬 過重，難認為妥適，被告之上訴為有理由，應由本院將此部 分撤銷改判。並依前述諸情，酌以被告交付賄賂之對象，人 數為3人，已交付之金額共計4000元，犯罪所生危害尚非重 大等情狀，改諭知被告應於本判決確定之日起2年內，向公 庫支付30萬元，冀能於顧及被告健康及生活經濟之下，使其 確實明瞭其行為所造成之政治危害，並培養正確之法治觀念 ，避免再犯。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 吳宗霖 附錄本判決論罪科刑法條：
《公職人員選舉罷免法第99條》
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。