臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第76號
再審聲請人
即受判決人 林金燈
代 理 人 張清雄律師
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上易字第419號，中
華民國112年5月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方
法院110年度易字第290號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110
年度偵字第15231號、110年度偵緝字第134號）關於附表編號1至
3部分，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審的內容主要為：聲請人即受判決人林金燈（下 稱聲請人）因詐欺等案件，不服本院111年度上易字第419號 確定判決（下稱本案）關於附表編號1至3部分，認有刑事訴 訟法第421條所規定得據以聲請再審的事由，而可使聲請人 受無罪之判決，理由如下：
㈠關於附表編號1部分：聲請人於本案判決前，曾於民國112年4 月25日具狀聲請傳喚證人陳明祥，並載明待證事實為：聲請 人與自稱「簡政旭」之人初次見面時，陳明祥亦在場，可證 明確有「簡政旭」此人，且該人身穿中鋼公司制服、自稱中 鋼公司員工。此項證據對於聲請人是否有以不實話術詐欺告 訴人顏進杰之判斷至關重要，本案卻未予調查，而有足生影 響於判決之重要證據漏未審酌的情形。
㈡關於附表編號2部分：聲請人於本案判決前，曾於112年4月25 日具狀聲請傳喚證人李漢強（聲請人知悉李漢強為68年次左 右，請求以公務電腦查詢其地址），並載明待證事實為：李 漢強為聲請人於準備程序中所稱之友人「阿漢」，而李漢強 為從事水電裝修工程的業者，聲請人有與李漢強集資合作美 術館某大樓之水電裝修工程承攬案，並因此收受告訴人顏進 杰參與投資之新臺幣（下同）20萬元，但該承攬案之後因故 沒有談成。此項證據對於聲請人是否有以不實話術詐欺顏進 杰之判斷至關重要，本案卻未予調查，而有足生影響於判決 之重要證據漏未審酌的情形。
㈢關於附表編號3部分：聲請人於本案判決前，曾於112年4月25 日具狀聲請傳喚證人王雅菁，並載明待證事實為：聲請人是 否曾拿二手名牌包至王雅菁所經營之唐綾國際名店詢問價格
及商討以何方式買賣。此項證據對於聲請人是否有侵占告訴 人胡文姿名牌包之判斷至關重要，本案卻未予調查，而有足 生影響於判決之重要證據漏未審酌的情形。
二、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應 於送達判決後20日內為之」、「聲請再審，由判決之原審法 院管轄」，刑事訴訟法第424條、第426條第1項分別有明文 規定。本件聲請人因詐欺等案件，經第一審即臺灣高雄地方 法院以110年度易字第290號判決，就附表編號1、2、3部分 ，認聲請人分別犯各該編號所示之罪，而分別判處各該編號 所示之刑。之後聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上 易字第419號審理後，認聲請人上訴並無理由，而於112年5 月18日予判決上訴駁回確定（不得上訴第三審），此有上述 案件的判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而 本案判決書於112年5月25日以寄存送達方式送達聲請人後， 聲請人於112年6月12日向具狀向本院聲請再審，其所為聲請 符合前述刑事訴訟法第424條、第426條第1項之規定，先予 說明。
三、刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審」。前述規定所稱「足生影響於判決之重要證據漏 未審酌」者，是指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而 未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經 審酌，將足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而 言。如當事人所提出之證據，法院已加以調查，並本於論理 法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定 者，或被捨棄之證據，法院已於理由內敘明其捨棄之理由者 ，均非「漏未審酌」（最高法院89年度台抗字第30號）。換 言之，如證據已由法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅是 對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。
四、聲請人雖以前述理由，主張本案確定判決關於附表編號1至3 部分，均有稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之聲 請再審事由，然而：
㈠關於聲請意旨㈠部分，本案確定判決已經載明：聲請人歷次關 於「簡政旭」的描述，先後曾有多種不同版本，且依中鋼公 司112年2月6日中鋼A1字第11200001780號回函，該公司並無 名為「簡政旭」的員工。而聲請人雖聲請傳喚證人陳明祥到 庭作證，主張陳明祥為聲請人與「簡政旭」初次見面時在場 之人，「簡政旭」身穿中鋼制服等。但中鋼公司前述函文已 敘明並無「簡政旭」此人，且聲請人陳稱其是於99年底、10
0年初得知「簡政旭」為中鋼高層之人，則證人陳明祥之來 歷不明，能否就10幾年前偶然場合見面之人及其當時穿著為 明確證明，亦屬可疑，應認此部分之證據調查與本案之關聯 性至為薄弱，實無必要（本案確定判決第3頁第7至23行）。 ㈡關於聲請意旨㈡部分，本案確定判決已經載明：聲請人就此部 分事實之辯解，先後不一，甚至於提起上訴後，仍有不同辯 解，已無從判認其所辯屬實，故而難以採信。又聲請人雖聲 請傳喚年籍、住址均不詳之「李漢強」為證人，主張「阿漢 」即為「李漢強」，則究竟有無「李漢強」之人仍屬可疑。 況縱然聲請人曾與名為「李漢強」之人合夥投資而未果，既 然告訴人顏進杰與「李漢強」從未謀面，亦無從證明聲請人 與「李漢強」之投資關係與本案有何關聯。且聲請人既主張 「李漢強」為當時與其接洽之合作投資夥伴，自應由其自行 查證後向本院聲請傳喚，本院實無從依「李漢強」3字及其 約略年齡，即得自全國相同姓名之眾多人中篩選出被告所指 「阿漢」之人，故其聲請過於空泛且欠缺關聯性，自無從准 許（本案確定判決第3頁第25至31行、第4頁第1至13行）。 ㈢關於聲請意旨㈢部分，本案確定判決已經載明：聲請人取得告 訴人胡文姿之名牌包後，明知自己非所有權人，並無處分權 限，卻因心生怨恨，自居於所有權人之地位，將名牌包丟棄 而予處分，自具有不法所有之意圖，核與刑法侵占罪之要件 相符，至為明確。而聲請人究竟有無執包包前往唐綾國際名 店詢價，與本件侵占罪之構成要件無涉，無礙於本件侵占罪 名之成立，故其聲請傳喚唐綾國際名店之負責人（即證人王 雅菁）到庭作證，自無必要（本案確定判決第5頁第3至15行 ）。
㈣從而，聲請人所稱漏未審酌之重要證據，其相同之證據方法 及相同之待證事實，均已於本案審理過程中提出聲請，而本 案確定判決亦已逐一敘明捨棄不予調查的理由者，依據前述 說明，該等證據並無漏未審酌的情形。換言之，本件聲請再 審意旨，乃是對於本案確定判決就證據之取捨、判斷，持相 異評價（即就本案確定判決已經認定無調查必要之證據，再 為爭執、主張認應有調查之必要），並不符合得依刑事訴訟 法第421條規定聲請再審的要件。因此，聲請人以前述主張 聲請再審，並無理由，依法應予駁回其聲請。
五、依刑事訴訟法第434條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 吳璧娟附表：
編號 犯罪事實概要 所判處罪名及宣告刑 1 本案確定判決犯罪事實一：林金燈明知其不認識中鋼公司高層人員，亦無法讓顏進杰進入中鋼公司工作，竟基於詐欺之犯意，於107年11月13日（前）某日，在高雄市○○區○○○路00號林金燈經營之飲料店內，向顏進杰謊稱：我認識中鋼高層，可介紹你進入中鋼工作，但需要介紹費等語，致顏進杰陷於錯誤，於同年月13日交付現金35萬元、IPhone手機1支給林金燈，於同年月28日交付黃金2兩給林金燈，再於半個月後交付現金10萬元予林金燈。 林金燈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 本案確定判決犯罪事實二：林金燈明知其並無裝潢工程可供人投資，竟基於詐欺之犯意，於107年12月14日，在高雄市○○區○○○路00號林金燈經營之飲料店內，向顏進杰謊稱：裝潢工程有股東退股，需要股東投資一起賺錢等語，致顏進杰陷於錯誤，於當日交付現金20萬元給林金燈。 林金燈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 本案確定判決犯罪事實五：林金燈於108年4月初前某日，向胡文姿表示可協助銷售胡文姿未使用之名牌包，胡文姿遂於108年4月初某日，在其位於高雄市鳳山區興國街之住處，將5個名牌包交由林金燈變賣，但林金燈卻基於侵占之犯意，易持有為所有，侵占入己。 林金燈犯侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。