臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第724號
聲 請 人
即被告 黃格格
選任辯護人 陳威延律師(法扶律師)
林泓帆律師(法扶律師)
謝育錚律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因殺人等案件（111年度矚上重訴字第1號），
聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告從偵查開始羈押迄今已經快二年，被告 做無罪答辯，希望給予無保限制住居等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之 最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免 刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具 體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最 高法院98年台抗字第668號裁定參照）。
三、經查：
㈠被告因殺人案件，經臺灣高雄地方法院於111年8月5日以111
年度矚重訴字第1號判處無期徒刑，嗣檢察官、被告提起上 訴，本院於111年10月4日訊問後，認被告所犯放火、殺人罪 均嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予 羈押，顯難進行審判、執行，於111年10月4日執行羈押，於 112年1月4日、3月4日、5月4日、7月4日延長羈押在案。 ㈡被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由，且 有羈押之必要
⒈再被告所涉之罪為殺人罪重罪，該罪之法定本刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑；且原審業依被告供述及卷存相關事證 ，對被告判處無期徒刑，現該案已由本院辯論終結，尚未宣 判，被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘 因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押事由。
⒉再被告所涉放火與殺人犯行對社會治安危害重大，參酌本案 訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院尚未 宣判，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行 程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告限制住 居等侵害較小之手段替代羈押。
⒊至聲請意旨所稱：被告自偵查起羈押將近2年等節，與有無羈 押被告之原因及必要性之判斷無涉，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 或限制住居等，並不足以確保審判或執行程序之順利進行， 此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押 不得駁回之情形，從而本件被告聲請限制住居停止羈押，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 陳金卿