臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第702號
聲明異議人
即 受刑 人 鄭財登
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方檢察署
檢察官執行之指揮命令（屏檢錦敬106執沒1303字第11290243700
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣屏東地方檢察署中華民國112年6月13日屏檢錦敬106執沒1303字第11290243700號執行指揮命令，關於扣押並沒收（追徵）金額超過新臺幣玖仟元部分，撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
本院106年度上易字第348號判決事實認定聲明異議人即受刑 人鄭財登（下稱受刑人）與黃旦宏共同竊取地理風水書5本 （價值新臺幣［下同］1,000元）、舍利塔1座（價值15,000元 ）、錄音筆2支（價值2,000元）、液晶電視1台（價值3,000 元）等物，理由欄則敘明「共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同…液晶電視機一台，得手後業經…由黃旦宏 管領、支配乃至決定丟棄…僅應於黃旦宏項下宣告沒收及追 徵價額，毋庸於被告鄭財登項下宣告沒收及追徵其價額」等 情，果屬無訛。本件執行追繳之檢察官以上開指揮執行命令 ，向受刑人追繳21,000元之數額，即屬指揮執行不當（受刑 人如扣除上開液晶電視部分，最多僅應負擔18,000元）。承 上，檢察官顯對上開確定判決關於追徵部分之分配比例，有 所誤會。其所為之執行指揮方法，顯與判決沒收欄內之記載 相悖，是為指揮執行不當，爰此向本院提出聲明異議云云。二、適用規範之說明：
按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。
三、本院之判斷：
㈠本件受刑人因竊盜案件，前經第一審臺灣屏東地方法院105年 度審訴字第597號為有罪科刑之判決並諭知沒收（下稱第一 審判決），復經第二審本院106年度上易字第348號就原審為 一部撤銷改判、一部駁回上訴之判決（下稱第二審判決）確 定，有判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官為執行上開確定判決對受刑 人所為沒收（追徵）之宣告，於112年6月13日以屏檢錦敬10 6執沒1303字第11290243700號執行指揮命令，致函受刑人現 受執行所在之法務部○○○○○○○，以全部應執行沒收金額21,00 0元為計算基準（並說明應扣除已繳之10,500元），於10,50 0元之範圍內扣押受刑人由該機關保管之保管金、勞作金等 情，有臺灣屏東地方檢察署上開函文在卷可參，堪信為真。 ㈡經查，受刑人於上開案件與共犯黃旦宏共同竊盜所得之贓物 中，關於：①地理風水書5本（價值1,000元）、②舍利塔1座 （價值15,000元）、③錄音筆2支（價值2,000元）、④液晶電 視1台（價值3,000元）等四部分（合計價值21,000元），固 經第一審判決宣告應對受刑人及黃旦宏諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。然其判 決嗣已經第二審判決諭知就「關於鄭財登踰越牆垣竊盜部分 」撤銷（主文第一項），於理由中並指明其撤銷係因上開受 刑人與共犯黃旦宏共同竊盜所得，關於④液晶電視1台部分， 應僅對共犯黃旦宏沒收（判決理由「貳、三、㈠、⒉」、「貳 、三、㈣、⒉」倒數第4行以下）而然，是此部分（價值3,000 元）已不在確定判決對受刑人諭知沒收之範圍。前開聲明異 議意旨以檢察官就此部分仍然對受刑人（與共犯黃旦宏）執 行沒收（3,000元÷2[人]=1,500元），因認為執行不當而提 出本件聲明異議，即非無據，應由本院將檢察官此部分之執 行指揮撤銷如主文（10,500元-1,500元=9,000元）所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 李佳旻