臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第675號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李垣儒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第389號），本院裁定如下：
主 文
李垣儒犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李垣儒（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有規定。
三、查受刑人因犯如附表所示5罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中 受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑得易科罰金， 附表編號2、4、5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不 得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編 號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣高雄地方檢察 署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可稽（本院卷 第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢 察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核 無不合，應予准許。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規 定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。經查：審酌受刑人所犯5罪全部宣告刑度總計為有期 徒刑9年4月；附表編號1至4所示之罪曾經臺灣高雄地方法院 110年度聲字第1176號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確 定，內部界限合計為有期徒刑8年11月。所犯上開5罪之類型 ，其中附表編號1、3為施用第二級毒品罪，附表編號2、4為 施用第一級毒品罪、附表編號5為販賣第二級毒品罪，犯罪 時間相隔數小時、數日、數月，考量各罪行為模式與時間關 連性、法益侵害程度、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整 體犯行之應罰適當性，暨受刑人對於本件應如何定刑並無表 示意見（本院卷第9頁）等情狀，定其應執行刑如主文所示 。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 洪以珊