臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第536號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 謝建豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第294號），本院裁定如下：
主 文
謝建豪犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝建豪（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且均為附表編號1至2所示之罪判 決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑 法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合 併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規 定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限
之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。
五、經查：審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共28罪，全部宣告 刑刑度合計為有期徒刑32年2月，附表編號1至2所示之罪曾 經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第877號刑事判決 定應執行刑為有期徒刑2年；附表編號3至5所示之罪曾經本 院111年度金上訴字第164號刑事判決定應執行刑為有期徒刑 1年4月確定，內部界限合計為有期徒刑17年4月。又受刑人 所犯上開28罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同 ，且均為參加暱稱「潘乘風」及其他不詳成年成員所屬詐欺 集團擔任收水之工作，負責向車手收取贓款再轉交給該詐欺 集團不詳成員，犯罪模式相同，犯罪時間自民國109年12月2 5日至110年1月29日止，時間密接，審酌上開各罪所侵害被 害人之財產法益、行為模式與時間關連性，受刑人依各該具 體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，爰就附表 所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 洪以珊