臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第217號
抗 告 人
即 被 告 林川貿
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國112年8月4日裁定(112年度毒聲字第266號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林川貿因此次施用毒品行 為，已接受觀察、勒戒處分，續又因採尿有施用毒品，違反 保安處分執行法而經撤銷假釋，須再服殘刑2年3月之有期徒 刑，是原裁定未考量抗告人尚有上開殘刑需執行而等同拘束 人身自由，所為強制戒治處分違背一罪不二罰原則，爰提起 抗告，請將原裁定撤銷等詞。
二、①按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。 觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條 第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。②又上開 觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為防止再次 施用毒品之危險性，目的係在戒除施用毒品身癮及心癮之措 施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的， 可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之 強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可 替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項後段規定，係 屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治。
三、經查：
依法務部○○○○○○○○民國112年7月18日高戒所衛字第11210004550 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表記 載，抗告人在前科紀錄與行為表現項目得分33分，在臨床評估 項目得分28分，在社會穩定度項目得分5分，上開評分之總分合 計為66分(靜態因子共計60分，動態因子共計6分)，此有該有無 繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可稽（見112年 度毒偵緝字第210號卷），依法務部與衛生福利部共同修正之「 有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則 ，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，抗告 人之得分為66分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。 上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並 無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基 準所為之專業判斷，是法務部○○○○○○○○判定被告有繼續施用毒 品之傾向，顯非無據。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。而上開強制戒治處分既 係因抗告人顯露有再次施用毒品之危險性，依法需受戒除施 用毒品身癮及心癮之措施，以預防、矯治抗告人將來之危險 ，核與抗告人因施用毒品所受撤銷假釋處分而須執行過往犯 罪行為之罪責殘刑顯然不同且無可代用相抵，抗告人所持前 詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 陳建瑜