臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第205號
抗 告 人
即被告 吳仁智
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年7月24日裁定(112年度毒聲字第487號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳仁智（下稱被告）經原 審依據有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表裁定強制戒治；但上述評估難以避免個人 偏見、好惡、情緒因素，所為診斷，是否客觀公平大有疑問 ，被告於觀察勒戒期間作息正常，參與課程，與其他受觀察 勒戒人並無不同，卻受到強制戒治之裁定，公平依據何在？ 實難信服，被告罹患疾病有相關醫療資料可參，且家中父親 病危，需要回家照顧父親，若為強制戒治會導致父親生活陷 入困境，請將原裁定強制戒治撤銷。
二、本案法律適用之說明
㈠、按【犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（ 第1項）。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年 （第2項） ；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（ 第3項）】，毒品危害防制條例第20條定有明文。是檢察官 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒 癮之法定程序，且無例外規定。且毒品危害防制條例所規定 之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行為 人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與 治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例
本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質， 卻有刑罰不可替代之教化治療作用。
㈡、而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察勒戒人之 觀察勒戒後之結果，併參酌觀察勒戒前之各種情況，作為評 估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標 準評分說明手冊」，其判斷準則係以：
1.前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品 犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗等靜態 因子；所內行為表現等動態因子）。
2.臨床評估（物質使用行為等靜態因子；精神疾病共病『含反 社會人格』、臨床綜合評估『含病識感、動機、態度、就醫意 願』等動態因子）。
3.社會穩定度（含工作、家庭等靜態、動態因子） 而此3項合併計算分數，先以靜態因子分數評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上 ，為「有繼續施用毒品傾向」。
是故，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，以多面向之 角度評估觀察勒戒之個案，由處所及醫療人員依據個案各項 紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分，以分數 的方式呈現評估結果，製作有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表，並依此判斷個案再度使用毒品傾向之高低。因該判 斷結果係以科學方法評估再犯可能性，減少人為主觀因素之 誤差，具有相當之科學化、客觀及公正性，自可作為評估有 無繼續施用毒品傾向之判斷標準。而上開評估標準係適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性 ，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯 違法、不當之情事，法院應予尊重。
三、經查：
㈠、被告因於109年6月8日在高雄市旗津區風車公園某處，以海洛 因摻水置入針筒注射、甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙 霧之方式，施用第一級毒品、第二級毒品，經原審法院於11 0年3月25日以110年度毒聲字第94號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、 法務部○○○○○○○○112年7月11日高戒所衛字第11210004530號 函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。
㈡、依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，被告 在前科紀錄與行為表現方面評分23分，在臨床評估方面評分 39分，在社會穩定度方面得分5分；靜態因子得分合計56分
，動態因子得分合計12分，靜態因子與動態因子總分合計67 分；而依法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾 向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上 者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。而經核上開被告之評 估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有 各項配分、上限等具體標準，由醫師本於專門學識經驗，依 據臨床實務及相關具體情節，評估被告之人格特質、臨床徵 候、環境因素等項目，而為綜合判斷，具有實證依據及客觀 評比標準，且各項分數之彙算亦無錯漏，故而，被告評估後 已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準。 而上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀 上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開 評估基準所為之專業判斷，是法務部○○○○○○○○判定被告有繼 續施用毒品之傾向，依形式上觀察尚屬客觀中立而可採信。 又個案狀況不同，無法比附援引，被告以「有無繼續施用毒 品傾向評估標準」欠缺客觀公正，及以其他受觀察勒戒人經 評估有無繼續施用毒品傾向之情況，質疑評估有欠公允，尚 無可採。
四、綜上所述，被告既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且 該評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事， 原審因而依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。被告以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳慧玲