臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第206號
抗 告 人
即 受刑人 謝協宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國112年6月26日裁定(112年度聲字第736號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝協宏（下稱抗告人）因 犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，審酌刑法第53 條及第51條第5款規定，定執行刑為有期徒刑5年等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原審裁定附表編號1至13共計2 4罪，均為詐欺、竊盜、重利、偽造文書、毀棄損壞之輕罪 ，其中僅附表編號8之罪經判處有期徒刑10月，其餘23罪被 判處有期徒刑2月（3罪）、3月（3罪）、4月（13罪）、5月 （1罪）、6月（3罪），原審竟定執行刑為有期徒刑5年，等 同以一次重罪判刑，有違憲法第23條之比例原則及罪刑相當 原則，為此提起抗告（見本院卷第7至10頁）。三、按數罪併罰之定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依 刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，如前有定應執行刑裁定之內 部界限，亦應受其限制。另按法院於酌定執行刑時，不得違 反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；法院依刑法第51 條第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復 歸社會之可能性，妥適定執行刑。又執行刑之酌定，宜綜合 考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係時， 宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，並考量行為人之人格與復歸社會之 可能性。關於定應執行刑之量定，乃法院得依職權裁量之事 項，苟以上開標準為基礎，於裁量時已妥為審酌而未逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或 不當。
四、經查：審酌抗告人所犯24罪全部宣告刑度總計為有期徒刑8 年2月，附表編號2至7曾定應執行刑為有期徒刑1年10月，附 表編號9至10曾定應執行刑為有期徒刑7月，附表編號11至13 曾定應執行刑為有期徒刑2年，內部界限合計為有期徒刑5年 6月，原審就附表所示24罪再定應執行刑為有期徒刑5年，業 已給予相當之恤刑優惠。另審酌執行卷所附抗告人之刑事判 決，附表共計24罪除其中1罪為與友人發生紛爭之毀損罪以 外，其餘均屬與財產法益有關之犯罪，犯罪期間係自民國97 年2月19日起至102年10月4日止，期間長達5年8個月，各種 財產犯罪手法多樣，抗告人犯行於整體評估後，足見抗告人 不服從相關財產犯罪誡命規範之法敵對意識極高。綜上，原 裁定業已注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，並綜合考量行為人之人格及各罪間之關 係、行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，且未逾越刑 法第51條第5款之規定，無違反自由裁量或濫用其職權可 言 ，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，自屬允當。綜上 ，抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 王紀芸