臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第204號
抗 告 人
即受 刑 人 李柏信
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年6月20日裁定(112年度聲字第936號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議暨抗告意旨略以：
㈠、抗告人即受刑人暨異議人李柏信（下稱抗告人）因違反毒品 危害防制條例等案，經本院106年聲更一字第1號裁定（下稱 A裁定，即附表一編號1至3）定應執行刑7年1月及本院107年 聲字第219號裁定（下稱B裁定，即附表二，其中編號2之罪 即原附表一編號4之罪）定應執行刑8年2月，A、B兩裁定接 續執行15年3月。惟A裁定3罪中首先判決確定日期為民國103 年3月20日，在該期日前所犯之罪，依刑法第50條，應符合 數罪併罰定應執行刑之規定，然B裁定編號2所示104年執字 第12050號犯罪日期為103年1月間至103年4月7日，仍在A裁 定首罪判決確定日期即103年3月20日前所犯，抗告人便向檢 察官就A裁定3罪及B裁定編號2之罪聲請定應執行刑，經檢察 官以雄檢信嵋字第112執聲他292字第0000000000號函覆聲請 不合法駁回，抗告人便以檢察官指揮執行不當而聲明異議， 遭原裁定駁回。
㈡、惟A裁定之首罪判決確定日期為103年3月20日，而B裁定編號2 之罪犯罪日期為103年1月間至103年4月7日，係A裁定首罪判 決確定前所犯，可合併定應執行刑，然遭割裂而分別以A、B 裁定接續執行，致重罪與重罪接續執行，使抗告人陷於執行 更長刑期之不利，有另定應執行刑之例外情形。是檢察官所 採以最先判決確定案件確定日期為基準，再分別以A裁定、B 裁定組合分別聲請定應執行刑後，兩裁定接續執行之刑期合 計15年3月，致A裁定之3罪與B裁定編號2之罪，原可合併定 應執行刑之各重罪卻遭割裂，顯不利於抗告人，有責罰顯不 相當之過苛情形，又縱依抗告人所述重新組合另定應執行刑 ，亦不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，本案應可成立
實務上不得重複定應執行刑一事不再理之例外情形，況且抗 告人已55歲，103年入獄至今，更應考量抗告人之社會復歸 情形。抗告人係於A、B裁定確定後，發現除A裁定附表一編 號2、3犯罪日期為97年至103年3月14日，另有B裁定附表二 編號2犯罪日期103年1月間至103年4月7日，即在A裁定首罪1 03年3月20日前所犯，得與A裁定所示3罪合併定應執行刑， 卻遭檢察官駁回，抗告人再對檢察官執行指揮聲明異議，亦 遭原裁定以違反一事不再理為由而駁回，然對於最高法院刑 事大法庭110年台抗大字第489號裁定所揭示法律見解，本件 應不受一事不再理原則之限制，否則客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形而有另定應執行刑之必要，原裁定未及審酌，自 非適法。
㈢、綜上，檢察官以112執聲他292號第0000000000號函覆否准抗 告人另定應執行刑之請求，未循抗告人所陳聲請定應執行刑 ，致抗告人蒙受重大不利益，檢察官執行指揮顯難謂允當， 抗告人據以聲明異議應於法有據，原裁定遽認檢察官指揮執 行無不當而駁回抗告人之異議，自非適法。爰抗告請求撤銷 檢察官否准之執行命令及原裁定，另由檢察官為妥適處理云 云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力 ，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪 刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於 分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官 之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑 檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行 刑之裁判法院為之（最高法院112年度台抗字第460號裁定意 旨參照）。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或 違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無 對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第689號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因犯附表一、二所示5罪（按：附表一編號4之罪即為 附表二編號2之罪），經法院分別判處如附表一、二所示之 刑確定。其中附表一編號1至3之罪經本院106年聲更一字第1 號裁定應執行有期徒刑7年1月（即A裁定，編號2之犯罪日期 已裁定更正為「103年3月14日上午6時35分許後之103年3月2 0日前某日」，至附表一編號4之罪因不合法予以駁回），再 經最高法院於106年3月29日以106年度台抗字第214號裁定抗
告駁回確定，並由高雄地檢署檢察官換發106年執更字第130 2號指揮書執行；另附表二編號1至2之罪經本院107年聲字第 219號裁定（下稱B裁定，其中編號2之罪即附表一編號4之罪 ）定應執行有期徒刑8年2月確定，再經最高法院於107年4月 26日以107年度台抗字第340號裁定抗告駁回確定，並由高雄 地檢署檢察官換發107年執更字第1825號指揮書執行，嗣上 開A、B裁定接續執行15年3月等情，有各該定刑裁定（含附 表）、執行指揮書（影本）、本院電話查詢紀錄單及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第47至59頁，本 院卷第34至68頁），故檢察官原依據各裁定或判決所為執行 指揮，自然失其效力（例如：原就附表二編號2之罪所核發 之104年度執字第12050號執行指揮書已經註銷，改換發107 年度執更字第1825號執行指揮書執行）。
㈡、而稽之抗告人之聲明異議暨抗告意旨，可知本件聲明異議之 真意，係請求撤銷檢察官依憑上開A、B裁定所核發之執行指 揮書，希望能夠重新將附表二編號2之罪與附表一編號1至3 之罪合併定其應執行刑之罰責等旨，自係以檢察官本於A、B 裁定所為之執行指揮命令為其異議標的，惟原審法院並非A 、B裁定定執行刑裁判之法院，今抗告人向無管轄權之原審 法院聲明異議，為不合法，原審未以無管轄權駁回其聲明， 逕為實體之裁定，即無可維持；至本院於本案乃抗告審，亦 無從逕為第一審實體裁定，併予敘明。因此，原審未以無管 轄權駁回其聲明，逕為實體之裁定，即無可維持。抗告人抗 告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院 將原裁定撤銷，並以管轄錯誤為由，裁定駁回抗告人之聲明 異議。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 梁雅華