臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第523號
上 訴 人
即 被 告 黃昦天
選任辯護人 吳炳輝律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院110 年度訴字第465 號中華民國112 年5 月4 日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第11423號、
第11791號），提起上訴，本院審理後判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃昦天（下稱 被告）犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺 幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又 犯非法持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑1年，併科罰 金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，扣案如附表 二編號3所示之物沒收。應執行有期徒刑1年6月，併科罰金6 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法、量 刑及定執行刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力方面：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條之5 亦 有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到 庭，惟其於原審審理時，已表示對於全案之傳聞證據均同意 有證據能力（見訴字卷第364頁）；另檢察官及辯護人於本 院審判期日，亦表示對於全案之傳聞證據均同意有證據能力 （見本院卷第86頁）。本院審酌該等陳述作成時之情況及與 本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等傳聞證據自有證據能力 。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊承認轉讓子彈、持有子彈 及持有附表二編號3所示已貫通金屬槍管4支等事實，然伊並 不知道子彈有殺傷力，也不知道上開槍管屬於政府公告之槍 砲主要組成零件云云。經查：
㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨 及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無 違誤，量刑及定執行刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比 例原則、平等原則之情形。
㈡被告於110年12月15日原審訊問時供稱：我承認查扣我持有的 子彈具有殺傷力，且扣案的槍管4個，屬槍砲彈藥的主要組 成零件，對於檢察官此部分起訴之罪名我都承認等語（見審 訴字卷第145頁）。於111年4月1日原審準備程序時，於選任 辯護人在場執行職務，已就檢察官起訴之本案犯罪事實均坦 承不諱，並供稱：我願意認罪，對於犯罪事實㈠㈡之主觀要件 及客觀要件均不爭執，我知悉我持有及交付的子彈均具有殺 傷力，對於之前所為之抗辯均不再主張等語（見訴字卷第14 2至144頁）；選任辯護人亦陳稱：對於之前所為之抗辯均不 再主張，被告涉及的罪法重情輕，被告亦無槍砲罪前科，請 依刑法第59條規定予以減刑等語（見訴字卷第143至144頁） 。本院審酌被告係00年0 月00日出生，教育程度為大學肄業 ，曾擔任裝潢工人及販賣情趣商品，家庭經濟狀況勉持等情 ，業據被告自承在卷（見警二卷第3頁；原審卷第365頁）。 足認被告係一具有中等教育學歷，身心健全，能完整接收他 人所傳遞之訊息，並完整表達自己所欲表達訊息之成年人士 。再依上述被告於原審準備程序，於選任辯護人在場執行職 務時均坦承犯行，選任辯護人亦陳稱被告認罪，請求依刑法 第59條之規定予以酌減其刑等情，足認被告於原審準備程序 時，對本案之犯罪事實均表示認罪，並請求依刑法第59條之 規定酌減其刑乙節，至為明確。乃被告嗣於本院審理時翻異 前詞，否認犯行，洵非有據，不足憑信。
㈢又按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不
得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任 理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法 避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無 法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。 然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例 如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主 張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事 由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。 至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係 低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑， 端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者 為斷（最高法院111年度台上字第973號判決意旨參照）。而 我國乃嚴格管制槍枝之國家，為維護社會安全，我國政府向 來嚴加取締查緝槍砲彈藥及其主要組成零件等違禁物品，廣 經報章雜誌電視等大眾傳播媒體強力宣導，而被告為本國人 ，自陳從小到大住在臺南市安南區，於行為時為31餘歲之成 年人，具大學肄業之學歷，並有多年收藏槍彈之經驗，業據 其於供承在卷（見警一卷第1頁；訴字卷第342頁），顯見被 告並非居住在資訊不流通之處，故依被告之學歷、生活環境 及前述之收藏槍彈背景，對於自己持有如附表二編號3所示 之已貫通金屬槍管4個有無違法之虞，被告只須稍加查詢有 關單位即可明瞭，是其對我國管制槍砲主要組成零件之法律 自難諉為無認識可能，故難認被告對持有如附表二編號3所 示之已貫通金屬槍管4個之犯行欠缺違法性之認識而有無法 避免之正當理由，自不得以前開理由卸免其刑責。是被告及 其辯護人辯稱被告不知持有如附表二編號3所示之已貫通金 屬槍管4個是政府公告之槍砲主要組成零件，對法律沒有認識 云云，不足採憑。
㈣關於是否依刑法第59條酌減其刑部分：
按刑法第59條酌減其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯 後態度與生活、家庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規 定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減 之適法原因。而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於加強 槍砲彈藥刀械管制，以維護社會秩序，保障人民生命財產安 全，此觀之同條例第1條規定甚明。且我國禁止轉讓及持有
子彈、持有槍砲主要組成零件，此為國民所明知，然被告無 視政府嚴令所禁止，仍非法轉讓子彈予黃重瑀，及非法持有 持有子彈、持有槍砲主要組成零件，對於他人生命、身體安 全之潛在危險性不言可喻，且增加危害公共秩序及破壞社會 治安之風險自不待言，足認其犯罪情節並非輕微，則就被告 本案犯罪之情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀 上不足以引起一般人之同情，難認其本案之犯罪情狀顯可憫 恕，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 黃園芳
【附件】：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃昦天
選任辯護人 林泓帆律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11423號、109年度偵字第11791號），本院判決如下：
主 文
黃昦天犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃昦天明知具有殺傷力之子彈及已貫通之金屬槍管，均係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥及槍砲主要組成零件，非 經許可，不得轉讓及持有，竟分別為下列犯行：(一)基於轉讓具有殺傷力子彈之犯意，於民國109年5月4日至同年 11日期間內某日，在高雄市橋頭區甲圍附近，將如附表二編 號1所示之具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈1顆、非制式子彈 1顆，以及不具殺傷力之非制式子彈8顆，轉讓予黃重瑀（其 涉犯非法持有子彈犯行，業經本院以110年度簡字第547號判 決有罪確定）。嗣警方於109年5月17日16時5分許，持本院核 發之搜索票至黃重瑀位在高雄市○○區○○路○○巷0號住處執行 搜索，當場扣得如附表二編號1所示之子彈，始查知上情。(二)基於持有具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於109 年9月24日15時許前之某日，在高雄市○○路之○○市場，向真 實姓名年籍不詳之人購得如附表二編號2所示之具殺傷力之 口徑9×19mm制式子彈1顆，以及如附表二編號3所示之槍砲主 要組成零件之已貫通金屬槍管4個，並自斯時起非法持有之。 嗣先後於109年9月24日13時49分許、109年9月24日15時許， 為警持本院核發之搜索票，在黃昦天當時位於臺南市○○區○○ ○○街○○○○路○○○○位於○○市○區○○○路0段000號之居所執行搜索 ，並分別扣得附表二編號2至23所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、管轄權部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 一人犯數罪者，為相牽連案件；相牽連案件得合併由一法院 管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款、第6條第1項分 別定有明文。
(一)被告就上揭事實欄一、(一)所示之犯罪事實，本院有管轄權 ，說明如下：
證人黃重瑀於警詢時證稱：我手機LINE對話紀錄截圖暱稱「 黃澔天」之人就是黃煜彰，如附表二編號1所示之子彈是黃 煜彰拿給我的，已經被警方搜走了等語（見警一卷第54頁） ；於另案偵查時證稱：扣案的子彈10顆，是在這個月初（即 109年5月初）在橋頭區甲圍，一個叫「浩天」的人送我的等 語（調偵卷第5頁）；於本院審理時證稱：我平常用微信跟 被告聯繫，聊天的時候有聊過槍砲的內容，因為109年5月4 日時我跟被告說我朋友想看子彈，所以講完之後，被告就拿
10顆子彈到高雄市橋頭區我家附近給我，而109年5月17日被 警方搜到的10顆子彈是被告黃昦天在橋頭區○○路我家附近的 7-11給我的，我只去過被告臺南市東區○○○路的住址1次，我 能確認被告給我子彈的地點不在被告臺南市東區○○○路的地 址等語（見本院訴字卷第345頁至第347頁），參以被告與證 人黃重瑀於之109年5月2日18時29分起至109年5月11日3時33 分如附表三所示之微信對話紀錄截圖（見警二卷第119頁至 第129頁），證人黃重瑀確實告知被告，其有朋友欲購買子 彈，被告亦表示要去找證人黃重瑀，並將拿子彈去給證人黃 重瑀，顯見證人黃重瑀上開所言，有客觀事證可佐，而可採 信。是被告就上揭事實欄一、(一)所示之轉讓如附表二編號 1所示子彈之犯罪地點在高雄市橋頭區，應可認定，本院自 有管轄權無訛。至被告雖辯稱：其是在臺南轉讓如附表二編 號1所示之子彈給黃重瑀云云（見本院訴字卷第342頁），然 此部分僅有被告之說詞，並無任何客觀事證可資證明，是被 告所述，尚難採信。
(二)再者，針對上揭事實欄一、(二)所示之持有扣案如附表二編 號2至3所示之物之地點，被告黃昦天於警詢中供稱：槍枝零 組件，都是在臺南市○○路那間「銀座」模型店跟高雄市○○跳 蚤市場買的，扣案的槍管6支，其中4支在跳蚤市場買來時就 貫通了，有2支是我買了道具槍來貫通的等語（見警一卷第1 0頁至第12頁）；於偵查中供稱：扣案的槍枝零組件，一樣 是在銀座買的，還有之前來高雄玩時買的等語（見他字卷第 17頁）；於本院審理時供稱：扣案的槍管跟子彈都是我在高 雄是○○路上的○○市場（即跳蚤市場）買來的，我開車從臺南 到高雄買的，買完再開車回臺南，我只去過○○市場一次，所 我稱的○○市場就是○○夜市等語（見本院卷第342頁），足認 被告購買扣案如附表二編號2所示之制式子彈1顆，及附表二 編號3所示之已貫通金屬槍管4個之地點係在高雄市○○路之○○ 市場，並自斯時起持有之。而○○市場位在高雄市前鎮區○○路 ，屬臺灣高雄地方法院管轄一事，為本院職務上知悉之事實 ，則被告為如上揭事實欄一、(二)所示之行為地點雖非本院 管轄，然被告為如上揭事實欄一、(一)所示之行為之犯罪地 既在本院所轄，依上開規定，顯具有一人犯數罪之相牽連關 係，則本院就被告所犯如上各罪，均有管轄權。是被告及其 辯護人辯稱本院就本案犯罪無管轄權云云，顯不可採。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院 準備程序及審理時表示同意有證據能力等語（見訴字卷第55 頁、第231頁、第364頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本 判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分
一、就上揭事實欄一、(一)部分：
訊據被告固坦承於上揭事實欄一、(一)時間，交付如附表二 編號1所示之子彈予證人黃重瑀，惟矢口否認有何轉讓具有 殺傷力子彈予證人黃重瑀之犯行，辯稱：其不知道轉讓予證 人黃重瑀之子彈具有殺傷力云云；其辯護人亦辯護稱：被告 取得該等子彈時，主觀上不知道具有殺傷力，故應為無罪云 云。經查：
(一)附表二編號1所示之子彈10顆為被告所轉讓予證人黃重瑀， 且為警方於109年5月17日16時5分許，持臺灣橋頭地方法院核 發之搜索票至證人黃重瑀位在高雄市○○區○○路○○巷0號住處 執行搜索當場扣得等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問 、準備程序、審理時供稱明確（見警一卷第14頁；他字卷第 18頁；審訴字卷第145頁；本院訴卷第51頁至第52頁、第142 頁、第166頁、第195頁、第266頁、第342頁），核與證人黃 重瑀於警詢、偵查、本院審理時之證述相符（見警一卷第50 頁、第54頁；調偵卷第5頁；本院訴字卷第344頁至第350頁 ），並有高雄市政府警察局岡山分局109年5月17日扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、扣案子彈10顆照片2張附卷可稽（ 見調警字卷第3頁至第9頁、第13頁）。又附表二編號2所示 之子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中制 式子彈1顆及非制式子彈1顆，均可擊發，均具殺傷力（詳細 鑑定結果如附表二編號1「鑑定結果欄」所示），有內政部 警政署刑事警察局109年8月24日刑鑑字第1090061398號鑑定 書暨檢附之照片、109年12月23日刑鑑字第1098025324函各1 份在卷可參（見警二卷第299頁至第301頁；本院審訴字卷第 53頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)被告於本院準備程序時供稱：我大概是4、5年前開始收藏槍 枝、子彈，空包彈跟實彈的區別就是有沒有彈頭，如果沒有 彈頭就不具殺傷力等語（見本院訴字卷第111頁至第115頁）
，而被告既自陳收藏槍枝、子彈多年，及可依有無彈頭分辨 子彈有無殺傷力，顯見被告對於槍彈應有一定程度之知識與 熟悉度，並對於子彈是否具有殺傷力有相當的判斷能力。佐 以證人黃重瑀於本院審理時供稱：被告所交付之子彈外觀完 整等語（見本院訴字卷第349頁），並參附表二編號1所示之 子彈，經送鑑定，其中1顆為制式子彈，經試射可擊發，認 具殺傷力；另9顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，該9顆子彈中，均經試射，其中1顆可擊發， 認具殺傷力，且該10顆子彈之外觀完整，均有金屬彈頭乙情 ，有內政部警政署刑事警察局109年8月24日刑鑑字第109006 1398號鑑定書暨檢附之照片、109年12月23日刑鑑字第10980 25324函各1份在卷為憑（見警二卷第299頁至第301頁；本院 審訴字卷第53頁），則該等子彈之既為金屬彈頭且外觀完整 ，則已符合被告自陳之實彈而具有殺傷力之判斷標準，足認 被告轉讓上開子彈時，主觀上應已知悉子彈具有殺傷力。(三)再者，被告於本院審理時供稱：證人黃重瑀說他朋友要買才 跟我拿，如果要買當然是要有殺傷力才買等語（見本院訴字 卷第350頁），顯然被告主觀上認為具有殺傷力之子彈有買 賣之價值。而據被告與證人黃重瑀之附表三所示之對話內容 可知，被告曾詢問證人黃重瑀：「你看制的子 你那有沒有 人要」等語，且證人黃重瑀確實有與被告談論其朋友欲購買 子彈之情，被告得知證人黃重瑀之朋友欲購買子彈後，告知 證人黃重瑀：「晚上拿過去」等語，並詢問證人黃重瑀：「 你可以賣多少？」等語，顯然被告確實有販賣子彈予證人黃 重瑀友人之意。又被告與證人黃重瑀為前開對話後，確實有 交付子彈之情節，業如前述，足認被告應該是認為有利可圖 ，方交付證人黃重瑀之子彈，益證被告主觀上應知悉轉讓予 證人黃重瑀之子彈具有殺傷力。
(四)又依據被告以暱稱「黃澔天」與證人黃重瑀暱稱「妳老公」 之LINE對話紀錄觀之，被告於109年5月5日22時6分許詢問證 人黃重瑀：「你賴安不安全？」等語、於109年5月5日10時7 分許告知證人黃重瑀：「你不要害我 我很白」等語、於109 年5月6日12時6分許詢問證人黃重瑀：「你不會被監聽吧？ 」等語，並於109年5月5日22時6分許起至419年5月10日3時4 7分許期間，論及槍彈事宜並傳送試射槍枝影片（見警二卷 第141頁至第178頁），倘被告與證人黃重瑀間僅係單純談論 一般供把玩槍彈事宜，被告豈會詢問證人黃重瑀使用之LINE 通訊軟體是否安全？以及擔心與證人黃重瑀間之對話遭監聽 ？顯然被告與證人黃重瑀所談論有關於槍彈之內容並非合法 ，被告方有上開之擔憂。此外，被告於警詢、偵查、本院11
0年12月15日訊問時、111年1月18日、111年3月7日準備程序 均否認知悉其轉讓予證人黃重瑀之子彈具有殺傷力之情，有 其警詢、偵訊、本院訊問、準備程序筆錄可參（見警一卷第 7頁至第18頁；他字卷第15頁至第19頁；本院審訴字卷第143 頁至第147頁；本院訴字卷第49頁至第58頁、第109頁至第12 0頁），惟被告自陳為大學肄業之智識程度，足認被告為智 識正常之成年人，具有正常之理解能力，並有律師為其辯護 ，應可理解持有具殺傷力子彈為觸法行為，將受到刑事處罰 ，然被告卻於111年4月1日本院準備程序時坦承其知悉轉讓 予證人黃重瑀之子彈具有殺傷力（見本院訴字卷第143頁） ，若非確有此事，被告豈會在警詢及偵查時多次否認犯行後 ，於111年4月1日本院準備程序時為不利於己之供述，率爾 陷己於罪。況且被告該次供述，有證人黃重瑀之前開證述、 附表三所示之對話紀錄、高雄市政府警察局岡山分局109年5 月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案子彈10顆照 片2張、內政部警政署刑事警察局109年8月24日刑鑑字第109 0061398號鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年12月23日 刑鑑字第1098025324函等證據資料可為補強，足認被告該次 不利於己之任意性供述，應屬事實。
(五)從而，被告及辯護人上開所辯，不足採信，且被告於111年5 月11日後改口否認主觀上知悉轉交予證人黃重瑀之子彈具殺 傷力一事，亦難採信。
二、就上揭事實欄一、(二)部分：
訊據被告固坦承於上揭事實欄一、(二)所示之時間、地點購 得如附表二編號2所示之具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈1顆 ，以及如附表二編號3所示之已貫通金屬槍管4個，並自斯時 起持有之，惟矢口否認有何持有具殺傷力子彈及槍砲主要組 成零件之犯行，辯稱：其不知道自己持有之子彈具有殺傷力 ，也不知道附表二編號3所示之已貫通金屬槍管4個，是政府 公告之槍砲主要組成零件云云；其辯護人則辯護稱：被告就 子彈部分不知有殺傷力，且被告非槍枝專業人士，不知持有 槍管是非法，對法律沒有認識，應為無罪諭知云云。(一)被告於上揭事實欄一、(二)所示之時間、地點購得如附表二 編號2所示之子彈1顆，以及如附表二編號3所示之已貫通金 屬槍管4個，並自斯時起持有之，嗣先後於109年9月24日13 時49分許、109年9月24日15時許，為警持本院核發之搜索票 ，在被告當時位於臺南市○○區○○○○街○○○○路○○○○位於○○市○ 區○○○路0段000號之居所執行搜索，並分別扣得附表二編號2 至23所示之物，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時供稱明確（見警一卷第1頁至第3頁、第7頁至第1
8頁；他字卷第15頁至第19頁、第157頁至第159頁；本院審 訴字卷第145頁；本院訴字卷第51頁至第54頁、第141頁至第 143頁、第266頁、第342頁），並有高雄市政府警察局岡山 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各各2份、扣案物照片共27 張附卷為憑（見警一卷第87頁至第91頁、第103頁至第109頁 、第131頁至第135頁；偵二卷第35頁、第43頁、第49頁至第 51頁），且有扣案如附表二編號2至3所示之物可佐。又扣案 如附表二編號2所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定後，認係係制式子彈，具殺傷力；另扣案如附表二編號 3所示之已貫通金屬槍管4個，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定後，認均屬內政部公告之槍砲主要組成零件等節（詳細 鑑定結果如附表二編號2至3「鑑定結果欄」所示），有內政 部警政署刑事警察局109年10月15日刑鑑字第1098009560號 鑑定書暨檢附之照片、110年1月18日刑鑑字第1100000782號 鑑定書暨檢附之照片、內政部110年2月9日內授警字第11008 70362號函各1份在卷可參（見偵一卷第23頁至第26頁、；偵 二卷第77頁至第82頁、第105頁至第106頁），是此部分事實 ，應堪認定。
(二)被告自陳收藏槍枝、子彈多年，可依有無彈頭分辨判斷子彈 有無殺傷力，則其對於槍彈應有一定程度之知識與熟悉度乙 情，業如前述。參附表二編號2所示之子彈，經送鑑定，鑑 定結果認係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺 傷力，且該顆子彈之外觀完整，為金屬彈頭乙情，有內政部 警政署刑事警察局109年8月24日刑鑑字第1090061398號鑑定 書、內政部警政署刑事警察局109年12月23日刑鑑字第10980 25324函各1份在卷為憑（見警二卷第299頁至第301頁；本院 審訴字卷第53頁），則附表二編號2所示之子彈既外觀完整 無缺，且為金屬彈頭，足認被告持有上開子彈時，主觀上應 無不知子彈具有殺傷力之理。
(三)再者，被告於警詢時供稱：其於109年9月23日9時15分許起 與LINE暱稱「蕭小晴」之人對話，對話內容中所傳送予「蕭 小晴」所示之槍枝及子彈照片（即對話紀錄截圖編號7、8之 照片），其中的子彈照片就是警方所扣得的等語（見警一卷 第11頁至第12頁）。復細繹被告與「蕭小晴」之對話內容， 「蕭小晴」邀約被告下次找地方用空包彈試槍後，被告則傳 送手持裝載扣案子彈之彈匣照片予「蕭小晴」，「蕭小晴」 隨即詢問被告：「你沒空包彈嗎」，被告則回應「應該有吧 」等節，有被告與「蕭小晴」LINE對話紀錄編號1至9截圖附 卷為憑（見警一卷第281頁至第283頁），是依其與「蕭小晴 」之上開對話內容之脈絡可推知，「蕭小晴」應是認該照片
內之子彈並非空包彈而詢問被告有無空包彈可供試測，而對 此被告亦未向「蕭小晴」澄清子彈並非空包彈，再參被告自 陳其知悉空包彈與實彈之差別，並以有無彈頭來區分子彈有 無殺傷力，以及被告所傳送予「蕭小晴」之裝有扣案子彈彈 匣照片，該子彈之外觀完整等情節綜合觀之，足認被告應知 悉該照片內之扣案子彈為具有殺傷力，是被告對於扣案如附 表二編號2所示之子彈具有殺傷力，應可認定。(四)另被告於110年12月15日本院訊問時供稱：我承認查扣我持 有的子彈具有殺傷力，且扣案的槍管4個，屬槍砲彈藥的主 要組成零件，對於檢察官此部分起訴之罪名我都承認等語（ 見本院審訴字卷第145頁）；於111年4月1日本院準備程序時 供稱：我知悉我持有的子彈是具有殺傷力的（見本院訴字卷 第143頁），依上開所述，被告之智識能力及對本件犯行刑 罰規定之理解，如非確有其事，被告應無在警詢、偵查及本 院審理期間多次否認犯行後，於本院準備程序時為上開2次 不利於己之自白。況且被告上開坦承犯行之供述，有高雄市 政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警 政署刑事警察局109年10月15日刑鑑字第1098009560號鑑定 書暨檢附之照片、110年1月18日刑鑑字第1100000782號鑑定 書暨檢附之照片、內政部110年2月9日內授警字第110087036 2號函、被告與LINE暱稱「蕭小晴」之LINE對話紀錄截圖等 證據資料補強，足認被告上開不利於己之任意性自白，應可 採信。
(五)又按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任 理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法 避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無 法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。 然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例 如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主 張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事 由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。 至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係 低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑， 端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者 為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。而 我國乃嚴格管制槍枝之國家，為維護社會安全，我國政府向
來嚴加取締查緝槍砲彈藥及其主要組成零件等違禁物品，廣 經報章雜誌電視等大眾傳播媒體強力宣導，而被告為本國人 ，自陳從小到大住在臺南市安南區，於行為時為31餘歲之成 年人，具大學肄業之學歷，並有多年收藏槍彈之經驗，業據 其於供承在卷（見警卷第一卷第1頁；本院訴字卷第342頁） ，顯見被告並非居住在資訊不流通之處，故依被告之學歷、 生活環境及前述之收藏槍彈背景，對於自己持有如附表二編 號3所示之已貫通金屬槍管4個有無違法之虞，被告只須稍加 查詢有關單位即可明瞭，是其對我國管制槍砲主要組成零件 之法律自難諉為無認識可能，故難認被告對持有如附表二編 號3所示之已貫通金屬槍管4個之犯行欠缺違法性之認識而有 無法避免之正當理由，自不得以前開理由卸免其刑責。是被 告及其辯護人辯稱被告不知持有如附表二編號3所示之已貫 通金屬槍管4個是政府公告之槍砲主要組成零件，對法律沒有 認識云云，不足採憑。
(六)準此，被告及辯護人上開所辯，實難採信，且被告嗣後改口 否認主觀上知悉持有如附表二編號2所示子彈具有殺傷力及 附表二編號3所示之已貫通金屬槍管4個為槍砲之主要組成零 件等節，毫不足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，均堪以認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)就上揭事實欄一、(一)部分：
1、核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第2項之非法轉讓子彈罪。
2、又被告轉讓前之持有附表二編號1所示之具殺傷力子彈之低 度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 3、按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯。經查，被告雖同時轉讓如附表二編號 1所示之具殺傷力子彈2顆予證人黃重瑀，然因轉讓相同種類 之客體，依照上述說明，應論以單純一罪，僅成立一個非法 轉讓子彈罪。
4、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規 定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於 未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴
張。起訴書固記載「將具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈1顆 及不具殺傷力之非制式子彈9顆等物，一併轉讓予黃重瑀」 ，顯然起訴書漏未論及被告尚有轉讓具殺傷力之非制式子彈 1顆之事實，此雖經公訴人於準備程序時當庭更正為「將具 殺傷力之口徑9×19mm制式子彈2顆及不具殺傷力之非制式子 彈8顆等物，一併轉讓予黃重瑀」，此有本院準備筆錄附卷 可稽（見本院訴字卷第111頁），然被告實際轉讓證人黃重 瑀之具傷殺力子彈為口徑9×19mm制式子彈1顆、非制式子彈1 顆，業經本院認定如前，顯然公訴人上開更正亦有所誤，惟 此部分與被告被訴上揭事實欄一、(一)之事實，有單純一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且 本院於審理中已提示相關證據，並經辯護人為實質辯護，又 被告所犯之法條及罪名亦無變更，是已無礙於被告防禦權之 行使，本院自得併予審理。
(二)就上揭事實欄一、(二)部分：
1、核被告就上揭事實欄一、(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之 非法持有槍砲主要組成零件罪。
2、又被告雖同時持有如附表二編號3所示之已貫通金屬槍管4個 ，因持有相同種類之客體，依照前述說明，應論以單純一罪