臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第446號
上 訴 人
即 被 告 翁貴美
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第7
49號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署111年度偵字第13488號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）係犯刑法第277條第1項傷害罪，並判處拘役55日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。其認事用法 及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告及檢察官於本院準備程序時，就後引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第43至44頁），且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據。
三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分
㈠被告固坦承於案發時地，曾與告訴人甲○○及其母在告訴人住 處發生口角爭執之情，惟矢口否認有何出手傷害告訴人之犯 行，其上訴意旨略以：自我返回高雄居住以來，面對告訴人 之母屢屢言語霸凌，業已多所忍讓、包容，當天我到告訴人 住處，僅是告知對方不要傷害（破壞）植物，況我只有50公 斤，怎麼可能出手傷害告訴人，反而是告訴人罹患憂鬱症常 常出手毆打其母，再參酌告訴人既是案發翌日才赴文雄醫院 驗傷、案發當日員警到場只在處理口角爭執而斯時無人向員 警表示有受傷等情，可知告訴人手部傷勢應該是案發後其毆 打母親所致，其傷勢均與我無關，我無罪云云。 ㈡經查：
1.告訴人於偵查及原審證稱：案發時間是晚上7時50分左右， 員警則是晚間8時過後才據報抵達現場，被告於員警到場之 後，曾全身酒味頂撞員警，還一度威脅員警表示要自住處3
樓跳下來，並指摘我們偷摘她的花，但經員警進一步詢問「 妳有看到嗎？」，被告則表示沒有，後續則一直要員警將她 帶回警局睡覺，員警苦勸被告返回自己住處睡覺未果，不得 已才將她從現場帶往警局，我因突發之本案飽受驚嚇到而一 直躲著，面對員警是否報案的詢問，乃僅回應以「我還沒有 驗傷證明，等我驗傷完再去報案」，但畢竟已經晚了，所以 我是隔天早上才去驗傷，並於驗傷後直接前去警局報案等語 綦詳（他卷第62頁，原審訴字卷第82至83頁），不僅核與被 告早即坦言案發當晚確時有喝酒（他卷第63頁），及111年1 2月30日員警職務報告、高雄市三民第一分局哈爾濱街派出 所110報案紀錄單所載：派出所接獲本件報案時間為晚間7時 53分許，派出所員警抵達現場時間為晚間8時0分55秒，惟一 直停留現場迄9時35分始處理完畢離去，並向勤務中心具體 回報「被告與告訴人口角糾紛…有…拉扯情事…經員警到場排 解」，暨員警在場發現被告身上散發酒味，並確曾將被告帶 回派出所稍作休息等情（原審訴字卷第29至31頁），俱無齟 齬；且由據報到場員警竟需停留現場處理長達90分鐘之久， 並於案發後年餘出具職務報告之際，猶對被告身上散發酒味 、確曾將被告帶回警局稍作休息等事印象深刻各節，益徵告 訴人首揭證述內容俱屬實在，則告訴人之所以未於案發當日 ，即向到場處理員警告知自己受傷之情，及迄案發翌日方前 往文雄醫院驗傷，乃有驟遭被告無端強勢質問傷害（破壞） 植物致飽受驚嚇，暨被告尚藉酒意不理性大幅拉長到場員警 處理時間等緣由，是前揭員警職務報告及報案紀錄單另所載 「雙方皆無明顯外傷」或「無人受傷（即無人當場表示有受 傷）」，自均不足為有利被告之論據，且被告尚復以告訴人 未於案發當日驗傷乙節，遽為告訴人斯時並未受傷，其傷勢 乃案發後毆打母親所致，與自己無關等推論，亦屬無稽。 2.綜據告訴人及其母於原審證述內容相一致之部分（原審訴字 卷第79至92頁），且該等相吻之證述內容，復恰能合理說明 文雄醫院診斷證明書上載：告訴人右側小指挫傷紅腫、左小 腿擦傷乙情（他卷第27頁）；再參諸被告於原審審理過程中 坦言：當晚我跟告訴人在員警到場前都有跌倒，還有在地上 滾，就亂成一團，我不知道告訴人有沒有受傷，我如果知道 她有受傷，我就會去向她道歉，員警到場時有跟我說「妳就 向她（指告訴人）道歉」、「大家和好就好了」，我就說「 對不起」、「對不起」等語（原審訴字卷第98至103頁）， 已足認被告於案發時、地，確有出手致告訴人跌倒在地再予 拖行，且告訴人因而在拖行過程中左小腿擦傷，並因被告於 此一期間中，尚曾以腳踹（踩）告訴人右手，遂致告訴人復
受有右側小指挫傷紅腫之傷害無訛。又驟然跌落在地之人， 因一時不明所以致未能及時有效防範施暴者進一步攻擊，本 與常情無違，換言之，對驟然跌落在地者續加拖行、踩踏等 攻擊，原均無庸耗費諸多力氣，是被告以自己僅有50公斤重 而否認出手傷害告訴人之情，乃飾卸之詞，並非事實，不足 採信。
㈢綜上所述，被告首揭上訴意旨，指摘原審對其所為之有罪判 決不當，俱屬無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 曾友俞律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13488號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○係鄰居關係，乙○○因質疑其栽種之植物遭甲○○扯 下，竟基於傷害人身體之故意，於民國110年12月21日19時5 0分許，至高雄市○○區○○○路000巷0弄0號猛力敲門，待甲○○
開門後探頭查看時，乙○○先徒手打甲○○一巴掌，旋即拉扯甲 ○○頭髮，將其拖出戶外，致甲○○跌倒在地。拖行過程中，乙 ○○又以腳踹甲○○右手，致甲○○受有右側小指挫傷紅腫之傷害 ，及因拖行而受有左小腿擦傷之傷害。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，本案卷附之診斷證書、三 民分局回函及報告，雖為書面陳述，但業經檢察官、辯護人 及被告，同意有證據能力（訴卷37、38頁），應得作為本案 之證據。
㈡、辯護人及被告雖否認甲○○、丙○○於警詢及偵訊時未具結之陳 述，但本判決未援引上開證述作為論罪之證據，併此敘明。二、訊據被告於本院審理時，坦承確曾於上開時地，到告訴人住 處敲門。但否認有傷害犯行。辯稱略以：當天我有喝酒，因 為我們家習慣於吃飯時會喝兩瓶啤酒。當晚19時50分許，我 要找林太太即丙○○，所以我去敲他們家的門，但我沒有敲很 大力。甲○○開門時，她站在門前，丙○○就站在她後面，兩人 相距約1、2公尺，他們出現的時間很近。我記得我說「林太 太在嗎」、「林太太妳不要再扯人家的植栽」。當時我們沒 有吵架，丙○○就開始大喊，因為丙○○一直喊、一直盧，我沒 有碰觸甲○○，也沒有抓甲○○頭髮。當時是他們兩個人推我， 就亂成一團，他們就一直推一直推，把我擠到外面去。至於 「丙○○有無跌倒」我沒有印象，我沒有看到丙○○跌倒，我只 知道她在旁邊一直叫。但在警察到場之前，我及甲○○都有跌 倒，我們應該是一起滾吧，因為她一直推我，（後改稱）應 該是我先跌倒，因為她推。我覺得是告訴人推我的時候，我 也有跌倒。但我不知道甲○○有沒有受傷，我如果知道她有受 傷，我就會去向她道歉等語。
三、經查：
㈠、本院112年3月15日審理時，就事發經過，證人甲○○證稱略以 ：我們平常沒有宿怨，但事發當晚被告有打我，她說我偷摘 他們家的花。當晚她先踹我家圍牆跟鐵門，當時我在一樓念 佛經，我聽到踹門聲，我就去開門。被告一看到我就拉我的 頭髮、用手打我的臉，再把我拉出去，用腳踹我的右小拇指 ，害我的右小姆指紅腫受傷，左腿也擦傷。因為被告喝醉酒
重心不穩，她拉著我的頭髮，走路搖搖擺擺的，才導致我跌 倒在地上。我跌倒時，因為她都穿高筒馬靴，所以就用馬靴 踩我的右小拇指。左小腿擦傷也是被告害我跌倒時造成的， 因為那是石子路面。我母親也有看到這個情況，當天我就有 跟警員說，警員問我要不要報案，我說等明天驗傷後再去報 案，所以隔天上午9點多我就去驗傷，驗傷後我就直接去警 局報案做筆錄。因為打巴掌時不是很大力，所以驗傷單上才 沒有記載等語，明確指證被告確有事實欄所示之傷害犯行。㈡、證人甲○○另證稱略以：當晚鄰居（5弄8號）聽到有人大吼大 叫就有報警，但警察還沒來，所以我又報1次警，警察大約 快20分鐘才到達現場。但被告聽到警鈴聲就馬上跑回他家， 警察就到被告家找被告出來，問「妳為什麼喝酒鬧事？」， 因為她全身都是酒味，被告還頂撞警察。當時警察問她為何 打人，她說是我偷摘她的花。後來警察叫她回去睡覺，她不 肯回去，說要去警察局睡覺，警察不得已才把她帶去警察局 睡覺等語。即經其報警，員警確有到場處理。
四、次查：
㈠、本院112年3月15日審理時，就事發經過，證人丙○○證稱略以 ：當時我在二樓， 我聽到踹門「碰！碰！碰！」的聲音， 那是鐵門，踹門聲音很大，所以我就衝下來。我沒有聽到吵 架，因為被告常來我家找我跟我要東西，甲○○以為被告又來 找我，所以就去開門。我衝下樓時，甲○○已經開門但沒有出 去。是甲○○開門後探頭出去，被告就一巴掌打過去，然後拉 著甲○○頭髮拖出去。被告拉甲○○頭髮一直拖，甲○○就倒下了 ，我女兒倒在地上，被告就順勢踹一下甲○○的小姆指。我想 把甲○○拉回來，但我已經80幾歲，沒有辦法，被告力氣太大 。我家是2號，被告把甲○○拖到10號門口那邊，裡面鄰居王 先生就跟被告說「妳也差不多一點」，被告很兇的回說「不 然你要怎樣？要單挑嗎？」，王先生不理會她就進去了。後 來是8號的陳小姐回來看到這種情形，就幫我們報案等語， 即明確指證被告確有事實欄所示之傷害犯行。
㈡、丙○○另證稱略以：被告打甲○○巴掌時，我已經在一樓了，被 告拉甲○○頭髮時，我就在旁邊。所以這些都是我親眼目睹， 不是聽我女兒轉述。我試著要把被告的手拉開，我甚至也被 被告推倒，因為被告喝了酒力氣大，當時被告推我，我也有 跌倒，水泥地粗粗的，我的腳就擦傷。警察有請我去驗傷， 但我說不用，只是一點皮肉傷。隔天我陪甲○○去驗傷及到警 局。我沒有驗傷，因為我只有擦傷，自己塗優典就算了等語 。即其前揭證述均係親自目睹，而且過程中其雖有受輕傷， 但其無意提告。
五、稽諸前揭明，被告於前揭時地傷害甲○○等情，業經甲○○、丙 ○○證述明確，並有文雄醫院診斷證明書可佐。酌以丙○○雖為 告訴人之母，但被告自承「丙○○與我母親交情很好」（訴卷 101頁），為此丙○○應較無偏坦甲○○而誣指被告之可能。況 且，事發過程，甲○○確有跌倒在地，已為被告於審理時自承 。兼衡被告於審理時既稱「我不知道甲○○有沒有受傷，我如 果知道她有受傷，我就會去向她道歉」等語，而警訊時被告 確已稱「員警到場後居中協調，我向甲○○母女道歉後，我坐 巡邏車至派出所」等語（他卷13頁），益見被告應為事發過 程中理屈之一方，且可佐證告訴人母女於審理時之證述為真 。至於被告於審理時雖指控「當晚係其遭告訴人母女推擠， 致其跌倒在地」等語，但被告並未證明其於事發當晚受有任 何傷害，而且警訊時被告又稱「全程我們雙方都沒有蓄意攻 擊對方」等語（他卷11頁），亦即被告並未指稱「告訴人母 女有何推擠其之不當行為」。是以被告以前詞置辯，應為卸 責之詞。本案經告訴人母女於審理時明確證述，且所述情節 無疑又與驗傷診斷書相符，應堪採信。從而，被告傷害犯行 事證明確，堪予認定，應依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。七、審酌被告否認犯罪，甚至於審理時反指係其遭告訴人母女推 擠，又未與告訴人和解，或取得告訴人原諒，犯後態度不佳 ，難認被告應獲罰金刑或低度拘役刑之寬典。酌以本案事發 緣由與過程，被告之手段、所致傷害，兼衡被告之教育程度 、家庭、經濟，健康狀況不佳（涉個人隱私，詳卷）、素行 （詳前科表）、告訴人意見（詳卷）等一切情狀，量處被告 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 江俐陵
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。