臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第370號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何昀霏
陳柏伶
李靖雯
上一被告之
指定辯護人 義務辯護人 林鈺維律師
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度訴字第615號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25201號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（不含不另為無罪部分）、丙○○部分均撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○為彼此所共同認識之男性友人衍生感情糾紛，甲 ○○邀約乙○○於民國110年7月7日4時許，在高雄市三民區民族 一路265巷口路邊見面談判，丙○○陪同甲○○到場，甲○○要求 乙○○道歉不成，乙○○亦口氣不佳，甲○○即基於傷害、公然侮 辱及使人行無義務之事強制犯意，乙○○則基於傷害及公然侮 辱之犯意，二人以徒手相互拉扯，丙○○見狀後亦與甲○○共同 基於傷害之犯意，出手推打乙○○之背部，乙○○即以腳後踢方 式踹在後方丙○○，前開肢體衝突致乙○○受有前額挫鈍傷、背 部挫擦傷之傷害；甲○○則受有顏面擦傷、頭部外傷（起訴書 所載雙肩及右鼠蹊部疼痛、疑挫傷、頸部痛部分，已經原判 決不另為無罪之諭知）之傷害；丙○○則受有左腕擦傷（起訴 書誤載為左膝擦傷部分，經檢察官於原審準備程序中更正，
另起訴書所載右大腿紅、右踝痛部分，亦經原判決為不另為 無罪之諭知）之傷害。經在場之李○軒（即乙○○前夫）將雙 方拉開後，在上開不特定人得出入之處所，甲○○以「公車」 、「小三」及「破麻」等語辱罵乙○○；乙○○亦以「破麻」一 語回罵甲○○，均足以貶損彼此之名譽。甲○○復向乙○○恫稱必 須跪地道歉，否則大家都別想要離開等語脅迫乙○○，乙○○乃 跪在該處路邊，而被迫行無義務之事。甲○○為免遭他人發現 ，復脅迫乙○○起身改跪在一旁住家騎樓內，乙○○亦從之，改 跪在騎樓內。嗣經在場李○軒見狀通知乙○○家屬報警，警方 據報到場處理，而獲悉上情。
二、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由暨高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告甲○○、丙○○於本院 行準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第63-64 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，復與待證事實具有關聯性，以之作 為證據應屬適當，爰依上引刑事訴訟法之規定，認均有證據 能力。
二、刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或 審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同 意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 ，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上 級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度 台上字第5320號號判決意旨參照）。被告乙○○經本院先後傳 喚均未到庭，而其於原審已明示同意傳聞證據部分亦得為證 據（見原審卷第65頁），且經原審判處罪刑後，其亦未上訴 或對證據能力有何爭執，依上開最高法院之判決意旨，本判
決所引用屬於傳聞證據之部分，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○經本院先後傳喚均未到庭，其於原審坦承有傷害被 告甲○○、丙○○之犯行，惟否認有公然侮辱之情事，辯稱：沒 有辱罵甲○○云云。另訊據被告甲○○固坦承有傷害乙○○之情事 ，惟亦否認有公然侮辱、使人行無義務之事等犯行，辯稱： 我跟乙○○是互毆，在現場我沒有叫她下跪，在現場對方的人 比我們的人還多，我沒有叫他跪下，也沒有罵她「公車」、 「小三」、「破麻」，反而是她在罵我，我們在現場見到後 就互毆，她老公也在現場，我只承認有傷害她云云（見本院 卷第61頁）； 被告丙○○亦否認有公訴意旨所指傷害被告乙○ ○之犯行，辯稱：我是從背後把乙○○拉走，當時我提著我及 甲○○的包包，可能我的包包甩到乙○○，但我沒有打她；我忘 記是否有拿掃把給甲○○云云（見本院卷第61頁）；於原審辯 稱；我是要把乙○○拉開，我從她背後拉她的手，她就踹了我 一腳。我當時拿掃把給甲○○沒有什麼意思，我也沒有指使甲 ○○拿掃把打乙○○云云。
二、經查：
㈠被告甲○○於警偵訊、原審及本院審理中均坦承與乙○○相互拉 扯而傷害被告乙○○之情事（見警卷第5頁；偵卷第25頁；原 審審訴卷第39頁；原審訴字卷第61頁、本院卷第61頁），被 告乙○○於警詢及原審亦坦承與甲○○相互拉扯以傷害丙○○，而 傷害被告甲○○、丙○○之犯行（見警卷第20頁；原審訴字卷第 62頁），核與證人即被告丙○○、證人李○軒之證述情節相符 （見警卷第12頁、第17頁、第32頁至第33頁；原審訴字卷第 158頁、第160頁至第161頁），並有被告乙○○之右昌聯合醫 院診斷證明書、被告甲○○及丙○○之高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書各1紙、現場監視器影像擷取畫面9張、右 昌聯合醫院111年10月4日右昌醫字第1110000106號函暨所附 之乙○○門診病歷及外傷照片影本、財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院111年10月21日高醫附法字第111010775 1號函暨所附之被告甲○○、丙○○病歷影本各1份（見警卷第43 頁至第57頁；原審訴字卷第49頁至第55頁、第71頁至第119 頁），足認被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，被告二人 此部分傷害犯行應堪認定。
㈡被告甲○○、乙○○均一再證稱於上開時、地遭對方辱罵之情， 被告甲○○證稱：遭乙○○辱罵「破麻」等語（見警卷第9頁） ，被告乙○○證稱：遭甲○○辱罵「破麻」、「公車」、「小三 」等語（見警卷第20頁至第21頁；原審訴字卷第259頁）。 證人即被告丙○○證稱：我有聽到甲○○說小三等語（見警卷第
16頁），證人李○軒於警詢中證稱：當下乙○○與甲○○雙方互 相辱罵破麻等不雅言語（見警卷第34頁）；於原審證稱：我 在場有聽到好像是甲○○在罵乙○○「破麻」、「公車」、「小 三」，乙○○有回嘴，但具體罵什麼我忘記了，不知道是不是 罵一樣的話等語（見原審訴字卷第163頁至第164頁）。由上 開證人等證述，足徵在場之證人李○軒確實聽聞被告甲○○、 乙○○互相辱罵對方不雅之言語，且被告丙○○亦有聽聞甲○○稱 乙○○為小三之情事。證人李○軒雖為乙○○之前夫，然其歷次 證述看到被告甲○○與乙○○互相拉扯之情事（見警卷第32頁） ，證人李○軒又證稱在場未注意到被告甲○○有要求乙○○打自 己巴掌，有看到甲○○拿掃把攻擊乙○○手臂等情（見警卷第33 頁，並詳見後述不另為無罪部分），此部分皆與被告甲○○之 供述相符，而與被告乙○○之供述不同，顯示證人李○軒之證 述內容並非全盤有利被告乙○○；且證人李○軒於原審證稱： 案發當時我真的不想去管這件事，我與乙○○離婚之原因與乙 ○○及甲○○男友之事無關等語（見原審訴字卷第167頁），可 見證人李○軒並不積極關心亦不想涉入本案被告乙○○與甲○○ 間之糾紛。足證證人李○軒並未因前與被告乙○○有婚姻關係 偏袒被告乙○○，因此，其歷次證述應屬可信。另同案被告丙 ○○自承當天因擔心有兩個男生在場，甲○○會被欺負，故陪同 被告甲○○到場（見原審訴字卷第265頁），足見其與被告甲○ ○交情甚篤，與被告甲○○之利害關係一致，亦無迴護與其利 害關係對立之被告乙○○之可能，故其所為不利於被告甲○○之 證述，亦應可採信。
㈢被告甲○○供稱：乙○○跟我說她跟我男友發生性行為，我於000 年0月間知悉，但當時不知道乙○○名字，我一直去找共同友 人記錄才找到，才會拖到7月這麼晚等語（見原審訴字卷第2 83頁至第284頁），再依被告乙○○與甲○○之間之微信通訊軟 體對話紀錄，被告甲○○係於110年7月5日傳送文字訊息，內 容要求被告乙○○「錄影下跪講出為什麼對不起我」等語，因 被告乙○○均未回應，被告甲○○始於110年7月7日要求被告乙○ ○出面，此有對話紀錄擷取畫面可參（見警卷第61頁至第69 頁），惟兩人當天一見面即因口角而發生互相拉扯之肢體衝 突，被告甲○○亦因此受傷，業如前述，足見被告甲○○於案發 之前即已持續處於氣憤狀態，而當天到場見面後更立即與被 告乙○○發生口角並拉扯而受傷，其情緒必然更加憤怒，因而 在當場辱罵被告乙○○為「破麻」、「公車」、「小三」，此 犯罪經緯及情節與常情並無不合，堪認被告乙○○所述與事實 相符。再者，被告乙○○供稱：當天甲○○持續打微信找我，但 我沒接他電話等語（見警卷第19頁），且依上開微信通訊軟
體對話紀錄，亦可見被告乙○○均未回應被告甲○○之文字訊息 或電話聯繫，可知被告乙○○當時不願理會被告甲○○之道歉要 求，又自110年7月5日至同年月7日之微信通訊軟體對話紀錄 ，可見被告甲○○傳送文字內容指稱被告乙○○「裝傻」、「說 謊」、「裝可憐」、「神經病破麻」等語，用字強烈而具攻 擊性；於110年7月7日要求被告乙○○「我給妳3分鐘走出來」 等語，顯示被告甲○○之態度十分強硬而氣勢凌人，而案發時 被告乙○○與甲○○見面後立即發生口角並肢體衝突而致被告乙 ○○受傷，已如前述，被告乙○○面對被告甲○○如此強悍、逼迫 道歉之態度，又遭被告甲○○拉扯成傷，被告乙○○之情緒亦必 然不佳，故被告乙○○因此當場辱罵甲○○為「破麻」，此情節 亦與常情不悖，應認被告甲○○所述亦與事實相符。 ㈣互核證人李○軒、被告丙○○之證述與被告甲○○、乙○○證稱遭對 方辱罵之證述內容，堪認被告甲○○確實有辱罵乙○○「破麻」 、「公車」、「小三」等語，被告乙○○則辱罵甲○○為「破麻 」等語。而「破麻」為「破媌（台語）」之取其音之書寫方 式，於現今臺灣社會有評價女性私生活複雜、行為不檢點之 意，而「公車」於現今社會亦有指性關係複雜之意，至於「 小三」則係指介入、破壞他人感情之第三者之意，均有貶低 、鄙視他人之意。被告甲○○、乙○○在上開案發現場均情緒氣 憤之情已說明如前，足認被告甲○○、乙○○均因情緒激動而基 於侮弄、謾罵之主觀犯意辱罵對方，目的為貶低對方之人格 ，被告二人均有公然侮辱之犯意無疑。是被告甲○○、乙○○否 認公然侮辱犯行之辯詞均無足採，其等公然侮辱犯行，亦均 堪認定。
㈤被告乙○○於警詢中證稱：甲○○叫我下跪向她道歉，並表示如 果沒有下跪道歉，那大家都別想要離開。我在路邊向甲○○下 跪道歉。後來甲○○擔心在路邊被其他人發現，就叫我進去騎 樓跪著，我便聽從指示等語（見警卷第20頁）；復於原審證 稱：我跟甲○○兩個打起來，我前夫把我們拉開，拉開之後甲 ○○要求我鞠躬道歉，我不道歉，後來甲○○又要求我下跪，說 我沒下跪就不用離開，我覺得沒這樣做她應該不會讓我走， 我就下跪。之後甲○○他們怕這個行為被路人看到，所以叫我 進去店家的騎樓裡面跪，我進去後也有跪等語（見原審訴字 卷第258頁至第259頁）。證人李○軒則於警詢中證稱：乙○○ 有遭甲○○要求下跪道歉等語（見警卷第33頁）；於原審證稱 ：當時甲○○跟乙○○先扭打，後來甲○○要求乙○○下跪，說乙○○ 跟她男朋友怎樣的，要求乙○○下跪，一開始乙○○不要，後來 她就下跪。我有離開去拿手機要通知乙○○家人過來，我離開 時乙○○跪在民族路路邊，回去時她跪去裡面等語（見原審訴
字卷第162頁、第164頁至第165頁、第168頁）。被告甲○○亦 供稱：當天乙○○確實有下跪，後來並改跪在騎樓內等語（見 偵卷第25頁；原審卷第287頁）。依現場監視器影像以及到 場之員警密錄器影像，可見被告乙○○在路邊下跪，以及員警 到場時，被告乙○○跪在騎樓內之情，有該等監視器影像擷取 畫面及密錄器影像擷取畫面可參（見警卷第51頁、第57頁至 第59頁），是當天被告乙○○確實先跪在路邊，嗣後改跪在騎 樓內，此部分客觀事實足堪認定。
㈥由上開證人證述之情節可證在場之證人李○軒係聽聞被告甲○○ 因自己男友與被告乙○○間之感情糾紛，而要求被告乙○○下跪 ，被告乙○○原不願意，嗣後仍有下跪之情，此與被告乙○○之 證述情節相符。雖證人李○軒為被告乙○○之前夫，然如前所 述，其歷次證述應屬可信。再者，被告甲○○因其男友與被告 乙○○發生性行為，於案發前已持續處於氣憤狀態，亦已如前 述，且被告甲○○亦坦承：我當天就是要被告乙○○道歉等語（ 見警卷第5頁；原審訴字卷第286頁），被告甲○○雖否認要求 被告乙○○下跪，然其坦承要求乙○○出面之目的就是要被告乙 ○○向其道歉、給她一個交代，況且被告甲○○與乙○○當天見面 後發生拉扯，被告甲○○因而受傷，被告乙○○更有出言辱罵被 告甲○○之情，均已認定如前，被告甲○○之情緒必然更加憤怒 ，因而在情緒激動之下要求被告乙○○下跪道歉否則不能離開 之情節，亦合於事理，應與事實相符。
㈦互核證人李○軒、乙○○上開證述，堪認被告甲○○確實當場要求 乙○○下跪，並揚言如不下跪不能離開，被告乙○○原不願意， 惟因認若未聽從即無法離開現場，故而下跪，被告甲○○以此 「不下跪即不能離開」之惡害通知，壓制被告乙○○之意思決 定。被告甲○○雖辯稱被告乙○○是第三者，當天是要被告乙○○ 道歉云云，惟縱使被告乙○○曾與被告甲○○之男友發生關係， 而有道德上瑕疵、對被告甲○○感情上造成傷害，然被告乙○○ 並無以特定之方式向被告甲○○道歉之義務，故被告乙○○既供 稱自己不願意下跪，被告甲○○卻出言要求被告乙○○當場下跪 否則不能離開，致被告乙○○因此下跪之行為，尚難認係為達 到正當目的之適當手段，自難認被告甲○○所為脅迫被告乙○○ 下跪之行為不具備違法性。被告甲○○雖辯稱：現場被告乙○○ 那邊有三個人，兩個男生都是她的人，我沒有限制她的人身 自由，而且是李○軒跟她說妳就跪一跪道歉，她才選擇下跪 云云。然證人李○軒於原審證稱：我沒有跟乙○○說「妳就下 跪」，我是說妳要不要好好跟人家講，好好解決等語（見原 審訴字卷第169頁），是證人李○軒否認有要求被告乙○○下跪 ，被告甲○○之辯詞已有可疑。且據被告乙○○供稱當時在場之
另一人劉順源係證人李○軒的同事等語（見原審訴字卷第170 頁），故被告甲○○所指在場兩名男性一人為證人李○軒，另 一人為證人李○軒之同事，該人並非被告乙○○熟識之友人， 而依據證人李○軒上開證述以及被告甲○○、乙○○之歷次供述 ，均未提及該人有介入勸架之情形，卷內亦無該人之警偵訊 筆錄，顯見該人僅係單純在場，事不關己而未介入，難認被 告甲○○所指兩名男性在場之情對於被告乙○○有何心理支持作 用，被告甲○○此部分辯稱自己無強制犯行云云，要無足採。 綜合上開證據，被告甲○○否認強制犯行之辯詞不足採信，其 犯行足堪認定，
㈧被告乙○○於110年7月7日前往右昌聯合醫院驗傷結果，受有背 部挫擦傷之傷害，有該院所出具之診斷證明書在卷可憑（見 警卷第43頁）。被告乙○○於警詢時陳稱：「甲○○的友人，就 拿著一隻塑膠掃把給她，然後甲○○便拿起掃把對我做出攻擊 行為」、「甲○○有使用掃把攻擊我。丙○○我感覺她有在我背 後攻擊我」等語（見警卷第20、22頁）；「當下有踹到丙○○ ，因為拉扯過程中，我感覺到她在我背後，幫忙甲○○攻擊我 。」等語（見警卷第26頁），而被告丙○○於原審亦坦承有拿 掃把給被告甲○○（見原審訴字卷第290頁）；被告甲○○於原 審亦供稱：「（為何妳後來還拿掃把去打乙○○？）因為她當 下跪著時候還是一直罵我。」等語（見原審訴字第卷第287 頁），二人供述一致，應可採信，雖無證據證明被告甲○○確 有用掃把打傷被告乙○○（此部分業經原審為不另為無罪之諭 知），但仍可證明被告丙○○確有拿掃把給被告甲○○無訛，被 告辯稱不記得有拿掃把給甲○○一節，並無可採。又其於原審 就上開舉止雖辯稱：沒有什麼意思云云（見原審訴字卷第29 0頁），然被告乙○○與被告甲○○雙方因感情糾葛而相互拉扯 ，進而大打出手，業如前述，被告丙○○係陪同被告甲○○前往 現場，則其交付掃把給被告甲○○顯然係供被告甲○○持以教訓 被告乙○○較合於常情，是其於案發現場存有傷害之動機無訛 。再者，被告甲○○於警詢中供稱：我與乙○○扭打在一起；我 們互相拉著對方的頭髮等語（見警卷第3、4頁），被告陳柏 仱於警詢中供稱：我被李女（指被告乙○○）以後踢方式踹到 右腳大腿根部等語（見警卷第10頁），足徵被告丙○○曾站在 被告乙○○後方，則被告乙○○雖未目睹遭何人自其後方毆打， 然其既係遭人自後方毆打後始以後踢方式攻擊毆打伊之人， 而被告丙○○自承遭被告乙○○以後踢方式踼到，雖未受傷，但 可確定者是從被告乙○○後方推打之人應為被告丙○○無訛。再 者，證人李○軒於警詢中證稱：乙○○與甲○○有互相攻擊，我 當時在阻止她們繼續發生衝突，試圖把她們分開等語（見警
卷第32頁至第33頁）；於原審證稱：當時我看到甲○○跟乙○○ 扭打在一起，旁邊的女生丙○○跟乙○○也有身體接觸，但我沒 看清楚怎樣接觸。我有過去勸架，我擋在乙○○跟甲○○中間， 但我看到是他們三個扭打在一起等語（見原審訴字卷第160 頁至第161頁、第169頁）。依證人李○軒上所證，其係以勸 架之方式為分開被告甲○○、乙○○或擋在二人中間，實際上發 生肢體衝突者固為被告甲○○、乙○○，然其係擋在中間，自不 可能推打到被告乙○○背部，則應可認定被告丙○○有推打被告 乙○○背部，造成背部受有挫擦傷之傷害無訛。是被告丙○○亦 有參與共同毆打被告乙○○之傷害行為應堪認定，其否認有毆 打被告乙○○背部云云，並無可採。
㈨綜上所述，被告甲○○傷害、公然侮辱、以強暴方式使人行無 義務之事之強制犯行；被告乙○○傷害及公然侮辱之犯行；被 告丙○○傷害犯行之事證均明確，其等上開犯均堪認定。 三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 04條第1項之強制罪以及同法第309條第1項之公然侮辱罪； 被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告丙○○所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。被告丙○○就傷害被告乙○○背部之犯行與被告甲 ○○傷害被告挫擦傷間有共同之犯意聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。
㈡被告乙○○於密接之時地對被告甲○○、丙○○為傷害之行為，係 以一行為同時觸犯數個相同之傷害罪名，為想像競合犯，應 從一重之傷害罪處斷。被告甲○○所犯傷害、公然侮辱及強制 之行為以及被告乙○○所為傷害、公然侮辱之行為，在自然意 義上雖非完全一致，然均係出於與對方見面時之同一怨懟情 緒，在密接時間及地點，互為犯罪行為之對象，且均為同一 人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，雖係數個舉動， 然在法律上評價包括之一行為較為合理。是被告甲○○以一行 為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以傷害罪。被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。四、被告甲○○、丙○○撤銷改判部分：
㈠檢察官上訴意旨雖以：被告甲○○、乙○○見面後先互毆，再起 意為公然侮辱犯行，甲○○復再行起意要求乙○○下跪否則不讓 其離開，就刑法之傷害罪、公然侮辱罪及強制罪等所保護之 法益各不相同，縱使係在密接時間、相同地點對同一人所為 ，但並非無法分割獨立其各別行為，且行為人所為上開犯行
時，犯意亦各別，原判決認係包括上之一行為，適用法律自 有違誤。惟一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其所觸犯之數 罪名，不以罪名相同為限，不同之罪名，如係基於自然意義 之一行為或法律評價上之一行為，均得論以想像競合犯。原 判決以被告甲○○、乙○○所犯上開各犯行，在時間及地點上均 密切相連，各在法律評價上應評價為一行為較為合理，因而 均適用刑法第55條想像競合犯，從較重之傷害罪處斷，於法 並無不合，檢察官此部分指摘為無理由。
㈡惟被告甲○○與被告丙○○有共同傷害被告乙○○之犯行，業如前 述，原判決認不能證明被告丙○○犯罪，尚有未洽，檢察官上 訴意旨執以指摘，就被告丙○○部分為有理由，又被告甲○○與 被告丙○○既有共同正犯之關係，原判決就被告甲○○部分未論 以共同正犯，亦有微疵，因此，檢察官認被告甲○○部分應依 數罪併罰之例分論併罰，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵 ，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○部分均撤銷改判 。
㈢爰審酌被告甲○○犯罪之動機係出於感情糾葛、犯罪手段係以 手拉扯毆打、以言語脅迫之方式為強制及侮罵，犯後坦承部 分犯行，且未能與被告乙○○和解，尋求原諒；被告丙○○係因 陪同被告甲○○一同前往，發現被告甲○○遭受毆打始出手推打 被告乙○○，推打之部位為人體之背部，情節輕微、被告甲○○ 、丙○○前均無犯罪經判處罪刑之前科紀錄，素行均尚可，及 被告乙○○受傷之傷勢，精神上所受之之苦痛，被告甲○○、丙 ○○自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見原審訴字卷第 289頁）、被告甲○○涉犯三罪名，犯罪情節較被告丙○○為重 ，刑度應重於被告丙○○等一切情狀，分別量處如主文第2、3 項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
五、上訴駁回部分：
原審認被告乙○○傷害及公然侮辱部分犯罪事證明確，因而審 酌被告乙○○犯罪之動機係因感情糾紛，犯罪之手段係以手、 腳踹及言語侮罵、犯後坦承傷害犯行，未能與對方和解、尋 求諒解、情節較被告甲○○輕，且前此無因案受刑之執行紀錄 之素行、被告丙○○所受傷勢輕微，自述之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（見原審訴字卷第289頁）等一切情狀量處拘 役30日，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。經 核於法並無不合。檢察官上訴意旨認被告乙○○所犯二罪應分 論併罰，並無理由，業如前述，其上訴應予駁回。六、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本件檢察官上訴意旨並未
指摘原判決有關被告乙○○被訴對被告丙○○、甲○○其餘傷害罪 嫌；及被告甲○○被訴其餘對被告乙○○傷害、公然侮辱及強制 罪嫌不另為無罪部分（即原判決理由四部分）有何不當，依 刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分即已確定，不 生移審之效力，因此，無須另為論列，附此敘明。七、被告乙○○、甲○○及丙○○經合法傳喚無正當理由未於審理期日 到庭，爰不待其到庭，由檢察官一造辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。