臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第215號
上 訴 人
即 被 告 孫裕盛
選任辯護人 黃淑芬律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法
院110年度訴字第396號，中華民國111年12月12日第一審判決所
處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5272號
；併辦案號：同署110年度偵字第14152號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
孫裕盛共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、程序事項：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告孫裕盛（ 下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第80、106 頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行 審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、上訴意旨略以：被告於警詢時已經供出扣案之鋁箔空袋（高 雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號7-4）係綽號 「睏仔」之人所交付之毒品原料包裝袋，經警方採集該鋁箔 空袋上之指紋送鑑定後，確認與檔存之林坤星指紋相符，再 經被告指認林坤星即為「睏仔」，嗣警方已經查獲林坤星並 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第12757號提 起公訴在案，足見被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯 ，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，詎 原判決未適用該規定減輕其刑，自有違誤，爰提起上訴，請 求撤銷原判決之宣告刑，改諭知較輕之刑等語。三、本院查：
㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。此處所謂「供出毒品來源」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年 籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查，且有無上述因而查獲其
他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職 權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，故正犯或共犯不 以經起訴或法院判刑為限，祇須有相當事證，經事實審法院 認其確為毒品來源，即屬符合「查獲」之要件。 ㈡查被告於警詢時供稱：扣押物品目錄表編號7-4鋁箔空袋1個 是毒品原料的包裝紙，除了編號12的煙蒂是我的外，其他物 品都是毒品上游「睏仔」的，由他提供給我包裝毒品咖啡包 使用，警方扣押之毒品咖啡包來源是「睏仔」提供給我的等 語（警卷第13至15頁），足見被告已經供出扣案之第三級毒 品來源為「睏仔」所提供，並具體指明前揭鋁箔空袋即為「 睏仔」用以包裝毒品之物。嗣經警方就扣案物品逐一採驗指 紋，並在前揭鋁箔空袋上採得指紋4枚（編號7-4-F1至7-4-F 4），經送驗比對之結果，編號7-4-F1、7-4-F2、7-4-F4指 紋，依序與檔存林坤星指紋卡之右環、右中、右中指指紋相 符，再經警方提示犯罪嫌疑人指認表予被告辨識後，被告明 確指認編號6之林坤星即為「睏仔」，警方因而查獲林坤星 並移送檢察官提起公訴等情，有高雄市政府警察局刑案現場 勘察報告（偵卷第70頁）、高雄市政府警察局110年5月11日 高市警刑鑑字第11032783200號函暨內政部警政署刑事警察 局110年5月6日刑紋字第1100045767號鑑定書（併案警卷第1 69至184頁）、被告之調查筆錄（併案警卷第21頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（併案警卷第23至26頁）及臺灣臺中地方 檢察署檢察官111年度偵字第12757號起訴書（原審卷第243 至246頁）各1份在卷可稽，堪認被告確已供出毒品來源，因 而查獲其他正犯林坤星無訛。
㈢被告固無法提供「睏仔」之真實姓名、年籍等資料予警方追 查，且其雖供稱以Facetime與「睏仔」聯繫，然經高雄市政 府警察局鳳山分局員警檢視其手機內並無相關聯繫紀錄，而 係該局員警在前揭鋁箔空袋上採得可疑指紋，經鑑定與林坤 星檔存資料相符，始將林坤星查緝到案。惟被告係於110年4 月11日警詢時向警方告知前揭鋁箔空袋係「睏仔」交付用以 包裝毒品之物，警方則係於同月13日14時30分採集指紋等情 ，分別有被告之警詢筆錄及高雄市政府警察局刑案現場勘察 報告在卷可憑（警卷第9頁，偵卷第65頁），足見被告有事 先提供與其毒品來源相關之資訊予警方追查。且嗣後警方在 鋁箔空袋上採得林坤星之指紋，僅足以證明林坤星確曾觸摸 該鋁箔空袋之事實，而人類在物體上遺留指紋之可能原因眾 多，尚難僅憑在鋁箔空袋上採得林坤星之指紋，即遽認林坤 星為提供毒品予被告之「睏仔」。易言之，倘非經過被告之 事後指認，將警方所採得林坤星之指紋與提供扣案毒品之「
睏仔」產生連結，即不足以逕認林坤星有與被告共同意圖販 賣而持有第三級毒品之犯罪嫌疑。此觀諸臺灣臺中地方檢察 署檢察官111年度偵字第12757號起訴書之「證據並所犯法條 」欄記載：林坤星矢口否認犯行，不知為何鋁箔空袋上有其 指紋云云，而檢察官提起公訴之主要依據即為被告之供述、 指認犯罪嫌疑人紀錄表及指紋鑑定書等證據即明。是以，被 告事前已向警方提供與其毒品來源相關之資訊，事後復具體 指認「睏仔」即為林坤星，已對警方查獲林坤星並移送檢察 官提起公訴，提供重要且不可或缺之助力，則揆諸前揭說明 ，應認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯，亦即符合 毒品危害防制條例第17條第1項之法定要件，應依法減輕其 刑。
四、其他刑之減輕事由：
被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，始終對意圖販賣而 持有第三級毒品之犯行自白不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。並依同條例第17條第2項、第 1項之順序遞減之。
五、上訴論斷之理由：
㈠原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告已 供出其毒品來源，因而查獲林坤星，業如前述，則原判決未 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，即有未 恰，其量刑自非允當。被告上訴意旨指摘原判決未依前揭規 定減刑致量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決之宣告 刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當合法途徑賺取收入，明知施用毒品對人之身體健康及家庭 生活將造成嚴重不利影響，且對於社會安寧秩序危害甚大， 卻無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為獲取不法利益而 協助林坤星分裝毒品後伺機販售，一旦販出或轉讓給他人施 用，所造成之危害難以評估，且分裝數量高達3,050包，犯 罪情節非輕。惟念其犯後始終坦承犯行，並積極配合警方辦 案，終能查獲林坤星，自上游杜絕毒品之氾濫，足認其犯後 態度尚佳，頗知悔意。又被告雖有供出毒品上游之部分資訊 ，並協助指認林坤星即為「睏仔」，然若非警方翔實採證、 積極追查，仍難以順利查獲林坤星，故對被告之減刑幅度不 宜過大；暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前從事水電工 作，月薪大約新臺幣4萬元，未婚，無子女，需要扶養父親 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第108頁），量 處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴、移送併辦，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。