臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第179號
上 訴 人
即 被 告 簡賢章
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
易字第71號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第31533號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡賢章犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡賢章為在高雄市○○區○○路00號工地工作之工人，於民國11 1年8月12日上午在工地與工地助理黎ＯＯ玻因管理問題發生爭 執，於同日上午11時57分許，至ＯＯ路000號之工務所簽署點 工單時，因不滿黎ＯＯ玻上午之管理方式，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，接續以台語對黎ＯＯ玻恫稱：「我無法被人家這樣 兇，妳如果要在這邊上班妳小心一點…我叫囝仔來找妳」等 語，以此等加害黎ＯＯ玻生命、身體之事恫嚇黎ＯＯ玻，致生危 害於安全。
二、案經黎ＯＯ玻訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告簡賢章（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人黎ＯＯ玻、證人林Ｏ維於警詢及原審審理時之證述均大致 相符（見警卷第4至7頁、原審院卷第39、46頁），並經原審 勘驗工務所之監視錄影畫面明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見 原審院卷第35頁、第61至62頁），足認被告上開自白核與事 實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。
㈡至證人黎ＯＯ玻於原審審理時固證稱：被告當時是對著我講「 我叫囝仔來『對付』妳」等語（見原審院卷第39頁）；且證人 林Ｏ維於原審審理時亦證稱：我當時聽到被告說的是我叫囝 仔來「對恁」或「對付恁」等語（見原審院卷第46至48頁） 。對此，被告否認曾說要叫囝仔「對付」告訴人，辯稱：只 有說要叫囝仔來「找妳」等語。惟按告訴人之指述，係以使 被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。本件依原審勘驗工務所之監視錄影畫 面，被告係對告訴人黎ＯＯ玻陳稱：「我無法被人家這樣兇， 妳如果要在這邊上班妳小心一點…我叫囝仔來…」等語，有原 審勘驗筆錄附件在卷可稽（參原審院卷第61頁），因上開「 我叫囝仔來…」之後的語句聲音較為模糊，且與告訴人黎ＯＯ 玻之回應有重疊而難以清楚辨識，故被告是否有對告訴人黎 ＯＯ玻陳稱「對付妳」等語，即乏其他客觀證據支持；至於告 訴人黎ＯＯ玻聽聞後雖有立即回稱「你祖母甲慶飯等你」等語 ，然無論是「叫囝仔來『對付』妳」或「叫囝仔來『找妳』」， 均有可能導致告訴人黎ＯＯ玻有上開回應，自不能以告訴人黎 ＯＯ玻上開回應，即遽認被告有說「要叫囝仔來『對付』妳」之 言語，依上說明，因上開「對付妳」之言語僅有告訴人黎ＯＯ 玻、證人林Ｏ維（在本案亦為告訴人）之指述，且缺乏其他 客觀確實之證據可資佐證，依上開說明，自不能僅以告訴人 之單一指述，驟認被告有說「對付妳」之言語，本於罪疑唯 輕原則，自應採對被告較為有利之認定，即認被告僅有對告 訴人黎ＯＯ玻稱：「要叫囝仔來『找妳』」等語。 ㈢按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身 體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼 或恐怖心而言。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標 準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並 應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有 無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏 怖心等，為判斷標準。本件被告對告訴人黎ＯＯ玻恫稱「妳要 小心一點」、「要叫囝仔（小弟）來找妳」等語，形塑欲叫 小弟來找黎ＯＯ玻，請其小心一點之情境，顯已表明將對黎ＯＯ
玻之生命、身體等施加惡害之意，且被告既係對黎ＯＯ玻有所 不滿，而口出上開話語，主觀上自有使黎ＯＯ玻心生畏懼之意 思，當非僅止於發洩情緒而已，自與上開恐嚇危害安全罪之 構成要件相符，而應以刑法第305條之罪相繩。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、原審以被告犯恐嚇罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：
㈠基於罪疑唯輕原則，僅能認定被告當時係對告訴人黎ＯＯ玻恫 稱：要叫囝仔來「找妳」等語，而非原審所認定：「要叫囝 仔來『對付』妳」一節，已經本院說明如前，且起訴書犯罪事 實欄最初亦為此同樣之認定，故原審未採對被告較為有利之 認定，即屬有誤。
㈡原審固認被告當時尚有陳稱：「如果妳很不甘心，不然我在 這邊等妳，我家住在那邊而已」等接續恐嚇告訴人黎ＯＯ玻之 犯行。然依上開「我在這邊等妳」、「我家住那邊而已」等 語表面觀之，並無法直接與加害生命、身體、自由等惡害通 知加以連結，至於被告早前雖有以「要叫囝仔來找妳」等語 恐嚇告訴人黎ＯＯ玻，然依原審勘驗筆錄，被告上開言語係在 被告恐嚇告訴人黎ＯＯ玻約5分鐘後所發生，能否認為被告利 用前揭恐嚇情境，再以前揭「我在這邊等妳」之言語接續恐 嚇告訴人黎ＯＯ玻？實嫌速斷；佐以被告為前揭言語之前後對 話內容：「眼睛就像要把我拆食落腹一樣」、「有需要這麼 兇嗎」、「不是嗆，是她很兇」，有原審勘驗筆錄附件在卷 可稽（參原審院卷第62頁），顯見被告當時應係在表達不滿 告訴人黎ＯＯ玻上午管理方式之情，尚難以此遽認被告口稱「 我在這邊等妳」、「我家住那邊而已」等語，有恐嚇告訴人 黎ＯＯ玻之意，自無從依接續犯之實質上一罪關係，逕而擴張 起訴書之犯罪事實併予審理而同論以一恐嚇罪，故原審上開 所認，亦屬有誤。
㈢被告上訴意旨指稱其沒有說：「要叫囝仔來『對付』妳」等語 ，為有理由，且原審亦有上開違誤之處，已屬無法維持，自 應由本院撤銷改判。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟 未能循合法手段、理性處理糾紛，僅因不滿告訴人黎ＯＯ玻之 管理方式，即任意口出前述惡害告知話語，顯無守法並尊重 他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，且犯後 迄今未能與告訴人黎ＯＯ玻達成和解，或彌補其所受損失，亦 未獲黎ＯＯ玻之原諒，難認有填補犯後損害之實際作為，暨其 於原審審理期間已表明願向黎ＯＯ玻及林Ｏ維道歉之犯後態度
（見原審審易卷第53頁），於本院審理時自述之智識程度、 家庭經濟狀況、罹患憂鬱症之生活情形（參本院卷第11頁之 診斷證明書）、前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告另請求為緩刑 宣告云云，然被告並未獲告訴人黎ＯＯ玻之原諒一節，已如前 述，且依本案之犯罪情狀、所科處之刑罰，並無其刑暫不執 行為適當之情況，故被告上開所請，即不可採。六、原審判決理由欄三不另為無罪諭知部分，因檢察官並未提起 上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法本旨，自不在 本院上訴審理範圍內，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。