臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第177號
上 訴 人
即 被 告 郭耀陞
選任辯護人 汪廷諭律師(法扶律師)
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
訴字第44號，中華民國112年4月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第34769號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人即被告郭耀陞（下稱被告）於本院準備程序及審 判程序中，已陳明其上訴範圍為針對原判決2罪之量刑（含 宣告刑及定應執行刑）部分上訴（見本院卷第114頁、第156 頁），故而，本院僅就原審判決關於被告所犯2罪之各宣告 刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍，先此敘明。
貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名：
一、犯罪事實：
㈠郭耀陞前受雇於莊舜宇期間，對莊舜宇多有不滿，竟基於恐 嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於民國111年12月2日上 午9時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至莊舜 宇位在高雄市○○區○○○路000巷00號之住家前，先將煙霧信號 彈2顆自窗戶縫隙丟入該住處1樓之玄關地面，引發大量濃煙 ，使莊舜宇及當時人在屋內之莊舜宇配偶即陳秀珊、莊舜宇 之母吳貴枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體之安全後 ，持自備之榔頭敲砸吳貴枝所有而停放在該住處外之車牌號 碼000-0000號自用小客車前後擋風玻璃、車窗及車身等，致 該車之功能損壞，而生損害於吳貴枝，郭耀陞隨後即騎車離 去。
㈡郭耀陞離開該住處後，仍未解其對莊舜宇之憤恨，而於同日1 2時許，持扣案之開山刀1把前往高雄市○○區○○路00○00號之 大林浦萬應公祠找尋莊舜宇，因未尋見莊舜宇，乃要求賴勇 維轉告莊舜宇而恫稱：「要他們躲好，會一個一個去找他們
」等言詞，經賴勇維轉達予莊舜宇後，致莊舜宇心生畏懼， 而致生危害於生命、身體之安全。
二、所犯罪名：
被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪、同法第354條之毀損他人物品罪，其1行為觸犯前開2罪 名，應依想像競合犯之例，從一重之毀損他人物品罪處斷； 被告犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。（共2罪）
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告坦承有毀損、恐嚇危害安全之行為 ，且對所為深感懊悔，有意願與告訴人等協調和解事宜，犯 後態度尚可，所為實際上未 未造成太大之損害，爰請求從 輕量刑等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違 反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。查原判決審 酌被告基於對告訴人莊舜宇長期之怨恨，竟於光天化日之下 ，持煙霧信號彈丟入莊舜宇前開住處內，導致屋內瀰漫大量 煙霧，而該住處內之告訴人陳秀珊、吳貴枝突然受此攻擊， 內心之恐懼想必難以輕易平復；且被告於施放煙霧信號彈後 ，不知收手，隨即又持榔頭砸毀告訴人吳貴枝之上開車輛， 並四處在外尋找告訴人莊舜宇，尋覓未果，竟放話恐嚇告訴 人莊舜宇，挑釁意味濃厚，惡性非輕，實不宜輕縱。再被告 雖有意調解，然告訴人莊舜宇、陳秀珊、吳貴枝並無意願， 是被告迄未賠償告訴人等及得其等原諒，可徵被告行為對告 訴人等之心理造成相當程度之壓力及侵害。復審酌被告犯後 終能坦承犯罪之犯後態度，又其患有憂鬱症、衝動控制疾患 ，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見偵二卷第75 頁），兼衡其於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原 審卷第246頁）等一切情狀，就犯罪事實欄㈠部分，量處有期
徒刑1年10月、就犯罪事實欄㈡部分，量處有期徒刑1年，並 考量上開2罪所侵害之法益、造成之危害性及整體犯罪情節 ，定其應執行有期徒刑2年8月，經核原判決已充分斟酌被告 之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑 ，所為量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不 當情形。
三、綜上，原審就被告之量刑所為審酌，難認有違法或不當。被 告上訴指摘原判決量刑過重，而有未當，經核為無理由，應 予駁回。
肆、被告被訴涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪部分，業經原審不另為無罪判決確定，茲 不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 吳宗霖 附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。