貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),重上更一字,111年度,9號
KSHM,111,重上更一,9,20230823,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度重上更一字第9號
上 訴 人
即 被 告 黃郁文



選任辯護人 李衣婷律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院107年度訴字第663號，中華民國109年2月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9452號、107年度偵
字第16417號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於附表五編號4、7、11部分，均撤銷。黃郁文犯如附表五編號4、7、11所示之罪，各量處如附表五編號4、7、11所示之刑及沒收。
事 實
一、緣經濟部就坐落於國內各處之其所開發工業區，為有效辦理 區內公共設施用地、公共建築物與設施之管理維護，及服務 輔導相關事宜，依法在各該工業區所在地成立管理機構（機 構之正式名稱為「○○服務中心」），而代管之。黃郁文自民 國102年7月29日起至107年5月10日止，依法令經聘任為經濟 部在林園工業區所成立該部工業局林園工業區服務中心（下 稱林園服務中心）之最高主管（首長）即主任，負責綜理林 園服務中心所有事務（含採購事務），而與任同一服務中心 組長、會計員、各級組員、技工等職之人，均為依法令從事 於林園工業區相關公共事務，黃郁文具管理、維護、服務、 輔導，及擬定各項費用費率而向林園工業區內各使用人收取 等法定職務權限之公務員。黃郁文竟在任職林園服務中心主 任之期間：
　㈠張簡束華（經檢察官為緩起訴處分確定）為淑華花藝工作坊 負責人。張純慧（經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）則為 林園服務中心行政服務組組員，於104年起，負責該中心綠 美化採購等業務。黃郁文先與張簡束華達成合意，由黃郁文 請張純慧浮報一定款項以供其支用，張純慧將之轉知張簡束 華，再由張簡束華在林園服務中心綠美化採購案中配合浮報 後，黃郁文進而指示承辦人張純慧利用辦理採購案機會，使 實際承作之張簡束華回流部分款項供自己支用。黃郁文、張 純慧、張簡束華共同基於公務員明知為不實事項而登載於公



文書及購辦公用物品浮報價額之犯意聯絡，先由張純慧指示 張簡束華將該中心所採購之279 株塑膠花單價，每株220 元 浮報為300元後，再由張純慧以維護服務中心大樓整體景觀 ，提昇對外形象，擬辦理服務大樓植生牆更換（補）植景觀 改善工作為由，於107年1月12日，以需求單位承辦人身分， 製作辦理採購塑膠花279株（單價新臺幣「下同」300元、總 價83,700元）；金露花100株（單價10元、總價1,000元）； 海綿20塊（單價50元、總價1,000元），加計5%營業稅4,285 元，合計概算金額89,985元之不實內容公文（簽）。嗣黃郁 文於同年月15日批准，經訪價後（另一家久榮行，估價92,8 10元），由張簡束華以隆榮國際行銷有限公司（下稱隆榮公 司）名義得標，金額為89,565元【即如附表一編號9所示採 購案。塑膠花279株（單價300元、83,700元）；金露花100 株（單價10元、總價1,000元）；海綿20塊（單價30元、總 價600元），加計5%營業稅4,265元，合計概算金額895,65元 ）】。之後，黃郁文指定林園服務中心組長董文仁於107年1 月30日主持驗收程序通過後，林園服務中心於107年2月9日 撥款（實際匯款金額為895,35元，加計手續費30元，為895, 65元）入隆榮公司帳戶，再由隆榮公司給付張簡束華應得之 款項，致浮報（稅前）採購金額22,320元（即80元×279株=2 2,320元）。張簡束華於扣除配合附表一編號9所示採購案所 需之必要花費，原擬於同年2月13日將餘款20,500元透過張 純慧或不知情之李淑芬（經東霖環保工程行派駐林園服務中 心工作）轉交黃郁文支用，惟張純慧、李淑芬均表示不願代 為轉交，張簡束華乃親自前往黃郁文辦公室，將裝有20,500 元之信封交予黃郁文，黃郁文乃請黃清凉（為林園服務中心 清潔工）、張純慧進入辦公室，並以補貼黃清凉106年度考 績乙等之考績獎金損失為由，當場自信封中取出15,000元， 交予黃清凉，並將餘款5,500元交予張簡束華，請張簡束華 代管，俾日後支付黃郁文向張簡束華購花等開銷之用途，嗣 該款項花用完畢。　
　㈡呂錫煌（經檢察官為緩起訴處分確定）為弘淐企業有限公司 （下稱弘淐公司）之負責人，亦為翔譽營造有限公司(下稱 翔譽公司。名義負責人為呂錫煌之女呂宜庭）之實際負責人 。蕭金織則為林園服務中心行政服務組組員，於106年間， 負責該中心財產管理、國有房舍管理等業務。緣黃雅民於10 6年5月1日赴林園服務中心任職後，向黃郁文詢問宿舍申請 事宜，黃郁文遂決定將林園服務中心1樓原作為儲藏室使用 之房間，整修為女備勤室，做為黃雅民之宿舍，供黃雅民使 用。黃郁文與蕭金織、呂錫煌共同基於公務員明知為不實事



項而登載於公文書及經辦公用工程浮報數量（如附表三編號 34所示部分）暨虛報項目（即舞弊，如附表三編號33所示部 分）之犯意聯絡，先由黃郁文告知蕭金織欲在女備勤室安裝 冷氣及冰箱，並親自與呂錫煌討論，雙方約定女備勤室須安 裝冷氣及冰箱，女備勤室旁之女盥洗室須安裝電熱水器。黃 郁文為取得上開設備後，使用在女備勤室及女盥洗室，且為 補貼呂錫煌購置上開設備支出，同意呂錫煌不用施作女備勤 室地磚；女備勤室油漆工程部分，則由黃郁文另行請人施作 （即如附表三編號33所示部分）。另施作廁所（即女盥洗室 ）損壞處打除及修復之面積由1.69平方公尺浮報為4平方公 尺（即如附表三編號34所示部分）。黃郁文除要求呂錫煌於 106年5月15日前某日，開始進行林園服務中心女備勤室、女 盥洗室等相關工程，復指示呂錫煌務須利用該中心於同年月 18至20日辦理員工自強活動（花東旅遊）期間內趕工完成。 嗣呂錫煌將施作如附表三編號33、34所示工程案所需金額之 估價單2張，提供予蕭金織做為簽請經費之參考，蕭金織即 以需求單位承辦人身分，先於106年5月12日，於附表三編號 33所示工程案之預算表填載「地坪塑膠地磚換新」（16平方 公尺，單價870元、總價13,920元）、「1樓女備勤室油漆」 （60平方公尺、單價350元、總價21,000元）；再於106年6 月5日，於附表三編號34所示工程案之預算表填載「廁所損 壞處打除」（4平方公尺，單價4,000元、總價16,000元）、 「地坪損壞處泥工修復」（4平方公尺，單價6,000元，總價 24,000元）等不實內容公文（簽），含其他施作項目，分別 擬請動用98,001元、99,792元，辦理「本中心辦公大樓1樓 女備勤室修繕工程」（即如附表三編號33所示工程案）、「 本中心辦公大樓1樓女盥洗室修繕工程」（即如附表三編號3 4所示工程案），經黃郁文分別於106年5月12日及106年6月7 日批准，並於106年5月12日及106年6月12日完成比價（2件 工程案之另1家比價廠商均為將軍營造有限公司，估價單金 額分別為97,524元、98,431元）後，分由弘淐公司（如附表 三編號33所示工程案）以94,802元；翔譽公司（如附表三編 號34所示工程案）以96,503元得標。之後，如附表三編號33 、34所示工程案，於106年5月20日完工（該2工程事實上係 同時施工，但如附表三編號34所示工程案，係事後上簽。其 中「地坪塑膠地磚換新」部分，呂錫煌未施作；其中「1樓 女備勤室油漆」部分，由黃郁文請他人施作；其中「廁所損 壞處打除」、「地坪損壞處泥工修復」部分，呂錫煌實際施 作面積均為1.69平方公尺，並非均為4平方公尺），呂錫煌 並依其與黃郁文之約定，購買並在女備勤室安裝東元小鮮綠



冰箱1台（價值5,290元）及國際牌分離式冷氣1台（價值28, 000元）（以上即如附表三編號33所示工程案）；購買並在 女盥洗室安裝和成牌電熱水器1台（價值1萬元，如附表三編 號34所示工程案）。另上開工程完工，經黃郁文指派林園服 務中心行政組長董文仁分別於106年6月2日、106年7月3日完 成驗收程序後，林園服務中心分別於106年6月9日、106年7 月7日撥款予弘淐公司（如附表三編號33所示工程案。實際 匯款金額為94,772元，加計手續費30元，為94,802元）、翔 譽公司（如附表三編號34所示工程案。實際匯款金額為96,4 73元，加計手續費30元，為96,503元）。使林園服務中心受 有損害（詳後述），黃郁文因此使自己圖得上開東元小鮮綠 冰箱、國際牌分離式冷氣及和成牌電熱水器各1台等電器（ 合計43,290元），受有利益。而原安裝於女備勤室之上開冷 氣，嗣林園服務中心司機林昆瑩經由黃郁文之同意，將之改 安裝於其宿舍房間內；原置放於女備勤室之上開冰箱，嗣則 由黃郁文將之運至住處。　
　㈢林賑熙經營之東霖環保工程行於105年12月28日標得林園服務 中心106年（得標金額2,591,010元）環境清潔維護採購（勞 務採購）案。黃郁文明知政府採購法第70條規定：「機關辦 理工程採購，應明訂廠商執行品質管理、環境保護、施工安 全衛生之責任，並對重點項目訂定檢查程序及檢驗標準（第 1項）。機關於廠商履約過程，得辦理分段查驗，其結果並 得供驗收之用（第2項）。‧‧財物或勞務採購需經一定履約 過程，而非以現成財物或勞務供應者，準用第1項及第2項之 規定（第5項）」；第71條規定：「機關辦理工程、財物採 購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收（第1項）。驗收 時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管 單位或使用單位會驗（第2項）。機關承辦採購單位之人員 不得為所辦採購之主驗人或樣品及材料之檢驗人（第3項） 。前3項規定，於勞務採購準用之（第4項）」。且知依林園 服務中心與東霖環保工程行所訂契約書第8條履約管理㈥（10 6年）轉包及分包約定：「1.廠商不得將契約轉包。廠商亦 不得以不具備履行契約分包事項能力、未依法登記或設立， 或依採購法第103條規不得參加投標或作為決標對象或作為 分包廠商之廠商為分包廠商。2.廠商擬分包之項目及分包廠 商，機關得予審查」，東霖環保工程行雖得將所承作之環境 清潔維護採購中之「高空作業人車項目」分包予其他廠商施 作，但不得分包予未依法登記或設立之廠商或個人。惟黃郁 文因自己之薪資不足支應其擔任林園服務中心主任之平日開 銷，為補足薪資支出之不足，認為前開環境清潔維護採購中



之「高空作業人車項目」，如由其自行租用吊車，再由員工 黃清凉偕同勞務外包清潔工進行施作，需費低於得標廠商之 報價，當中將有差額利益可圖。黃郁文遂對於主管之事務， 違背其應遵守政府採購法第70條、第71條之法律規定，直接 圖自己之不法利益，於東霖環保工程行得標林園服務中心10 6年之環境清潔維護採購（勞務採購）案後，就該採購案之 「高空作業人車項目」，仍延續其之前與東霖工程行負責人 林賑熙之約定【該工程行亦得標林園服務中心104年、105年 環境清潔維護採購（勞務採購）案】，毋庸由東霖工程行自 行履約，而由其租用吊車進行該項業務後，再由林賑熙依契 約向林園服務中心請款，於扣除必要費用，將餘款交予黃郁 文支付租用吊車等費用。嗣黃郁文即指示黃清涼租用吊車， 進行上開106年採購案之「高空作業人車項目」。而東霖環 保工程行在林園服務中心完成驗收，於106年請領52,500元 之「高空作業人車項目」款項後，於106年2月2日將該款項 匯入東霖環保工程行派駐林園服務中心工作之李淑芬郵局帳 戶，再由李淑芬提領轉交予黃郁文收受。黃郁文嗣將其中16 ,000元部分，用於租用高空作業車及慰勞實際施作之員工黃 清凉，因而獲得36,500元（即52,500元-16,000元=36,500元 ）之利益，並將之供己支用。　
二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官，及該 署檢察官主動簽分偵查起訴。　　
理 由
壹、程序部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，修正前刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。 另110年6月16日公布、同年月18日施行之刑事訴訟法施行法 第7 條之13前段規定：中華民國110年5月31日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適 用修正前刑事訴訟法第348 條規定。本件原審判決後，被告 黃郁文於109年2月24日提起上訴，於109年3月31日繫屬本院 等情，有上訴狀及原審函文上之收文章可參（詳本院上訴卷 ㈠第5頁、第19頁）。故依刑事訴訟法施行法第7 條之13規定 ，本件被告提起第二審上訴時，仍適用修正前刑事訴訟法第 348 條之規定。又關於如附表三編號33、34所示之工程案件 ，起訴書記載被告除向呂錫煌收取國際牌分離式冷氣、東元 小鮮綠冰箱、熱水器等物外，其中如附表三編號34所示之工 程案件，亦向呂錫煌收取回扣1萬元現金。原審審理後，認 為被告收取國際牌分離式冷氣、東元小鮮綠冰箱、熱水器等



物部分，構成犯罪（即如附表五編號7部分）。認為被告收 取回扣1萬元現金部分，無證據證明被告犯罪，而為被告不 另為無罪判決之諭知。因此，如附表三編號33、34所示工程 案件，被告收取上開物品及現金部分，具有一罪之關係，被 告雖僅對有罪部分提起上訴，但依修正前刑事訴訟法第348 條第2項規定，效力應及於不另為無罪判決部分。即關於附 表三編號34號所示之工程案件，被告是否向呂錫煌收取回扣 1萬元現金，亦在第二審上訴之審理範圍內。嗣上開判決有 罪部分，雖經最高法院發回更審，但在回復原第二審程序之 下，被告是否向呂錫煌收取回扣1萬元現金，仍在第二審上 訴之審理範圍內。　
二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，或因被告、辯護人及檢察官均同意 有證據能力（詳本院重上更一卷第362頁）；或因均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定被告犯罪之證據及理由：　　
一、經濟部就坐落於國內各處之其所開發工業區，為有效辦理區 內公共設施用地、公共建築物與設施之管理維護，及服務輔 導相關事宜，依法在各該工業區所在地成立管理機構（機構 之正式名稱為「○○服務中心」），而代管之。又被告經依產 業創新條例第50條第2 項、經濟部所屬產業園區管理機構人 事管理辦法，自102年7月29日起至107年5月10日止，（約） 聘為經濟部所開發林園服務中心之最高主管（首長）即主任 ，負責綜理該服務中心所有事務，並指揮監督所屬人員等情 ，有經濟部工業局108年12月9日工人字第10801284000號函



及附件在卷可參（詳原審卷㈣第83頁以下）。另經濟部所成 立之各該工業區服務中心，除首揭管理、維護、服務、輔導 外，尚有擬定各項費用費率並向區內各使用人收取之權，亦 經產業創新條例第53條所明定。故被告與經（約）聘、僱而 任同一服務中心組長、會計員、各級組員、技工等職之人， 均為依法令從事於林園工業區相關公共事務，具首揭之管理 、維護、服務、輔導，及擬定各項費用費率並向區內各使用 人收取等法定職務權限之公務員。
二、事實一之㈠即附表五編號4部分（附表一編號9部分）：　　㈠此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（詳本院重 上更一卷第492頁、第493頁），並經證人張純慧、張簡束華 、彭昁晴、李淑芬、黃清涼於廉詢、偵查或原審審理中陳述 或證述在卷（詳證據卷二第1頁、第21頁、第25頁背面、第1 01頁背面、第107頁背面、第193頁背面；證據卷三第2頁背 面、第3頁、第4頁背面、第6頁、第74頁、第75頁、第76頁 背面、第82頁背面、第83頁、第89頁、第192頁、第201頁背 面、第202頁；證據卷八第2頁、第11頁背面以下、第25頁背 面、第45頁；證據九卷第2頁、第14頁背面、第73頁背面； 原審卷㈡第258頁以下、第279頁、第294頁、第295頁、第310 頁、第311頁、第320頁、第321頁、第377頁以下、第417頁 ）。復有張純慧計算明細表及文字說明、張純慧提供之計算 式、107年2月13日現場錄音譯文、估價單、張簡素華電腦登 打之計算式、附表一編號9採購案件之支出憑證及傳票等資 料在卷可參（詳證據卷二第5頁、第122頁、第218頁；證據 卷三第8頁、第9頁、第163頁以下）。因被告自白核與事實 相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。
　㈡證人張純慧雖於廉詢中陳稱：在這個標案採購前，我有問被 告塑膠花單價要如何報，被告說跟上次一樣報300元，所以 大略概算這次塑膠花浮報金額2萬元左右；但因為原本採購2 79株無法完成工作，所以改請張簡束華出貨300株，導致原 本估算浮報金額減少4,620元，這筆錢我自掏腰包拿給張簡 束華等語（詳證據卷二第25頁背面）。惟由於證人張簡束華 於廉詢中陳述：張純慧這一次標案共向我叫了300朵塑膠花 ，其中279朵是工業區施作需要，剩下21朵是她私人要的， 她就依照塑膠花之實際報價支付我4,620元現金（即220元X2 1）；張純慧並沒有幫忙墊回扣金額等語（詳證據卷三第4頁 背面、第6頁背面）。且本次如附表一編號9所示之採購案， 係將林園服務中心所採購之279 株塑膠花，由每株單價220 元浮報為300 元，浮報（稅前）採購金額為22,320元（即80 元×279株=22,320元），證人張簡束華於扣除本次採購案所



需之必要花費，取整數後，將餘款20,500元交付被告之事實 ，業經本院認定如前，並經證人張簡束華於廉詢中陳述明確 （詳證據卷三第3頁）。整體而言，本次採購案塑膠花279株 之浮報金額，已超過2萬元，並無證人張純慧所述因浮報金 額不足2萬元，而須另行自費購買塑膠花21株以補足浮報金 額不足之情形。且本次採購案塑膠花之浮報金額，事實上僅 計入279株部分，並未計入證人張純慧另行自費購買塑膠花2 1株部分。因此，尚不能因證人張純慧前開誤認之陳述，即 認本次採購案塑膠花之浮報金額，已計入證人張純慧另行自 費購買塑膠花21株部分。
三、事實一之㈡即附表五編號7部分（附表三編號33、34部分）： 　　
　　此部分之事實，雖經被告於本院審理中坦承犯行（詳本院重 上更一卷第492頁、第493頁），但辯稱：東元小鮮綠冰箱、 國際牌分離式冷氣、和成牌電熱水器各1台部分，應歸屬於 林園服務中心。之前曾請呂錫煌購買大同牌冰箱1台（附表 五編號5即附表三編號24所示之冰箱），錢確實是我付的， 後來因為要調至屏南工業區，就將大同牌冰箱與東元牌冰箱 對換，將大同牌冰箱留在林園工業區供同仁使用，將東元牌 冰箱先搬至家中，欲再搬至屏南工業區使用。至於女備勤室 油漆部分，油料係由呂錫煌提供，我請外勤人員負責油漆等 語。本院審酌：
　㈠呂錫煌為弘淐公司之負責人，亦為翔譽公司（名義負責人為 呂錫煌之女呂宜庭）之實際負責人。蕭金織則為林園服務中 心行政服務組組員，於106年間，負責該中心財產管理、國 有房舍管理等業務。因黃雅民於106年5月1日赴林園服務中 心任職後，向被告詢問宿舍申請事宜，被告遂決定將林園服 務中心1樓原作為儲藏室使用之房間，整修為女備勤室，做 為黃雅民之宿舍，供黃雅民使用。被告先告知蕭金織欲在女 備勤室安裝冷氣及冰箱，並親自與呂錫煌討論，雙方約定女 備勤室須安裝冷氣及冰箱，女備勤室旁之女盥洗室須安裝電 熱水器。被告為補貼呂錫煌購置上開設備支出，同意呂錫煌 不用施作女備勤室地磚；女備勤室油漆工程部分，則由被告 另行請人施作（即如附表三編號33所示部分）。另施作廁所 （即女盥洗室）損壞處打除及修復之面積由1.69平方公尺浮 報為4平方公尺（即如附表三編號34所示部分）。被告除要 求呂錫煌於106年5月15日前某日，開始進行林園服務中心女 備勤室、女盥洗室等相關工程，復指示呂錫煌務須利用該中 心於同年月18至20日辦理員工自強活動（花東旅遊）期間內 趕工完成。嗣呂錫煌將施作如附表三編號33、34所示工程案



所需金額之估價單2張，提供予蕭金織做為簽請經費之參考 ，蕭金織即以需求單位承辦人身分，先於106年5月12日，於 附表三編號33所示工程案之預算表填載「地坪塑膠地磚換新 」（16平方公尺，單價870元、總價13,920元）、「1樓女備 勤室油漆」（60平方公尺、單價350元、總價21,000元）； 再於106年6月5日，於附表三編號34所示工程案之預算表填 載「廁所損壞處打除」（4平方公尺，單價4,000元、總價16 ,000元）、「地坪損壞處泥工修復」（4平方公尺，單價6,0 00元，總價24,000元）等不實內容公文（簽），含其他施作 項目，分別擬請動用98,001元、99,792元，辦理「本中心辦 公大樓1樓女備勤室修繕工程」（即如附表三編號33所示工 程案）、「本中心辦公大樓1樓女盥洗室修繕工程」（即如 附表三編號34所示工程案），經被告分別於106年5月12日及 106年6月7日批准，並於106年5月12日及106年6月12日完成 比價（2件工程案之另1家比價廠商均為將軍營造有限公司， 估價單金額分別為97,524元、98,431元）後，分由弘淐公司 （如附表三編號33所示工程案）以94,802元；翔譽公司（如 附表三編號34所示工程案）以96,503元得標。之後，如附表 三編號33、34所示工程案，於106年5月20日完工（該2工程 事實上係同時施工，但如附表三編號34所示工程案，係事後 上簽。其中「地坪塑膠地磚換新」部分，呂錫煌未施作；其 中「1樓女備勤室油漆」部分，由被告請他人施作；其中「 廁所損壞處打除」、「地坪損壞處泥工修復」部分，呂錫煌 實際施作面積均為1.69平方公尺，並非均為4平方公尺）， 呂錫煌並依其與被告之約定，購買並在女備勤室安裝東元小 鮮綠冰箱1台（價值5,290元）及國際牌分離式冷氣1台（價 值28,000元）（以上即如附表三編號33所示工程案）；購買 並在女盥洗室安裝和成牌電熱水器1台（價值1萬元，如附表 三編號34所示工程案）。另上開工程完工，經被告指派林園 服務中心行政組長董文仁分別於106年6月2日、106年7月3日 完成驗收程序後，林園服務中心分別於106年6月9日、106年 7月7日撥款予弘淐公司（如附表三編號33所示工程案。實際 匯款金額為94,772元，加計手續費30元，為94,802元）、翔 譽公司（如附表三編號34所示工程案。實際匯款金額為96,4 73元，加計手續費30元，為96,503元）。而原安裝於女備勤 室之上開冷氣，嗣林園服務中心司機林昆瑩經由被告之同意 ，將之改安裝於其宿舍房間內；原置放於女備勤室之上開冰 箱，嗣則由被告將之運至住處之事實。業據被告於本院審理 中坦白承認（詳本院重上更一卷第492頁、第493頁），並經 證人呂錫煌、呂宜庭、洪榮澤、李睿翔、林昆瑩、蕭金織、



董文仁、黃雅民、黃清涼於廉詢、偵查或原審審理中陳述或 證述在卷（詳證據卷四第1頁背面、第20頁、第21頁、第72 頁背面、第73頁、第76頁背面、第86頁背面、第87頁；證據 卷六第149頁背面、第171頁背面、第214頁背面、第225頁、 第226頁、第236頁背面、第237頁、第239頁；證據卷八第4 頁、第10頁背面、第11頁、第15頁、第21頁、第91頁、第92 頁、第142頁背面以下、第146頁背面、第147頁、第148頁、 第152頁、第198頁；證據卷九第95頁、第116頁、第122頁； 原審卷㈡第380頁、第381頁、第395頁；原審卷㈢第135頁、第 143頁、第144頁、第176頁、第177頁、第178頁、第268頁、 第269頁、第285頁以下、第302頁、第304頁、第305頁、第3 27頁、第328頁；原審卷㈣第22頁以下、第34頁以下、第38頁 ）。復有附表三編號33、34工程案件之支出憑證及傳票等資 料、扣押物品交付保管條、林園服務中心財產盤點紀錄及相 關照片、現勘紀錄及照片（含平面圖）、燦坤會員消費明細 查詢作業、燦坤實業有限公司販賣明細單、黃雅民手機LINE 畫面翻拍相片、測量照片在卷可參（詳證據卷六第17頁以下 、第35頁以下、第229頁；證據卷八第159頁、第160頁以下 、第165頁以下；107偵9452卷三第129頁、第130頁、第240 頁以下；原審卷㈣第197頁以下）。故此部分之事實，應堪認 定。
　㈡按貪污條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程舞弊罪，係 以公務員行為有浮報價額、數量、收取回扣或其他舞弊情事 為構成要件。屬公務員之重大貪污行為，為同條例第6 條第 1 項第4 款公務員圖利罪之特別規定。而上開關於公務員圖 利罪規定，於90年11月7 日修正公布後，其條文既規定須「 明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例 、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項 所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私 人不法利益，因而獲得利益。」已將刑之可罰性，限縮在圖 私人不法利益，排除圖利國庫之行為，故而上開所謂經辦公 用工程舞弊罪，其因「浮報價額、數量」、「收取回扣」及 「其他舞弊情事」從中圖利之對象亦限於公務員自己或其他 私人，即公家機關（構）因公務員前揭違法行事，遭受損害 或喪失應得利益，而相對應之一方（公務員自己或其他私人 ）則獲此利益。且於計算該舞弊等金額時，所圖利對象「收 回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償 取得之不法利益，不在所謂舞弊圖利範圍之內（最高法院11 1年度台上字第2296號刑事判決參照）。
　㈢關於東元小鮮綠冰箱、國際牌分離式冷氣、和成牌電熱水器



之財產歸屬部分：
　①證人蕭金織雖於原審審理中證稱：我們固定資產要編預算核 下來才能買；冷氣跟東元牌淺綠色小冰箱沒有在工程項目內 ；林園服務中心有列帳的我們有貼財產標籤，用年度預算的 錢去買的，就有貼標籤，如果沒有貼標籤的財產，當然屬於 林園服務中心的財產，只是費用支出項目不同而已，用其他 費用去買的，也是林園服務中心財產，只是沒有入財產帳而 已；熱水器、冰箱、冷氣沒有貼標籤，也是財產，只是沒有 入帳；交接時有跟李睿翔逐一清點有列帳跟未列帳之財產。 固定資產在1萬元以上包含1萬元，要編預算，核下來才可以 購買；1萬元以下不包含1萬元，3,000元至9,999元是消耗物 品，要列在消耗物品項目，也要編年度預算；如果急迫需要 ，年度預算沒有，我們可以看其他項，如果可以挪用，請示 會計，有經費的話可以簽出來，主任核可，就可以買，但也 要列入消耗物品的帳冊等語（詳原審卷㈢第284頁、第286頁 、第294頁、第295頁、第330頁）。且證人李睿翔亦於原審 審理中證述：106年12月自蕭金織交接國有財產管理業務； 如果是未列帳有異常之財產，都是林園服務中心財產；女盥 洗室有1台熱水器未列帳；固定資產要經局同意，我們才可 以購買等語（詳原審卷㈢第309頁、第312頁、第316頁、第33 0頁）。惟觀之證人蕭金織、李睿翔上開證詞，可知不論係 固定資產或是消耗性物品，如經編列預算購買，即屬林園服 務中心列帳之財產，須貼財產標籤；如非經編列預算購買， 而係以林園服務中心其他費用購買，屬林園服務中心未列帳 之財產，無須貼財產標籤，但仍屬林園服務中心財產。本件 安裝在女備勤室之東元小鮮綠冰箱及國際牌分離式冷氣各1 台；安裝在女盥洗之和成牌電熱水器1台，均未列入如附表 三編號33、34所示工程案之工程項目，且係均由證人呂錫煌 所購買，並非經林園服務中心編列預算購買，亦非以林園服 務中心其他費用購買，應非屬林園服務中心未列帳之財產。　②關於被告是否曾表示東元小鮮綠冰箱、國際牌分離式冷氣、 和成牌電熱水器等物，係其所購買部分。業據證人李睿翔於 偵查中證稱：沒有列在預算表的冰箱、冷氣、電熱水器都在 服務中心內算是無帳，今年（107年）工業局政風室派人來 調查，被告就宣稱這些電器是他購買的等語（詳證據六卷23 2頁背面）。證人董文仁於偵查及原審審理中證稱：因為冷 氣沒有在工項內，事後我問被告，被告說他自己掏腰包買的 ；這部分是政風人員開始調查之後，被告為了這個東西，有 講到裡面的帳很亂，記得被告跟我說，如果人家講的時候， 就說是他自己自掏腰包買的等語（詳證據八卷152頁；原審



卷㈣第39頁）。證人林昆瑩於廉詢、偵查或原審審理中陳述 或證述：因為我開車載政風同仁，政風同仁表示被告都不承 認，但不承認什麼事情，我就不好意思去問政風，過了幾天 抽煙時遇到被告，被告才跟我說女備勤室的冷氣是他自己買 的；被告調走前，我跟被告說男備勤室的冷氣壞掉，女備勤 室的冷氣被告有無要搬走，被告說沒有，我問被告能不能搬 去男備勤室，被告同意，我才搬走的，另被告有搬走女備勤 室的冰箱；被告確實跟我說冷氣是他的，但被告不會帶走， 所以我問被告可不可以把冷氣搬到我的房間，被告同意後， 我再自己花錢找工人來移置冷氣等語（詳證據六卷237頁；1 07偵9452卷六第234頁背面；原審卷㈢第144頁）。爰審酌：　⑴如附表五編號5即附表三編號24所示之大同牌冰箱，係被告向 證人呂錫煌所收取之賄賂之事實，業經最高法院判決有罪確 定。顯見該大同牌冰箱並非被告支付款項委請證人呂錫煌代 為購買。被告前開關於因為要調至屏南工業區，就將大同牌 冰箱與東元牌冰箱對換使用之答辯，已難為其有利之認定。　⑵被告於98年間起擔任林園服務中心副主任，之後調任內埔服 務中心主任，於102年7月至107年5月10日止，擔任林園服務 中心主任，綜理林園服務中心各項業務，業據被告於廉詢時 自承在卷（詳證據卷一第172頁背面）。則在被告長期綜理 林園服務中心各項業務之下，應知本件安裝在女備勤室之東 元小鮮綠冰箱及國際牌分離式冷氣各1台；安裝在女盥洗之 和成牌電熱水器1台，均未列入如附表三編號33、34所示工 程案之工程項目，且係均由其要求證人呂錫煌所購買，應非 屬且無法列為林園服務中心之財產。基於上開事實；並參以 依證人李睿翔、董文仁及林昆瑩前開證詞，被告除確實曾對 外表示該東元小鮮綠冰箱、國際牌分離式冷氣、和成牌電熱 水器等物，係其所購買外。並同意證人林昆瑩將原安裝於女 備勤室之分離式冷氣，移至證人林昆瑩之房間內，供證人林 昆瑩使用。且將原安裝於女備勤室之東元小鮮綠冰箱，移至 其住處。被告所為已與基於所有權人地位對外表明物品為其 所有，並管理、處分、使用該物品相同。被告主觀上應已認 知該東元小鮮綠冰箱、國際牌分離式冷氣及和成牌電熱水器 各1台，均為其所有。被告在取得所有權之下，決定將該電 器物品安裝在女備勤室、女盥洗室，供證人黃雅民或其他同 仁使用，僅係其基於所有權之權限而為管理、使用，不能因 該物品均在林園服務中心供同仁使用，即認被告非該物品之 所有權人。
　㈣關於林園服務中心是否遭受損害部分：
　①如附表三編號33所示之工程案，證人呂錫煌擔任負責人之弘



淐公司原應在女備勤室施作「1樓女備勤室油漆」等工程項 目，但係由被告請他人施作之事實，業據證人黃清涼於偵查 及原審審理中證陳：黃雅民要調過來前，被告指示我，叫我 找兩個員工要重新刷過油漆，我找洪慧菁及陳桂枝，我做完 也有叫被告去看，被告看過後，就說好；沒有給洪慧菁及陳 桂枝報酬，她們本來就是在那邊上班；洪慧菁及陳桂枝是委 外的等語（詳證據八卷第10頁背面、第11頁；原審卷㈡第381 頁）。
　②如附表三編號33所示之工程案，證人呂錫煌擔任負責人之弘 淐公司原應在女備勤室施作「地坪塑膠地磚換新」、「1樓 女備勤室油漆」等工程項目，但其中「地坪塑膠地磚換新」 部分，證人呂錫煌並未施作；其中「1樓女備勤室油漆」部 分，係由被告請他人施作。其中「1樓女備勤室油漆」部分 ，被告雖確實請人代為完成施作，但此部分係林園服務中心 依政府採購法規定，由弘淐公司得標施作，弘淐公司本應依 規定施作，但經由被告請該中心委外人員施作，將使林園服 務中心未能依規定客觀查核施工品質之管理；亦使該中心事 後辦理驗收時，有違政府採購法第1條關於依公平、公開之 採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之立法目的 ，致林園服務中心遭受損害。其中「地坪塑膠地磚換新」部