臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度矚上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃格格
000000000000000
選任辯護人 林泓帆律師(法扶律師)
謝育錚律師(法扶律師)
陳威延律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
矚重訴字第1號，中華民國111年8月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22554號、第27320號）及移
送併案審理（110年度偵字第4521、4522、4523、4524號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宙殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、高雄市城中城大樓位於高雄市○○區○○路00號，1至4樓原規劃 為商場，5、6樓為電影院，7至11樓為辦公室，12樓為餐廳 ，之後均陸續停業，7至11樓改成住家，未設管理委員會， 公共設施老舊，原設有3座安全梯及電梯，北側電梯（下稱 甲梯）、東側電梯（下稱乙梯）不可運作，西側電梯（下稱 丙梯）可運作，乙梯各層電梯外門均鏽蝕，僅以木板局部區 隔未封閉；各樓層或無防火門，或防火門損壞、或雜物堆積 。
二、戌○○借住於城中城大樓1樓靠府北路出入口南側第2間木製隔 間（下稱戌○○使用空間），宙○○於110年7月認識戌○○（經檢 察官不起訴處分確定），翌月2人成為男女朋友，平日住於 宙○○高雄市○○區○○街000巷00號3樓居所，惟經常至城中城大 樓戌○○使用空間前與鄰居友人聊天飲酒，近日戌○○有意分手 ，惟宙○○懷疑戌○○另結新歡，不願意被分手。三、110年10月13日晚間，宙○○與甲○○、何姓少年（真實姓名詳 卷）先於城中城大樓戌○○使用空間外喝酒聊天，何姓少年於 23時前離開，戌○○返回城中城大樓，甲○○見狀稱要上樓睡覺 而離開。因宙○○提起戌○○與前女友之事，懷疑戌○○要去找前
女友，戌○○不欲爭論，乃於當日近24時許與友人午○○騎乘車 牌號碼000-0000號機車離開，離開前提醒宙○○不要酒駕，並 給其300元囑其坐車回去。宙○○將其使用之車牌號碼000-000 0號重型機車牽至戌○○使用空間內停放，並繼續於該空間外 飲酒。城中城大樓1樓電器行老闆癸○○見狀，前去勸解宙○○ 後亦離去。宙○○思及戌○○去找前女友，心情不佳，乃於110 年10月14日1時25分至2時6分許，多次以手機LINE語音通話 撥打戌○○之手機，戌○○未接聽，又再傳送多則語音訊息，內 容細數戌○○的不是，並怨指戌○○「嫌棄伊沒錢、對伊欺騙感 情，閃避伊、現在正在前女友身邊溫存，現世報很快的、敢 瘋就陪你一起瘋」，放任愛恨情感恣意蔓延。惟戌○○一直未 理會。宙○○在其既有之價值判斷與衝動之情緒波動下，採取 暴力方式應對，明知城中城大樓為現供人使用之住宅，亦知 悉沙發內含泡棉易燃物，若在沙發表面置放火種，極有可能 引發火勢延燒屋內堆放之卡式瓦斯爐具、家具、裝潢隔間， 進而燒燬整棟建築物，主觀上亦能預見引燃火勢後產生之濃 煙、高溫，極可能導致凌晨熟睡之住戶不及逃生，造成燒灼 或窒息死亡結果，縱無害及人命之直接故意，惟仍基於縱使 燒燬現供人使用住宅並導致屋內人員發生死亡結果，亦不違 背其縱火報復之本意，將燃燒淨香後香爐內之餘燼倒置戌○○ 使用空間內沙發座墊上，以此火源悶燒置於戌○○使用空間之 沙發座墊，未對深夜熟睡之住戶示警，亦未為任何阻絕火勢 蔓延之舉動，而於110年10月14日2時16分騎乘車號000-0000 號機車逃離現場，沙發座墊悶燒之淨香灰燼煙霧逐漸擴散， 當日2時40分許，七福大樓管理員汪振旺在大有街來回巡視 ，見城中城大樓內飄有煙霧，以為塵霧不以為意，另當日2 時49分許，黃○○下班欲返回城中城大樓住處時，發現大樓內 飄有煙霧，循煙霧方向走至戌○○使用空間外側，見空間內雙 人座沙發座墊冒有濃煙，數秒後轉為火光，黃○○先至大樓樓 梯間找尋滅火器未果，再返回察看，見起火處已擴大，且隔 間用之木板裝潢裝置之玻璃發生爆裂，黃○○乃退至騎樓欲找 水龍頭噴水灌救，惟火勢已擴大至騎樓外，黃○○遂大聲呼喊 住戶逃生，附近住戶發現後亦以電話報警及呼喊；然因火勢 自戌○○使用空間內沙發延燒至該處之木製裝潢後，並擴散到 戌○○使用空間外機車停放區（下稱「39區機車區」）之機車 ，火勢一發不可收拾，濃煙、高溫竄流致大樓住戶逃生困難 ，附表被害人欄所示之住戶共46名不及逃生，因附表所示之 原因死亡，大樓亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝落，鋼筋外 露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。四、案經Ｆ○○等附表所示告訴人提出告訴及高雄市政府警察局鹽
埕分局報由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外， 設有囑託機關鑑定之制度，依同法第208條規定，法院或檢 察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 審查他人之鑑定，並依同法第206條第1項規定，提出「記載 鑑定之經過及其結果」之鑑定書面，即符合同法第159條第1 項所定傳聞法則之例外，得作為證據之「法律有規定」之情 形，且依同法第208條第1項前段規定，同法第202條關於鑑 定人具結義務之規定不在準用之列，無須命其具結。上開鑑 定書面並無一定格式，倘其內容實質上已詳載鑑定之經過及 其結論，足供法院及當事人檢驗該鑑定意見之判斷與論證， 即具備鑑定書面之法定要件，而具有證據能力。本院囑託台 灣司法心理學會實施之機關鑑定，據其依據被告之成長經驗 與人格發展歷程、人格特質、本次犯罪危害性、未來再犯可 能性之結論與建議，未來有無矯正化與再社會化之合理期待 可能之必要，其內容既已詳細說明鑑定所利用之心理衡鑑工 具及鑑定之經過及結果，符合刑事訴訟法第206條第1項所定 之法定程式，兩造亦無聲請傳喚鑑定人，辯護人以該團隊欠 缺精神科醫師認該鑑定無證據能力，並無理由。至於鑑定報 告之證明力，則由法院本於確信合理判斷，自不待言。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開外，檢察官、被告 及其辯護人均未對證據能力有所爭執，供述證據部分視為同 意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯 不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序 並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實之依據
一、訊據上訴人即被告宙○○（下稱被告）固不否認其於案發前曾 在戌○○使用空間外與他人喝酒聊天，於案發前為最後離開戌 ○○使用空間之人，及附表被害人欄所示之人因火災而死亡等 事實，惟否認有何放火燒燬現供人使用住宅、殺人犯行，辯
稱：有使用鐵罐和香爐燃燒淨香驅蚊，但有用水澆滅，沙發 上的火不是我引起，我與戌○○亦無發生情感爭執云云，辯護 人則稱：被告與城中城住戶並無仇隙，當時戌○○亦不在城中 城大樓，被告殊無引火報復之必要，不能因被告是最後離去 之人即認火勢係由被告蓄意或過失所引起，若法院認定火勢 係被告非因過失而引起，然被告僅被起訴具有殺人之間接故 意，法院即不能認定被告之行為屬於公政公約第6條之最嚴 重犯行，本案並無證據證明被告有殺害城中城住戶之直接故 意，此行為既非公政公約第6條所指最嚴重之罪行，即不能 認被告對這46位死者犯有最嚴重之犯行等語，為被告置辯。 經查：
㈠基礎事實
城中城大樓位於高雄市○○區○○路00號，為地上12層樓、地下 2層樓之RC鋼筋混凝土住商大樓，於70年取得使用執照，原 用途為地上1至4樓為商場，5、6樓為電影院，7至11樓為辦 公室，12樓為餐廳，惟其後7至11樓分戶隔作住宅使用，屬 供人使用之集合式住宅；戌○○自109年間起居住於城中城大 樓1樓靠府北路入口南側之木製隔間第2間，被告與戌○○自11 0年8月開始交往，並同居於被告位於高雄市鳳山區之居所內 ，平日仍會返回城中城大樓戌○○使用空間前與附近友人飲酒 聊天；110年10月14日2時52分許，戌○○使用空間有明顯火光 ，火勢之後延燒整個城中城大樓造成災情，及附表所載之人 因附表所載原因死亡等情，除經法院詢問檢察官、被告、辯 護人之意見而列為不爭執事項，並經證人Ａ○○、亥○○、Ｃ○○於 偵訊中就城中城大樓係供人使用之住宅部分、證人辛○○、蔡 ○○、張○○、許○○、紀○○、戊○○、邰○○、張○○、楊○○、王○○、 張○○、黃○○、陳○○、沈○○、林○○、吳○○、吳○○、陳○○、江○○ 、黃○○、李○○、古○○、劉○○就火勢於110年10月14日2時52分 左右起自城中城大樓1樓開始延燒並有爆炸之聲音部分、證 人即府北里里長林傳富就城中城大樓於案發前之管理情形均 證述明確，並有高雄市鹽埕區城中城火災事件行政調查報告 及附表所示之人之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報 告書、相驗屍體證明書、現場照片在卷可查，上開事實均堪 認定。
㈡本件火災之起火點係戌○○使用空間內之沙發座墊上 1.本件火災之起火點係在戌○○使用空間內之沙發座墊上一情， 業據證人黃○○於原審審理中結證稱：我發現城中城發生火災 是半夜2點47分左右，我剛好下班要回到城中城去，我車停 在大樓對面的停車場，所以下班會經過戌○○的使用空間，案 發當天，我有聞到空氣中很特殊的味道，我起先是以為半夜
有人在燒金紙，但是那個味道又不像燒金紙的味道，所以我 四處尋找，戌○○的房門沒有鎖，從外面就可以看得到裡面， 我就看到他的沙發上有一團，那邊都沒有電燈，只有OK超商 那邊過來的燈稍微看得到一下，然後就在他的沙發上暗暗的 可以發現有紅色亮光，過不到30秒就「轟」，火就從沙發上 往天花板這樣燒起來，我去的時候天花板跟戌○○的使用空間 都已經有濃煙，我可以去確認當時看到的煙與火光是在沙發 上面，可以很清楚看到是在沙發上面等語明確（原審院四卷 第82至87頁）。
2.高雄市政府消防局就本件之起火處、起火原因鑑定，係以火 災初期，城中城大樓1樓府北路口側出口處已陷入火海，全 面燃燒，北側面大樓正面空間（臨府北路）1至4樓黑色帷幕 玻璃破裂程度愈往1樓大門出口處愈嚴重，西側面1至4樓黑 色帷幕玻璃破裂程度愈近1樓電扶梯愈嚴重，南側面1至4樓 黑色帷幕玻璃破裂程度愈近東北側1樓大門出口處側愈嚴重 ，且各面7樓以上各住戶外側窗戶部分因熱煙流波及燻黑呈 積碳現象，研判火流係由城中城大樓1樓府北路口側出口向 大樓其他方向空間延燒；而戌○○使用空間東側與茶具行使用 木質裝潢隔開，呈一由戌○○使用空間往東側茶具行延燒之「 /」斜升燒痕，柱體西側鋁質框受燃燒火流波及燒烤，呈一 由該空間內部往門口外部延燒之「\」斜升燒痕，空間裝潢 門及玻璃窗已燒失，金屬框變形程度越靠近沙發側愈嚴重； 門口西側柱體東側鋁質框受燃燒火流波及燒烤，呈一由該空 間內部往門口外部延燒之「/」斜升燒痕，上方鐵捲門金屬 表面受燃燒火流波及燒烤，變色程度愈靠近東側愈嚴重，南 側牆面受燃燒火流波及燒烤，呈一由東側沙發處往西側廁所 延燒之「/」斜升燒痕，該處傾倒之木櫃燒痕，亦是南側之 燒失程度較北側嚴重，故認火流係從戌○○使用空間東側沙發 處向四周擴散延燒。因現場無其他人員，且無施工電銲器具 ；雖有卡式瓦斯爐，然以其殘骸研判，卡式瓦斯爐係受外部 燃燒導致變形及燒熔；未發現促燃劑潑灑燒痕，且未檢出易 燃性液體；戌○○使用空間外雖有電線發出火花之情形，然未 發現該電線有燒熔重新固化現象，而排除小孩玩火引燃、施 工電焊掉落火種不慎引燃、爐火煮食不慎引燃、以促燃劑引 燃等可能性較小且無電器因素引燃跡證，而該處不可能自燃 ，故認為人為遺留火種引燃之可能性較大。
3.鑑定人兼證人即高雄市政府消防局火災調查科組長洪煒倫於 原審審理中鑑定稱：本件火災鑑定是我們高雄市政府消防局 火災調查科一起去現場勘查後我們科的結論，經過勘查，相 關的原因都排除了，那地方沒有自燃的物質不會自己燃燒，
有一個火源在那裡，就會引起火災，這時候我們就會用「遺 留火種」，火災的發展因為現場環境的狀態不一樣，後面發 展成火災跟環境條件有一些影響，基本上沙發是一種易燃的 東西，它的材質是布、木頭這種東西，有一個明火或是微小 火源一定會燒很大，燒很大之後因為空間裡面有一些裝潢， 不是單純的水泥牆，四周都有木頭隔板、天花板，都是易燃 的東西，從監視器可以很明顯看到，它從有火光到整個劇烈 的燃燒沒有很長的時間，火勢發展得非常快速，本件從被告 2時16分左右離開，2時50多分時被發現有煙，這個時間的發 展跟以沉香放在可燃物上引發火災是非常符合的，如果說是 潑汽油、點火，火災的發展是瞬間的，從16分離開到被發現 ，是有經過一段時間的蓄積，這樣子的火災的表現，就是吻 合微小火源燒起來的樣態，戌○○使用空間門沒有關，會讓充 足的氧氣不斷地進來，所以蓄熱到燒起來的時間會變更快（ 原審院三卷第320至324頁）等情明確。
4.又高雄市政府消防局將前開火災原因調查鑑定書依火災原因 調查鑑定書及火災原因紀錄分級列管實施規定副知內政部消 防署，內政部消防署亦認高雄市政府消防局依火災戶燃燒痕 跡分析火流方向，並參考出動觀察紀錄、關係人報案紀錄、 訪談筆錄及錄影監視畫面等資料，進而綜合研判起火處，再 於起火處檢討分析潛在之發火源，採集相關證物鑑定分析， 復綜合研判起火原因製作鑑定書，其起火戶、起火處及起火 原因之研判尚無疑義，此有內政部消防署111年5月13日消署 調字第1111109049號函在卷可查（原審院三卷第467頁）， 而高雄市政府消防局之鑑定所依據之現場情形、並無易燃液 體、卡式爐損壞特徵、電線無燒熔重新固化現象，核與卷附 現場照片及內政部消防署火災證物鑑定報告（外放卷一第36 9至379頁）相符，綜合以上證據，本件火勢應係因某火源留 置在戌○○使用空間之沙發上引發所致，堪予認定。 5.辯護人雖以證人黃○○是在工作一整天後於昏暗中在戌○○使用 空間門外目擊火勢，所指起火點是沙發座墊是否確實無訛， 仍有疑義，以客觀證據之煙流方向應僅能認定起火點在沙發 、木櫃附近而不能直接認定是沙發座墊最先起火云云。然證 人黃○○除一開始見到煙霧外，後更直接觀察到火光，火光於 昏暗之室內應相對明顯，證人黃○○於案發後到現場指認見到 火光之位置（偵三卷第363頁、第381頁照片編號7），亦與 經被告於110年10月14日14時許警詢時確認之案發前戌○○使 用空間內放置沙發之位置吻合（警一卷第12頁）。而本件火 勢於開始延燒後引發爆炸，此經認定如前，戌○○使用空間內 原有之沙發、桌子均經燒燬，卡式爐、金屬製垃圾桶亦因燃
燒而變形，觀之火災初期現場救災人員拍攝畫面（火災原因 調查鑑定書第397頁，照片外觀-1），1樓靠府北路出口已陷 入火海，全面燃燒，可知火勢既起後，燃燒發散濃煙即不僅 一處一物，辯護人所指起火點非沙發座墊而係戌○○使用空間 南側牆面附近云云，屬臆測而不足信。
6.再者，戌○○使用空間內之沙發原係靠與茶具店隔間之東側牆 面放置，左側即使用空間之東南角處放小板凳（上置卡式爐 ），木櫃則係在小板凳之西方靠牆放置，此有案發前照片可 參（警一卷第132頁），並經被告及證人戌○○陳述一致，故 南面牆面之斜升燒痕應只能顯示起火點之東西向位置，而戌 ○○使用空間內之沙發約寬（深）76公分，戌○○使用空間內正 方形地磚之邊長約33公分（參警一卷第212-9頁照片編號17 說明：3片瓷磚共約100公分）依火災原因調查第736頁、737 頁之照片，斜升燒痕起點約距離戌○○使用空間與茶具店之隔 間牆約3至4片地磚邊長之距離，若考量戌○○指認沙發寬度可 能之誤差及沙發未必緊貼隔間牆，亦難認此斜升燒痕與起火 點在沙發之結論有何矛盾，無從以辯護人上開主張而認本件 起火點係在戌○○使用空間沙發坐墊外之他處。 ㈢本件起火之原因係被告造成
1.本件事發前之110年10月13日晚間至14日凌晨，被告與甲○○ 先在戌○○使用空間外喝酒聊天，戌○○離去後，癸○○見被告在 該處喝悶酒，尚與被告交談，案發前被告為最後離開戌○○使 用空間之人，且當時該處並無其他人，此有證人甲○○、癸○○ 之證詞可參（原審院四卷第31頁、他一卷第278、279頁）， 並為被告始終坦承不諱（警一卷第4頁、警一卷第36頁）， 此部分之事實應堪認定。
2.另考量被告離開前，除進入戌○○使用空間內上廁所、洗澡（ 見警卷一第1至2頁）外，其餘時間多在該戌○○使用空間外飲 酒，且距離戌○○使用空間僅有約1、2公尺，此經被告於偵查 中至現場指認時自承並經測量明確（警一卷第208頁），當 時如有其他人進出戌○○使用空間，自會為被告所察覺，故當 時應無其他人曾進入戌○○使用空間，而事發後警方逐一清查 110年10月14日2時至3時間城中城大樓周邊府北路31號旁（ 北向南）、27號前（南向北）、大有街與鹽埕街口（向東及 向西）、大有街與瀨南街口（向東）、府北路大為停車場（ 北向南之遠景、中景、進入停車場影像）、瀨南街271巷內 往府北路（向東）、瀨南街三叉口、瀨南街與瀨南街270巷 口、大有街與瀨南街270巷口（人安創世基金會鏡頭）之監 視器所拍攝到之人車，亦未拍攝到可能進入戌○○使用空間之 人，此有高雄市政府警察局鹽埕分局監視錄影勘查報告可憑
（警三卷第1至193頁）。被告雖於偵訊中稱案發前戌○○有於 戌○○使用空間內點沉香，且係放在沙發旁邊桌子上的角落處 （他一卷第420頁），然為證人戌○○自始所否認當天有燃點 沉香之事，查戌○○早於甲○○離開後、癸○○與被告聊天前即離 開城中城大樓，雖然曾於110年10月14日0時52分許返回城中 城大樓，惟僅於該處後門短暫停留供友人下車後即直接騎車 離開至高雄市新興區南台路訪友，並未進入戌○○使用空間內 ，此有證人戌○○之證述及監視器翻拍照片可參（他一卷第43 0頁、警三卷第231至239頁），故戌○○離開其使用空間至110 年10月14日有明顯火勢之2時50分許間，即已有約2小時之久 ，且此中間除被告與癸○○曾在戌○○使用空間外聊天，被告亦 有進入戌○○使用空間並將機車駛離，若戌○○離開之前有遺留 火種，自應為被告或癸○○察覺，是無從懷疑該火源為戌○○或 其他人所置放，堪認本件火源應是被告放置於沙發座墊上。 比對鑑定人兼證人即火災調查科組長洪煒倫於原審審理中所 陳述:「沙發是一種易燃的東西，有一個明火或是微小火源 一定會燒很大，.....本件從被告2時16分左右離開，2時50 多分時被發現有煙，這個時間的發展跟以沉香放在可燃物上 引發火災是非常符合的」等語之判斷，再對照被告於警詢所 陳稱之「大約傍晚時為了薰蚊子就開始點沉香，我在戌○○借 用空間門口外用小香爐點燃後放在門口。戌○○賭博結束後晚 上返回城中城大樓，他有進入戌○○借用空間內點沉香，戌○○ 習慣將點燃的沉香放在戌○○使用空間的沙發旁邊的桌子」等 之卸責之詞以及特意引導檢調人員懷疑沙發上之火源是戌○○ 點燃沉香放於沙發旁桌子因而引發火勢而誣攀戌○○之態度， 更可認本件是被告將沉香餘燼倒在沙發座墊上一情，應屬合 理之認定。而本件火災原因調查鑑定結果亦認起火原因不排 除人為遺留火種引燃（火災原因調查卷第19頁），對照鑑定 人兼證人洪煒倫於原審所稱之：本件認為沉香的嫌疑非常大 是因為現場相關的關係人都有指認有人在那邊點沉香，我們 所有的可能火災原因都排除了，最後會產生火的東西，一定 會聚焦在沉香，因為已經沒有其他火源了，以沉香為火源這 點，是排除其他原因之後所認定的，因為現場沒有看到菸蒂 ，所以排除菸蒂的可能等語（原審院三卷第326、340頁）， 雖戌○○使用空間內確有菸灰缸，且被告亦有抽菸之習慣，此 經證人戌○○證述明確（原審院三卷第419、441頁），然卷內 尚無證據足認本件起火源係遺留菸蒂造成，是應認沙發座墊 上燃燒致本件火災發生之火源應係被告燃燒淨香後之灰燼遺 留所造成。
3.本件於事發後，經勘查採證人員於戌○○使用空間旁東側 樑
柱地上發現沉香粉，此有高雄市政府警察局照片可證（警 二卷第1013、1014頁，照片編號8至10），辯護人主張鑑定 證人洪煒倫所指四散的沉香處應是黃色之膠條乙節，應屬誤 會。另被告辯稱如果起火原因是其所造成，其為何要承認是 最後一個離開戌○○使用空間之人，然被告是否自承對自己不 利之事，與被告是否有被指訴之犯罪，並無經驗法則或論理 法則上之必然性，亦難以據為有利被告之認定。 ㈣被告將燃燒淨香遺留灰燼之火源倒置於沙發座墊上，與城中 城大樓燒燬波及住戶死亡結果有因果關係
1.若被告未將燃燒淨香所餘灰燼之微小火源置於沙發座墊上， 火勢不會延燒至戌○○使用空間之裝潢，進而燒燬城中城大樓 ，亦不會使附表所示之住戶因吸入高溫、濃煙之吸入性嗆傷 、燒燙傷而死亡，故被告將燃燒淨香所餘灰燼之微小火源置 於沙發座墊上，與城中城大樓燒燬及住戶死亡之結果即有因 果關係。
2.辯護人雖以戌○○使用空間外違規停有機車，主張或有累積因 果關係之情形。然學理上所謂累積因果關係，是指個別條件 之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，當所有條件共同結 合發生作用時，方足導致結果之發生。然本件之火勢從戌○○ 使用空間延燒，雖可依煙燻積碳程度、鐵捲門受熱氧化物析 出現象、燃燒殘屑、燒損及剝落、燒失程度或斜升燒痕等判 斷熱煙流是從城中城大樓內機車停放區域（即「39區機車區 」）經電扶梯往其他空間延燒，然鑑定人兼證人即參與高雄 市鹽埕區城中城火災事件行政調查之國立高雄科技大學環境 與安全衛生工程系教授蔡匡忠於原審證稱：「（問：如果本 案沒有那59輛機車，只有戌○○使用空間起火，是否有可能延 燒至高樓層？）我們現場看到的這些機車絕對助長了火的成 長，但是如果少了這些機車，因為我自己沒有看到在失火前 那邊的樣子，據說地上也是堆了非常多的雜物，所以從我的 專業判斷，如果沒有這些機車，它還是會造成火災，但是速 度不會這麼快」（原審院四卷第133頁），是縱認因果關係 之判斷需考量有無「中斷」、「超越」或客觀歸責，亦難認 本件有何中斷因果關係、超越因果關係或影響客觀歸責之情 形。
3.至城中城大樓1樓之住戶許世堃，雖因住所自外上鎖，致許 世堃於火災當下雖尚能以電話對其兄表示住處突然沒電（參 證人申○○於警詢之證述，警二卷第1040、1041頁），但後仍 不及逃生，然許世堃係因火災而死亡，此經認定如前，若無 火災，自不可能造成許世堃因火災死亡，此部分自仍有因果 關係無疑。
㈤被告將燃燒淨香所餘灰燼此一火源置於沙發座墊時，對於燒 燬城中城大樓一事應有故意而非出於過失
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。所謂對於構成犯罪事實之預見 ，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或 事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預 見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客 觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在 決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何， 故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下 ，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到 某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情， 除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱 之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時， 即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應 該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背 行為人之本意。
2.燃燒中之物品放在可燃物上，可能造成該物品燒燬，且因火 勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物 品甚至波及人命，均為高度可預測之因果歷律，具有一般智 識、生活經驗之成年人更無不知之理。被告為59年次，有以 沉香驅蚊及抽菸之習慣，自有點火之經驗，且被告曾於偵訊 中稱：「（問：你有將燒過的沉香丟在垃圾桶內嗎？）... 那個是熱的怎麼可能放在垃圾袋」（他一卷第418頁），被 告自然知悉燃火未息可能帶來巨大之危險。
3.本件火勢雖排除有潑灑汽油等易燃液體直接放火引燃，然星 星之火，亦足以燎原，沙發通常為泡棉、木頭之材質，均屬 可燃物，若將火源留置於沙發上，縱然火源不大，亦有相當 可能會造成沙發燒燬，此並非具有特別智識、經驗之人方能 得知。本件戌○○使用空間為木製隔間，室內有木製裝潢，沙 發旁即有小木桌擺放卡式瓦斯爐，並無自動灑水系統或為防 焰家具，若沙發遭引燃，則火勢可能擴散至整間房間，或燃 燒至一旁之卡式瓦斯爐而引發爆炸；又戌○○使用空間係在城 中城大樓之一樓，與城中城大樓其他住戶居住區域位在同一 棟建築物，中間並無可以絕對隔絕火勢、高溫、濃煙之物， 為一體之建築。被告並非初次進出戌○○使用空間，於案發前 多次於戌○○使用空間外聊天、飲酒，而戌○○使用空間係在城 中城大樓靠府北路之出入口旁，自有城中城大樓住戶進出， 甚至戌○○使用空間旁即為城中城大樓住戶停放機車處，均可
以使被告輕易知悉該棟大樓仍有其他住戶居住，被告之戶籍 又設於城中城大樓，於案發前尚有與1樓住戶癸○○聊天，被 告當然知悉城中城大樓為供人使用之住宅，此亦為被告所自 承（原審院一卷第55頁），復無合理之理由可以認為被告不 知留置火源於戌○○使用空間內之沙發座墊可能造成沙發燒燬 ，進而延燒整個城中城大樓。被告在知悉城中城大樓有人居 住，且知悉將火源置於可燃物上除可能燒燬該可燃物，亦可 能造成延燒不可收拾之後果，仍將沉香灰燼遺留火源蓄意倒 置沙發座墊上，未撥打電話報警、使用滅火器，未為任何舉 動防止火源延燒而藉此確信火源不可能造成延燒危險，顯然 縱該火源延燒而造成城中城大樓燒燬，亦未違背其本意，其 對將沉香灰燼遺留之火源置於沙發座墊上，可能燒燬城中城 大樓此一供人使用之住宅一事，顯有間接故意。 4.再者，被告原已將機車停入戌○○使用空間內，且因有飲酒， 戌○○為避免被告酒後駕車，已有給被告300元讓被告坐計程 車回家，被告亦有收下該300元，被告雖否認曾將機車停入 戌○○使用空間之事，然此經證人戌○○於原審審理中證述明確 ，證人癸○○亦證稱：宙○○當天有跟我說她等一下要坐計程車 走，我有看到她牽機車進去戌○○住處（他一卷第279頁；原 審院四卷第70、74頁），應可認為事實。對照證人何姓少年 於偵查中證稱其於110年10月13日23時許離開城中城大樓， 當時被告的機車沒有停入戌○○使用空間，還是停在外面等語 （他二卷第148、150頁），可見被告於110年10月13日23時 許過後才將機車停入戌○○使用空間，與跟癸○○對話時仍表示 要搭計程車離開，於110年10月14日2時16分許即已騎乘機車 離開，足認被告是避免其機車受火勢波及而騎走；被告雖辯 稱：係因不想用戌○○的錢才會騎車離開，然被告不久前才收 下該300元，如不願用戌○○的錢，則其何必收下該300元，被 告所辯改變心意自行騎車之原因，尚難信實。又查被告並無 因病引起之任何精神干擾，且燃火後亦知悉離開現場、避免 遭波及，對於騎乘機車回鳳山住處、並有途中稍作停留丟棄 垃圾等等（見110年10月14日警一卷所述），有關事發之後 過程能清楚記憶、並為自己尋找辯詞，顯示被告行為時辨識 其行為違法之能力，並未喪失，對於外界事務，亦非無法為 知覺、理會及判斷，是被告犯罪當時，理解法律規範，辨識 行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力均未 欠缺自明。
5.又被告於案發前後確有傳送「你要敢玩我就陪你玩，我沒什 麼好怕的」、「你如果敢瘋恁爸就陪你瘋」、「不然我們來 玩一次看看啦」、「你想看到的事情，我絕對會做給你看」
等內容之語音訊息予戌○○，並於語音訊息中表示對於其認為 戌○○是去找前女友之高度不滿，怨恨之情顯而易見，此有原 審勘驗筆錄在卷可查（原審院三卷第34、35、36、42頁）。 觀該充滿怨懟之語音訊息內容，雖並未明確表示將要放火或 承認已有放火，然已足認被告為了報復戌○○，確有發狠決心 ，不計後果、不論代價，也要做一件讓戌○○無力收拾殘局之 驚嚇大事。另原審檢察官主張被告於110年10月14日4時11分 許傳送之語音訊息中所聽到「蔗」之聲音是被告使用打火機 之聲音，惟依原審勘驗結果，尚無從認是點打火機之聲音， 此部分僅為檢察官之意見，自無從認定被告有於傳送語音訊 息使用打火機，或以此方式暗示自己已有放火。 另辯護人雖以該處僅是戌○○所借用，且戌○○當時早已離開， 於該處縱火不會對戌○○產生危害，亦無法栽贓戌○○。然被告 於本案發生之前即曾砸毀戌○○使用空間之窗戶，此經證人戌 ○○證述明確（原審院三卷第429頁），堪認被告並不因該處 僅是戌○○借用無所有權，即無破壞該處之可能；況戌○○因本 次火災，個人之衣物用品亦遭燒燬（原審院三卷第420頁） ，是於該處縱火自會對戌○○造成財物損失及對戌○○表示出不 滿之意味。
㈥被告有縱使發生燒燬本案建築物造成大樓其他住戶因此死亡 之結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意：
⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二 者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第 13條第1項、第2 項分別予以規定，以示區別。區分方法 為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認 識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意 。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯 意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係 問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其 發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然 不同之概念。再者，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀 情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院10 7 年度台上字第3367號判決意旨參照）。 ⑵被告自始不否認常到城中城大樓戌○○使用空間前與朋友鄰 居喝酒聊天，對城中城大樓係有人居住之大樓而非廢墟， 顯然知情。而沉香餘燼雖火源不大，然若置於易燃物上，
因該易燃物接觸火源，進而引發火勢延燒，將有可能導致 大樓內住戶，未及逃生，吸入濃煙或遭大火焚燒而導致死 亡之結果，大樓也有可能因火勢過大而燒燬失其效用，此 乃一般人依通常之知識經驗所可得預見，而被告為具有社 會歷練及正常智識成年人，主觀上對此亦當有所預見。客 觀上現場並無任何因素影響火勢，而被告主觀上亦無任何 確信火勢、濃煙不會延燒大樓其他住宅，足見被告事實上 亦已預見，仍無任何預防及阻止結果發生之行為，顯有容 任該結果發生之意欲，是被告縱無放火殺人之直接故意， 惟因主觀上既已預見在大樓內以上開方式引火，將導致大 樓內未及逃生之住戶死亡之結果，竟仍於執意將沉香餘燼 倒置沙發上，使沙發有因而起火之可能，而無任何阻絕或 確認沉香餘燼尚餘之火源不會波及建築物內其他住戶之行 為，更立即逃離現場，不為報警、不參與救火、救傷，顯 然被告對於沉香餘燼引燃易燃物即沙發進而造成火勢燃燒 兇猛後，縱使發生燒燬大樓或危及逃生之住戶因此死亡等 結果，亦不違背其之本意，而有致大樓內住戶性命於不顧 之殺人不確定故意，灼然甚明。
㈦至被告於事發前飲酒，是否對於被告犯行之認定生何影響而 言，查被告於案發前後曾以通訊軟體LINE傳送語音訊息予戌