臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1054號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王庭威
選任辯護人 李俊賢律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院111年度訴字第244號，中華民國111年8月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21893號，移送
原審併辦案號：同署111年度偵字第8341號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於王庭威部分撤銷。
王庭威犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。
事 實
一、王庭威知悉硝甲西泮(Nimetazepam，俗稱一粒眠)、硝西泮( Nitrazepam)分別為毒品危害防制條例所列管之第三級、第 四級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品以營利之各別犯意，以附表二編號6所示手機為 聯絡工具，分別於附表一編號1至7所示時間、地點，以各該 編號所示方式，販賣混合硝甲西泮、硝西泮成分之毒咖啡包 給陳文和4次、張鑑中3次，並藉此以營利。嗣經警於民國11 0年10月6日下午1時許在高雄市○鎮區○○路000號拘獲王庭威 後，依法搜索王庭威使用之車號000-0000號自小客車及其位 於高雄市○○區○○○街00號7樓租屋處，而扣得附表二所示之物 ，並循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送 併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、原審被告林柏安於原審判決有罪後，未據上訴已確定。 二、起訴範圍之說明：
犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法
院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備，始為完備。查本件起訴書犯罪事實二 第7至13行固載有被告王庭威向原審被告林柏安購買愷他命1 0公克、內含第二、三、四級毒品成分之咖啡包100包等語， 然未見此部分關於王庭威基於意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品，或持有第二級毒品，或持有第二、三、四級毒品逾 量之主觀犯意及客觀構成要件之記載，則此部分自非本件起 訴王庭威之範圍，先予敘明。
三、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第130至132頁），得 不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告王庭威（下稱被告）固坦承有於附表一所 示時、地販賣咖啡包給陳文和4次、張鑑中3次等事實，惟矢 口否認有何販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，辯稱 ：我不知道咖啡包裡是毒品，我不承認我賣的是第三、四級 毒品，也沒有試圖用賣含第三、四級毒品的咖啡包來賺錢云 云。辯護人則以：被告賣給陳文和、張鑑中之咖啡包均未扣 案，且被告賣給其2人的咖啡包外觀是「膠原」、「音符」 、「藍眼」圖案，與被告遭查獲時一併扣案外觀是「紅眼」 圖案的毒咖啡包不同，無從證明被告賣給陳文和、張鑑中的 咖啡包是毒品及屬於第幾級毒品，自應諭知被告無罪云云， 為被告辯護。經查：
一、被告於附表一編號1至7所示時、地，販賣含硝甲西泮、硝西 泮成分之毒咖啡包給陳文和共4次、張鑑中共3次等事實，業 據被告於警詢、偵訊及原審審理時已坦白承認，並分述如下 ：
㈠被告於警詢明確供稱：我從109年7、8月左右開始販賣毒品， 我沒有跟別人組成販毒集團，我自己發廣告、跟上手購買毒 咖啡包，再轉賣給客人，全部都是我一手包辦。警方於110 年10月6日搜索高雄市○○區○○○街00號7樓，在我房間查扣的 紅眼睛外觀毒咖啡包55包、電子磅秤、夾鏈袋、現金新臺幣 （下同）2萬2,000元都是我販賣毒品所用及所得，扣案的IP HONE 8手機是我的工作機（以上指附表二編號1、3至6之物 ），我把廣東二街租屋處當作販毒據點，我會在微信群組內 散佈販賣毒咖啡包的廣告，毒品代號是洋酒、紅色眼睛恐怖 電影、限量門票，我用過的微信暱稱有「世界」、「大都會 」、「Netflix」等語（併警卷第36至38、40至41頁），並 有被告使用微信暱稱「世界」、「大都會」、「Netflix」 在群組張貼販毒訊息之廣告截圖可參（併警卷第61至69、79
至83頁）。
㈡被告於偵訊亦坦承：我有在販賣毒咖啡包，暱稱「世界」、 「大都會」、「Netflix」是我使用的微信帳號，我散佈販 毒訊息廣告的對象都是朋友介紹來的，不是在支援版放廣告 ，訊息中「紅色眼睛恐怖電影」是指紅眼睛的咖啡包，門票 是指包數，數字是總金額，「大摩30年洋酒」也是指咖啡包 ，但包裝變成大摩。在我房間查扣的「紅眼睛」外觀咖啡包 等毒品，都是我用來販賣的。我有於110年8月18日，在Face time帳號「王牌」之人（指陳文和，以下直接記載姓名）位 於大順、博愛路口附近巷子的住處樓下，以3,000元價格賣1 0包咖啡包給陳文和，我原本問他要不要各拿10包，但最後 他是外觀「音符」、「膠原」的咖啡包各拿5包，我有收到 錢，隔天我還有問陳文和咖啡包品質如何，看他有沒有喜歡 （以上指附表一編號3部分）。另我有於110年8月19日晚上 賣「大摩」外觀的咖啡包給陳文和，地點一樣，後來對方跟 我說「一陣藍色水汪汪的念頭閃過」，是指用完後藥效在走 ，跟我描述用完咖啡包的感覺，110年9月24日也是賣給陳文 和10包「大摩」外觀的咖啡包，並跟陳文和收3,000元，地 點相同，原本我跟陳文和說「半張」是問他要不要買50包， 但陳文和說錢不夠，所以只有給陳文和10包（以上指附表一 編號4部分）等語（偵卷第32至35頁），並於檢察官質問被 告所供稱販賣給他人之咖啡包外觀為何不是扣案的「紅眼睛 」圖案時，回稱：因為包裝會換來換去，「紅眼睛」外觀是 （110年10月7日遭查獲時）最近1、2週才有的等語（偵卷第 34頁），嗣更進一步補充：我於109年9月間賣的是「膠原」 、「小米」包裝的咖啡包等語（偵卷第47頁）。 ㈢於原審復坦承：附表一編號1至7所載關於我販賣給陳文和、 張鑑中內含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分的 毒咖啡包，販賣的時間、地點、數量、金額都正確，這幾次 販賣毒品我可以賺取一點點價差，我是用扣案的IPHONE 8手 機（附表二編號6之物）聯繫販賣毒品給陳文和及張鑑中。 我坦承起訴書所載犯行，我知道做錯了，希望給我一個機會 等語（原審卷第88至90、92、99、188、297頁）。 ㈣綜觀被告於警詢、偵訊及原審審理時已明確坦承於附表一編 號1至7所示時、地，以各該編號所示方式，販賣內含硝甲西 泮、硝西泮成分的毒咖啡包給陳文和共4次、張鑑中共3次等 事實，並詳述其在微信群組張貼販賣毒品訊息以招攬客戶， 以及兜售毒品廣告之暗語所代表意義，更解釋其所販賣之毒 咖啡包外觀圖案會不斷更換，「紅眼睛」圖案咖啡包是遭查 獲前1至2週才出現的新包裝，故與其之前販賣給陳文和、張
鑑中的毒咖啡包外觀不同等細節。審酌被告上開自白之內容 不僅前後一致且具體詳盡，若非事實，被告當無故為虛偽供 述而陷己於罪之動機與必要，已足認被告上開自白與事實相 符。
㈤被告雖於112年7月11日本院審理最後階段始又辯稱：我於警 詢承認賣毒咖啡包是警察施壓，說要押我，進偵查之前，警 察說如果我不承認，就要跟檢察官說要押我。原審法院開庭 前，警察會用IG聯絡我，叫我不要亂說話云云（本院卷第33 1至332頁）。惟被告不僅未於偵查中向檢察官表明上情，於 原審111年5月19日準備程序、同年7月14日及8月11日審判程 序、本院111年12月13日及112年3月1日準備程序、112年5月 9日審判程序，在歷次庭訊均有選任辯護人為其辯護之情形 下，亦從不曾主張於警詢時遭不正訊問，復未能提出警察透 過IG對其施壓之對話紀錄或相關資料為佐證，則被告此部分 辯解已難認屬實。
二、上開被告於警詢、偵訊及原審所為自白，復有下列證據可佐 ：
㈠附表一編號1至4部分：
1.證人陳文和於警詢、偵訊均證稱：警方所提示使用0000-000 000門號之人與被告的對話紀錄截圖，都是我向被告購買毒 咖啡包的內容。110年2月8日那次是中午左右，在高雄市苓 雅區青年路二段、中華路口附近一間涼茶店，我們約在那邊 交易10包膠原蛋白包裝的毒咖啡包，每包300元，共3,000元 ，我給他現金（以上指附表一編號1部分）。110年2月16日 那次是上午10時30分許在青年路、中華路口，我向被告購買 20包膠原蛋白包裝的毒咖啡包，每包300元，我與被告對話 紀錄截圖中提及「膠原」指毒咖啡包外包裝、「20」指數量 、「一樣、我轉、到了打」指轉帳的意思，我拿到毒咖啡包 後於當天轉帳6,000元（實為5,800元，詳後述）到被告給我 的帳戶（以上指附表一編號2部分）。警方所提示使用Facet ime帳號「王牌」之人與被告的對話紀錄截圖，都是我向被 告購買毒咖啡包的內容，所提示110年8月18日晚間10時30分 開始的對話訊息，是我於18日晚間到19日凌晨之間，在我位 於鼓山區龍文街住處樓下，向被告購買膠原蛋白及音符包裝 的毒咖啡包各5包，每包300元，我付他現金3,000元，對話 紀錄中提到「音符、膠原」、「音符、膠原各5」是指毒咖 啡包的包裝及數量（以上指附表一編號3部分）。警方提示1 10年8月20日凌晨0時我與被告的對話紀錄截圖，是被告在當 天凌晨到我住處樓下拿2包黑色大摩包裝的毒咖啡包叫我試 喝，對話中我回被告說「一陣藍色水汪汪的念頭閃過」，是
跟他形容我使用後的感覺，指他叫我試喝毒咖啡包的顆粒、 味道、顏色幾乎跟藍眼包裝的一樣。另警方提示110年9月24 日我與被告的對話紀錄截圖，是我於該日晚上8時許在我龍 文街住處樓下，向被告買10包藍眼包裝的毒咖啡包，每包30 0元，對話中提及「10：10」指數量，「東西如何」、「跟 大摩比」是被告問我這次的藍眼包裝跟之前的大摩包裝比， 感受有無不一樣，這次交易10包（藍眼包裝）共3,000元， 連同先前試喝2包（大摩包裝）的500元，我一共付給被告3, 500元（以上指附表一編號4部分）。被告都是駕駛一台黑色 賓士車來交易，被告與我交易毒品用的代號都是包裝的名字 跟數量，被告販售的毒品有各式各樣的外觀，顏色也是什麼 都有等語（偵卷第112至117、155至157頁） 2.證人陳文和上開證述，並有與其所述相符之通訊軟體對話紀 錄截圖（出自扣案如附表二編號6所示被告持用0000-000000 號手機，見併警卷第21至27頁）、枋寮分局偵查報告（偵卷 第105至109頁）、陳文和持用之0000-000000號門號查詢單 （偵卷第135頁）、陳文和指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（偵卷第139至145頁）可參。另證人陳文和稱就附表一編 號2所示毒品交易，是以匯款方式支付毒品價金給被告乙節 ，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年2月23日國世存 匯作業字第1110024734號函所附陳文和名下帳戶之客戶基本 資料（偵卷第275至277頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司111年2月8日中信銀字第111224839030747號函所附被告名 下帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第221至223、227 頁）可參，至證人陳文和固供稱為該次毒品交易轉帳6,000 元給被告等語，惟其實際轉帳金額僅有5,800元，有上開交 易明細可參（偵卷第227頁），依罪疑有利被告之原則，僅 認定被告於該次販賣毒咖啡包給陳文和之不法所得為5,800 元。
3.綜上，被告於附表一編號1至4所示時、地販賣各該編號所示 毒咖啡包給陳文和共計4次之事實，已堪認定。 ㈡附表一編號5至7部分：
1.證人張鑑中於警詢、偵訊、原審審理時均證稱：警方所提示 以Facetime暱稱「忠哥」之人與被告的對話紀錄截圖，是我 與被告的對話內容，我跟被告總共交易過3次毒品。第1次是 110年7月28日晚間11時許，在高雄市鳳山區的不詳地點，我 用現金500元跟被告買1包毒咖啡包，包裝款式我忘了，當時 我因假釋開車回臺南報到，之後要回老婆娘家東港，途中因 朋友介紹在酒局認識被告，被告在酒局中私下跟我推銷毒咖 啡包（以上指附表一編號5部分）。第2次是110年8月22日，
被告開著他的黑色賓士車前往台中市北屯區旅順路二段附近 的小北百貨，把1包毒咖啡包交給我，我直接付300元現金給 被告，毒咖啡包的包裝款式我忘了，這次被告不是專程來台 中跟我交易，是因為被告要去找朋友，順便推銷毒品給我（ 以上指附表一編號6部分）。另110年9月17日的對話內容以 及我傳給被告的汽車旅館圖片，是我在臺南市○○區○○路○段0 00號的汽車旅館，以300元向被告購買1包毒咖啡包，包裝款 式我忘了，我們現場交易，我直接付現金給被告（以上指附 表一編號7部分）。我有施用向被告購買的毒咖啡包，1包分 好幾次喝，喝的時候有點茫茫的。（提示扣案如附表二編號 1所示紅眼睛外觀之咖啡包照片，問當初購買者是否這種包 裝的咖啡包？）毒咖啡包的圖案我不記得了，但大小就類似 這樣子等語（偵卷第163至165、195至197頁、原審卷第270 至271頁）。
2.證人張鑑中上開證述，並有與其所述相符之通訊軟體對話紀 錄截圖（出自扣案如附表二編號6所示被告持用0000-000000 號手機，見併警卷第29至31頁）、枋寮分局偵查報告（偵卷 第105頁）、張鑑中持用之0000-000000號門號查詢單（門號 申登人為張鑑中之配偶，見偵卷第190頁）、張鑑中指認被 告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第173至176頁）相符，則 被告於附表一編號5至7所示時、地販賣各該編號所示毒咖啡 包給張鑑中共計3次之事實，亦堪認定。
㈢被告為附表一所示販賣毒咖啡包行為後，於110年10月6日為 警拘提到案，經警於同日下午2時37分許搜索被告所使用並 停放在高雄市○鎮區○○路00號旁之車號000-0000號黑色賓士 自小客車，且一併查扣該黑色賓士自小客車；復於同日下午 3時25分許，搜索被告位於高雄市○○區○○○街00號7樓租屋處 （原審被告林柏安承租後，將其中一個房間分租予被告使用 ），在專屬被告使用之房間內，則扣得附表二編號1、3至6 所示「紅眼睛」毒咖啡包55包、電子磅秤1個、尚未使用之 夾鏈袋1包、現金4萬2,800元、門號0000-000000號手機等情 ，有廣東二街76號7樓格局圖（併警卷第1頁）、原審110年 度聲搜字第1122號搜索票、枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（併警卷第353、357至371、375至377頁）、扣案 黑色賓士自小客車、毒咖啡包等物及查獲現場照片（併警卷 第413至465頁）可參。而扣案如附表二編號1所示外觀為「 紅眼睛」圖案之咖啡包55包，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定（該局編號C1至C55部分），經隨機抽取後檢出第三級 毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitra zepam）成分等情，有內政部警政署刑事警察局110年12月7
日刑鑑字第1108024988號鑑定書可參（偵卷第253至255頁） ，被告於警詢、偵訊及原審已自承：扣案的紅眼睛外觀毒咖 啡包55包是我用來販賣的，扣案的電子磅秤、夾鏈袋都是我 販賣毒品所用，門號0000-000000號手機是我的工作機，用 來聯繫陳文和及張鑑中，現金4萬2,800元其中2萬2,000元是 販毒所得等語（併警卷第37頁、偵卷第33頁、原審卷第88至 90頁），均足以作為被告上開自白之佐證。 ㈣從而，被告於附表一編號1至7所示時、地，販賣內含硝甲西 泮、硝西泮成分的毒咖啡包給陳文和共4次、張鑑中共3次之 事實，已堪認定。
三、被告於原審及本院審理時自承：這幾次販賣毒品可賺取一點 點價差，我買進價格約200元，賣價是300元，每包賺幾十元 到100元等語（原審卷第90頁、本院卷第340頁），堪認被告 就附表一所示販賣毒咖啡包之犯行，主觀上均具有營利之意 圖，客觀上亦有獲利之事實。
四、被告固以上開情詞置辯，惟查：
㈠被告於案發之初即明白供述扣案如附表二編號1所示毒咖啡包 55包為販賣所用，經檢警進一步訊（詢）問附表一各次犯行 細節時，又明確供稱其在通訊軟體群組張貼販毒廣告時，「 毒品」代號包含「紅色眼睛恐怖門票」，該代號是指紅眼睛 外觀的毒咖啡包，在與陳文和洽談毒品交易時提及的「大摩 30年洋酒」、「音符」、「膠原」、「小米」都是毒咖啡包 的不同外觀，且毒咖啡包之包裝會換來換去，「紅眼睛」外 觀是110年10月7日遭查獲前1至2週才出現的新包裝，顯見被 告此段期間所販賣的毒咖啡包及其遭查獲時扣案之毒咖啡包 ，內容實無不同，均是混合硝甲西泮、硝西泮等成分之毒咖 啡包，而僅是外觀包裝圖樣會有所變化，故被告上開所辯： 並無證據證明其販賣之咖啡包含第三、四級毒品成分云云， 應係卸責之詞，不足採信。
㈡又被告於警詢、偵訊自承其販賣毒咖啡包之手法，是在微信 群組以「大都會」、「Netflix」等帳號張貼兜售毒品訊息 ，廣告內容包含「紅色眼睛恐怖電影、電影票漲價請體諒、 限量門票5張2300、10張4000」、「大摩30年洋酒、3罐1500 、5罐2000、10罐3500」、「膠原蛋白保養展覽、美白保濕 」、「（音符圖案）經典古典樂盛宴、音符樂章」、「Aape 時裝秀2021潮牌大秀」、「限量門票3張1500、5張2000、10 張3500」、「除舊版黃眼睛、新的電影票、一律漲價50」等 不同用語（併警卷第61至69頁），然觀之附表一編號1至7所 示購毒者陳文和、張鑑中使用通訊軟體與被告洽談毒品交易 之訊息內容，歷次交易均無須言明或暗示要購買何種類型、
級別之毒品，只須表明欲購買之數量、金額及包裝圖樣，被 告即知其意，顯見被告歷次賣給陳文和、張鑑中者均是包裝 圖樣不同但內容物相同之物，亦即均是混合硝甲西泮、硝西 泮等成分之毒咖啡包無誤。
㈢再者，被告於110年8月19日晚間至20日凌晨0時間某時，販賣 2包「大摩」外觀的毒咖啡包給陳文和試喝（附表一編號4部 分）後，旋經陳文和以通訊軟體回稱「一陣藍色水汪汪的念 頭閃過」、「顆粒、顏色、味道幾乎跟藍眼一樣，這是外觀 部分，再者，他很趕哦，料沒烘乾，裡面部分凝固狀」等語 （併警卷第25頁），意指施用該2包「大摩」外觀毒咖啡包 之感受，與施用「藍眼睛」外觀之毒咖啡包感受幾乎相同， 只是該2包「大摩」毒咖啡包製作過於倉促，導致部分毒品 粉末呈凝固狀，益徵被告該段時期販賣者均是混合硝甲西泮 、硝西泮等成分之毒咖啡包，僅是包裝外觀會不斷變化且品 質略有差異而已。
㈣至證人許力元（於被告所為本案犯行之後販賣毒咖啡包給被 告之人，詳後述）於本院審理中固證稱：有時我跟上游購買 毒咖啡包時，也會拿到內容物是純果汁的云云（本院卷第32 3頁）。惟被告販賣毒咖啡包給陳文和共4次、張鑑中共3次 ，所販賣之毒咖啡包大小與一般市售正常之咖啡包相去無幾 （見併警卷第435至447頁之毒咖啡包外觀及秤重之照片）， 每包價格卻介於250元至500元之間，遠高於一般市售正常之 咖啡包，倘若被告賣給陳文和、張鑑中之咖啡包內容物是純 果汁而非毒品，其等應無多次以250元至500元之高價向被告 購買之理。況證人陳文和施用購自被告之毒咖啡包後，以「 一陣藍色水汪汪的念頭閃過」形容其感受，證人張鑑中更是 直言施用後「茫茫的」，其等所施用內容物顯非果汁甚明。 是證人許力元此部分所言，不足以作為對被告有利之認定， 一併敘明。
㈤從而，被告及辯護人所為抗辯，均不足採信。五、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告 所為上開犯行，均足以認定，俱應依法論科。
參、論罪：
一、罪名與罪數：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查被 告於附表一各次犯行販賣所剩餘之如附表二編號1所示毒咖 啡包55包，經抽驗後，檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetaze pam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）等2種成分乙節，
業如前述，足認被告所販賣之毒品含有2種以上毒品成分， 且經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售， 自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之要件。 ㈡核被告就附表一編號1至7所為，均是犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。此一規定係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態， 公訴意旨認被告所犯均是毒品條例第4條第3項、第4項之販 賣第三級、第四級毒品罪嫌，並應依想像競合論以販賣第三 級毒品罪乙節，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本 院當庭諭知變更後之罪名（本院卷第242、276、318頁）， 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另被告所 為7次販賣行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 二、刑之加重、減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而混合二種以上之 毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二 分之一，同條例第9條第3項定有明文。查被告就附表一所為 7罪，均是販賣混合二種毒品成分之咖啡包，均應依前開規 定，適用最高級別之販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑 。
㈡被告雖於警詢、偵訊及原審審理中均自白附表一編號1至7所 示犯行，然於本院審理中就該7罪均否認所販賣之咖啡包內 含有第三級、第四級毒品成分，已難認係自白犯行，自不符 合毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判 中均自白」之要件，無從減輕其刑。
㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之 毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以 對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行 而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該 人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係（最高法院112年度台上字第2276號判決意旨 參照）。而被告雖於警詢、偵訊供稱其毒品來源為1個使用T elegram的人、原審被告林柏安，及使用微信暱稱「狗圖案 」之許力元云云（併警卷第39至40頁、偵卷第33至34、46頁 ），惟查：
⑴承辦本案之警員檢視扣案如附表二編號35所示被告持用手機
通訊軟體內容，雖研判被告所稱使用Telegram者為陳○○（見 偵卷第97頁上半部），然並無進一步事證顯示陳○○涉有販賣 毒品給被告之情事，有偵查報告可參（偵卷第95至109頁） ，難認有因被告供述而查獲陳○○。又警方於110年10月6日帶 同被告返回其位於高雄市○○區○○○街00號7樓租屋處執行搜索 時，原審被告林柏安適在場，且警員當場查獲林柏安持有大 量毒咖啡包、愷他命及販毒工具等物（見附表二編號12至30 所示之物），而一併逮捕林柏安，嗣林柏安於翌日（7日） 中午12時28分許接受警員詢問時，即坦承有販賣毒品予被告 之情事（併警卷第117至119頁），被告則是於同日（7日） 下午1時15分許接受警員詢問時始提及向林柏安購買毒品等 情（併警卷第39至40頁），則本件偵查機關亦非因被告之供 述而查獲林柏安。況被告於本院審理中改稱：本案我賣給陳 文和、張鑑中的咖啡包，來源都是許力元，沒有其他來源等 語（本院卷第222頁），自難認陳○○、林柏安是被告就本案 所販賣之毒咖啡包來源。
⑵又被告於警詢供出曾向許力元購買咖啡包等情事後，經偵查 機關對許力元展開調查，固查獲許力元於110年9月25日、29 日、10月4日販賣混有硝甲西泮（Nimetazepam）、硝西泮（ Nitrazepam）等2種成分之毒咖啡包給被告之犯行，經高雄 地檢署檢察官以111年度偵字第21671號、第28750號對許力 元提起公訴，並經原審法院以111年度訴字第771號判決許力 元有罪在案（上訴二審中）等情，有高雄地檢署112年2月1 日雄檢信張111偵21671字第1129006725號函、上開起訴書、 判決書可參（本院卷第161、215至218、291至298頁）。惟 許力元販賣毒咖啡包給被告3次之時間，均在被告就附表一 所示販賣行為之後（本案犯罪時間為110年2月8日至9月24日 ），且證人許力元於本院審理證稱：我不曾賣過外觀是音符 、藍眼睛、大摩、小米等圖案的毒咖啡包給被告，我也沒有 在110年9月25日之前販賣毒咖啡包給被告等語（本院卷第32 2、324頁），卷內亦無事證顯示被告就附表一所示販賣之毒 咖啡包來源確為許力元，自難認被告有供出本案之毒品來源 並因而查獲之情事。
2.綜上，被告就本案所為，均無從依毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑。至被告供出另案被告許力元之犯行，雖與 本案無因果關係，然仍對查緝毒品有所貢獻，自應於量刑（ 含定應執行刑）時予以考量（詳後述）。 三、高雄地檢署檢察官111年度偵字第8341號移送併辦意旨書其 中關於被告之犯罪事實，與本案起訴書所載被告之犯罪事實 屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。
肆、上訴論斷之理由：
一、原審關於被告王庭威部分據以論處罪刑，固非無見。惟被告 就附表一所示7罪，均是犯販賣第三級毒品混合二種以上毒 品「既遂」罪，業如前述，原審認被告所為均是犯販賣第三 級毒品混合二種以上毒品「未遂」罪，自有違誤。又被告上 訴本院後否認全部犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，原審就被告所犯各罪均依該條項減輕 其刑，亦有未合。另扣案如附表二編號1、3至5所示之物， 分別為被告販賣所剩餘毒品、犯罪所用及預備之物暨犯罪之 不法所得，均應依法沒收（詳後述），然原審均未予宣告沒 收，同有違誤。從而，被告上訴否認犯罪，已無理由，而檢 察官上訴指摘原判決認定被告各次所為均僅該當未遂為不當 ，則有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判 決關於被告部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人體健康 ，一旦染癮，難以戒除，為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費 鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施 各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非 僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能 倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，竟無視於 國家防制毒品危害之禁令，為圖一己私利，透過通訊軟體傳 播暗示毒品交易之訊息，增大毒品之散播途徑，助長濫用毒 品風氣，危害社會治安，所為殊值非難；兼衡被告於偵查及 原審坦承犯行，及供出另案被告許力元之販毒情事而協助檢 警查獲等犯後態度，本案所販賣對象為2人，次數共7次，所 得價金合計1萬6,400元，以及被告於此之前無經法院論罪科 刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第107至108頁），素行尚可，並考量被告於本院審理時陳 稱出身單親家庭，僅有國中畢業，從事過餐飲、夜市、修船 等工作，未婚無子女，家中尚有以撿回收為生的年邁祖母等 家庭及經濟狀況（本院卷第340頁），及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑 。
三、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開7罪，犯罪時間介於110年2月8日至同年9月24日之間 ，販賣對象為2人，販賣次數共7次，且犯罪手法類似，如以 實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而
非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ）。復參以被告供出另案被告許力元於本案之後（110年9月 25日、29日、10月4日），販賣混合第三級、第四級毒品成 分之毒咖啡包給被告之情節，因而使偵查機關查獲許力元此 部分犯行，經檢察官對許力元提起公訴後，業經原審法院另 案判決有罪（尚未確定）等情，業如前述，雖因被告所供出 許力元犯行之犯罪時間在被告所為本案犯行之後，而與本案 無因果關係，然被告此部分供述，仍對阻斷部分毒品流通管 道及協助查緝毒品有相當之助益，自應於定執行刑時作為有 利之量刑因子。從而，綜合考量上情後，定應執行刑如主文 第2項所示。
伍、沒收：
一、扣案之毒品：
㈠扣案如附表二編號1所示之咖啡包55包，經鑑定均含有第三級 、第四級毒品成分，有前開鑑定書在卷可參，且為被告犯本 件販賣行為所餘之物，均應依刑法第38條第1項規定，在被 告所為最後一次犯行即附表一編號4所示犯行主文下宣告沒 收。該等毒品包裝袋因殘留微量毒品，難以析離且無析離實 益，均應與毒品整體同視，一併宣告沒收；至送驗耗損之微 量毒品既已滅失，即無庸宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號2所示晶體1包，經檢驗含有第三級毒品愷 他命成分乙節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學 部毒物室濫用藥物檢驗報告可參（偵卷第259頁），固屬違 禁物，然並無證據證明與被告所為本案犯行相關，爰不在本 案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置。
二、犯罪所得：
被告就附表一編號1至7所示各次販賣毒咖啡包所得價金，合 計1萬6,400元（各次數額詳見各該編號），均已收取，且扣 案如附表二編號5所示現金4萬2,800元中，有部分為被告販 毒所得乙節，業據被告於警詢、原審坦承在卷（併警卷第37 頁、原審卷第88至90頁），自應依刑法第38條之1第1項前段 規定，從附表二編號5所示現金中，依各次販毒所得之金額 ，在各罪主文內宣告沒收。至於沒收上述7次犯罪所得後之 餘額2萬6,400元（00000－00000＝26400），並無證據證明與 本案相關，爰不予宣告沒收。
三、犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如
附表二編號3、4所示電子磅秤1個、未使用之夾鏈袋1包均為 被告所有，分別為其犯本案各罪所用及預備之物；編號6所 示門號0000-000000號手機（含SIM卡1張），亦為被告所有 ，並經被告持以聯繫證人陳文和、張鑑中交易毒品所用，業 據被告於警詢坦承在卷（併警卷第37頁），並有枋寮分局偵 查報告（偵卷第105至109頁）、編號6所示手機內與證人陳 文和、張鑑中之通訊軟體對話紀錄截圖可參（併警卷第21至 27、29至31頁），就編號3、6所示電子磅秤、手機部分均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定；就編號4所示未使用 之夾鏈袋則應依刑法第38條第2項前段規定，在被告所犯附 表一所示各罪主文下宣告沒收。
四、扣案之交通工具：
如附表二編號9所示車號000-000號普通重型機車（所有人為 被告之父）、編號34所示車號000-0000號黑色賓士自小客車 （所有人為被告）各1輛，雖均為被告平日使用之車輛，且 是被告前往約定地點交易毒品所使用之交通工具，業據被告 於警詢坦承在卷（併警卷第36至37頁），並經證人即被告女 友尤馨妙於警詢（併警卷第174至176頁）、證人陳文和於警 詢（偵卷第113至116頁）、張鑑中於警詢（偵卷第164至167 頁）證述明確，且有車輛詳細資料報表可參（併警卷第511