臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第105號
原 告 趙左雯
被 告 陳修安
李敏隆
簡麗研
居高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號0樓（陳明送達址）
劉羿伶
林尚蓁
陳妍孜
朱惟中
許芸萍 住○○市○○區○○里000鄰○○路00號
00樓
居台中市○○區○○路○段00號00樓之0（陳明
送達址）
鄭翔鴻
居花蓮縣○○鄉○○村○○○00號（陳明送達址）
莊順興
陳安石
上列被告因違反銀行法等案件（110年度金上重訴字第5號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：引用刑事判決內容，爰求為：㈠、被告陳修安、 李敏隆、簡麗研、劉羿伶、林尚蓁、陳妍孜、朱惟中、許芸 萍、鄭翔鴻、莊順興、陳安石應連帶給付原告新臺幣150萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳修安、李敏隆、簡麗研、劉羿伶、林尚蓁、陳妍孜、 朱惟中、許芸萍、鄭翔鴻、莊順興、陳安石等11人未提出書 狀，亦未作何陳述，惟依其等在刑事訴訟否認犯行之陳述， 不承認有何侵權行為。
三、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回 之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明
文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最 高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之 被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求 賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人， 在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人， 自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條 、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經 許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直 接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人） 權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事 後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高 法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年度 台抗字第143號民事裁定、106年度台抗字第279號民事裁定 、109年度台抗字第157號民事裁定意旨參照）。四、經查，被告陳修安、李敏隆、簡麗研、劉羿伶、林尚蓁、陳 妍孜、朱惟中、許芸萍、鄭翔鴻、莊順興、陳安石等11人因 違反銀行法第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後 段之罪，經檢察官提起公訴，原審以臺灣高雄地方法院106 年度金重訴字第1號判決後，經提起上訴，業經本院於112年 8月7日以110年度金上重訴字第5號判決（下稱本案刑事判決 ）判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有起訴書及本案刑 事判決可參。被告11人違反銀行法第29條之1規定，而與法 人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法 益，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非 本件犯罪之直接被害人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得 提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原 告對被告11人提起附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其此 部分之訴與假執行之聲請均併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 林昭吟