臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上字第56號
上 訴 人 李阿素
訴訟代理人 陳昭文律師
被上訴人 林忠賢
訴訟代理人 李韋辰律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年7
月12日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第179號第一審判決提起上
訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴、備位之訴部分，及 該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應將附圖編號23⑴所示土地面積740 .03平方公尺、23⑵所示土地面積2819.66平方公尺、26⑴所示 土地面積16188.30平方公尺部分土地上之檳榔樹拔除，並將 土地返還予上訴人。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人 負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣坐落花蓮縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱 系爭土地）為國有並由行政院農業委員會林務局（已改制為 農業部林業及自然保育署。承接原省農林廳業務，下稱林業 署）管理，由訴外人即上訴人○○張秀員（下逕稱其姓名）與 林業署就「○○○事業區第000林班（假編地號OO、OOOOO、OOO OO、OOOOO），面積3.4公頃」土地（範圍包括同段00、00、 00地號內土地）訂立「國有森林用地出租造林契約書」（下 稱系爭租約）。然張秀員於民國87年間去世而由訴外人李龍 潭（下逕稱其姓名）繼承換租，嗣李龍潭於103年間去世， 再由上訴人繼承換租至今，先予敘明。
(一)先位請求部分：原判決認訴外人即被上訴人○○林乾彩（下逕 稱其姓名）與張秀員間就系爭租約所承租之部分土地應有借 名或其他法律關係存在云云，應有違誤。蓋本件若有借名租 賃，何以被上訴人僅持有86年至90年間部分租金繳納聯單， 其餘期間為何沒有收據；尤其87年至90年間張秀員業已死亡 ，被上訴人豈可能不知，卻仍利用其名義繼續繳納，是本件 不排除有故意趁張秀員死亡，製造繳納證明以捏造不實借名 約定事實。縱（假設語）林乾彩與張秀員間曾有借名租賃或 其他法律關係存在，亦因借名租賃契約或其他法律關係契約 期滿而消滅，李龍潭或上訴人均未繼續同意出借名義予林乾
彩或被上訴人向林業署申請承租。退步言，倘林乾彩與張秀 員間有使用借貸關係存在並未消滅，上訴人亦以111年9月16 日上訴理由狀主張終止使用借貸關係，況本件係違規種植檳 榔顯屬違反與林業署間契約約定等情，準此，上訴人終止系 爭使用借貸契約，並請求被上訴人應返還系爭土地應屬有理 。先位爰依民法第184條、第179條及第962條之規定，擇一 請求被上訴人返還系爭土地及不當所受利益等語，並為上訴 先位聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應將原判決附圖編號23⑴所示土地面積740.03平 方公尺、23⑵所示土地面積2819.66 平方公尺、26⑴所示土 地面積16188.30平方公尺部分土地上之檳榔樹拔除，並將 土地返還予上訴人。
3.被上訴人應給付上訴人71,280元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)備位請求部分：張秀員於80年間辦理第一次續租換約，經核 准租期自80年3月23日至89年3月22日止，嗣張秀員於87年3 月9日死亡，李龍潭於100年3月1日始提出繼承申請，因土地 上有違規種植檳榔樹，經核准較短租期（自100年7月15日至 102年3月22日止）。又依張秀員與林業署於80年間之租賃契 約第10條載明「契約期滿林木採伐後承租人如需繼續租用， 應依臺灣省國有林事業區出租林地管理辦法第九條規定，於 契約屆滿前三個月聲請林務局續租，逾期視為放棄…」等約 定，由於無人提出申請續租，並未簽訂租約，因此於89年3 月23日起直至李龍潭於100年3月申請續約期間，未簽訂租約 之期間長達11年之久，主管國有林事業區之林業署豈可能全 然不知而未回收管理？準此，被上訴人或林乾彩並未與林業 署簽訂任何租約，亦無合法之占有連鎖，被上訴人自不得對 林業署主張有權占有，亦未提出其他證據證明其占有系爭土 地之合法正當權源。再系爭土地之所有權人為中華民國，自 得本於所有權，依民法第767條規定，排除被上訴人之無權 占用，將系爭土地交付承租人即李龍潭占有使用；林業署與 李龍潭於000年0月間續約時，即已知悉系爭土地上有檳榔樹 存在，因誤係李龍潭所種植，竟仍交付與李龍潭占有，惟本 件林業署應已知悉檳榔樹係未經李龍潭及上訴人之同意，由 被上訴人或林乾彩所種植，基此，林業署自應善盡出租人之 義務，以合於租賃使用收益之租賃物交付承租人，然迄今仍 不行使，益徵林業署確有怠於行使權利之情形。備位爰依民 法第242條、第767條規定代位請求被上訴人返還系爭土地等 語，並為上訴備位聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應將原判決附圖編號23⑴所示土地面積740.03平 方公尺、23⑵所示土地面積2819.66 平方公尺、26⑴所示土 地面積16188.30平方公尺部分土地上之檳榔樹拔除，並將 土地返還予中華民國，並由上訴人代位受領。
3.被上訴人應給付上訴人71,280元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：張秀員與被上訴人或林乾彩之間之法律關係 是無名契約，契約內容是林乾彩、被上訴人與張秀員約定， 由張秀員向林業署承租系爭土地，並將系爭土地交由林乾彩 、被上訴人使用，是借名承租約定，法律關係比較接近委任 關係。縱使無法證明上開約定，但張秀員也同意系爭土地由 林乾彩、被上訴人管理使用，故此部分法律關係應為使用借 貸。兩個法律關係由法院擇一認定有理由即可。又上訴人並 無權利受侵害，其依侵權行為法律關係請求返還系爭土地云 云，顯無理由，蓋上訴人主張所受侵害者，無非以其與林業 署間之租賃契約所衍生之占有利益遭受侵害，應屬契約上之 利益，而非民法第184條第1項所欲保障之權利，準此，既無 權利受侵害，其主張應無理由。又上訴人從未占有系爭土地 ，其依占有物返還請求權之主張，亦無理由，即上訴人僅繼 承其○張秀員之資格與林業署訂約，僅此而已，是上訴人既 非民法第962條之占有人，自不得依占有物返還請求權之規 定，請求返還系爭土地或移除檳榔樹；然林乾彩及被上訴人 於60年間即在系爭土地上實際造林、種植、占有使用至今， 縱退步言（假設語氣），認上訴人於103年12月5日與林業署 開始租賃關係而為系爭土地之占有人，惟上訴人之占有物返 還請求權，業於104年12月5日罹於時效而不得請求。至林乾 彩及被上訴人基於與張秀員之約定，管理使用系爭土地，應 屬有權使用，上訴人既為張秀員之繼承人，依法應繼受上開 使用約定，是上訴人請求排除占用乙節，應無理由。此外， 張秀員更於82年間嘗試將系爭土地就林乾彩及被上訴人管理 使用部分，分割承租予被上訴人之○○黃慧娟（下逕稱其姓名 ），益證張秀員確實有與被上訴人往來，始向林業署申請將 系爭土地由黃慧娟承租；況林乾彩當年因資格限制，無法承 租系爭土地，始委由張秀員出名承租，且林乾彩與張秀員二 人皆非原住民，即與原住民保留地無涉，從而，上訴人不得 代位請求被上訴人返還系爭土地等語置辯，並於本院為答辯 聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：
(一)系爭土地為國有並由林業署管理，張秀員前於71年3月23日
與林業署就「○○○事業區第000林班（假編地號OO、OOOOO、O OOOO、OOOOO），面積3.4公頃」土地（範圍包括花蓮縣○○鄉 ○○段00○00○00地號內土地，也包含原判決附圖編號23(1)、2 3(2)、26(1)所示土地範圍）訂立系爭租約，租期至80年3月 22日止。張秀員第一次申請續租換約，經林業署核准租期80 年3月23日至89年3月22日止，張秀員於87年3月9日去世。由 李龍潭基於張秀員之繼承人地位申請繼承換租，經林業署核 准在案。嗣李龍潭於103年12月5日去世，再由上訴人基於李 龍潭繼承人地位申請繼承換租，經林業署核准在案，系爭23 、26地號土地目前由上訴人承租中(本院卷第133至134頁)。(二)101至102年間被上訴人就系爭租約內1.8公頃部分土地提出 確認占有之訴，因案涉糾紛，林業署花蓮分署暫緩續約事宜 ，其後被上訴人撤回起訴，李龍宏（原名李龍潭）再向該署 申請續租換約，核准後租期自102年3月23日起至104年12月3 1日止，並列入租地補償收回排序案(本院卷第134頁)。(三)被上訴人或林乾彩在「○○○事業區第000林班（假編地號OO、 OOOOO、OOOOO、OOOOO）」部分土地即附圖編號23(1)、23(2 )、26(1)所示土地範圍內種植檳榔樹。
(四)被上訴人係林乾彩之○○○，上訴人係張秀員之○○○。(五)張秀員與林業署簽立之國有森林用地出租造林契約書，係由 被上訴人○○林乾彩擔任保證人（原審卷第311、320頁）。(六)上訴人103年12月5日承租系爭土地時，地上物檳榔即已存在 （原審卷第350至353頁）。
(七)上訴人105年4月22日以及108年1月16日所出具之切結書形式 為真正（原審卷第381、401頁）。
(八)被上訴人占用原判決附圖編號23(1)、23(2)、26(1)所示土 地，上訴人請求相當於租金之不當得利面積以0.81公頃計算 (原審卷第435至436、502頁)。
(九)上訴人以111年9月16日上訴理由狀向被上訴人主張終止張秀 員與林乾彩或上訴人間關於系爭土地使用約定範圍土地之使 用借貸契約，被上訴人於111年9月27日收受該書狀(本院卷 第32、33、61、134頁)。
四、本院之判斷：
(一)查張秀員於82年間向林業署申請將系爭租約所承租土地分割 部分與被上訴人○○黃慧娟使其繼續營管，經林業署認為承租 土地內有種植檳榔、造林存活率未達標準等而未獲准許，有 前臺灣省農林廳林務局花蓮林區管理處萬榮工作站函可佐（ 原審卷第107頁），可知張秀員於82年間即有意將部分承租 土地由被上訴人○○黃慧娟依法承租。又依證人陳博民、黃崇 瑾於原審具結證述：土地上檳榔樹於57、58年間即已存在等
語(原審卷第414至418頁)；且李龍潭於100年3月1日、上訴 人於105年4月22日、108年1月16日先後出具切結書向出租人 林業署表示「租地內（假）49地號土地2.49公頃原種植檳榔 約2,000株，同意自然枯死後不再種植」（原審卷第37、333 、381頁），據此得知上訴人就系爭租約所承租之土地於57 、58年（至遲於100年）間即有該檳榔樹存在，而上訴人於1 02年間因該等檳榔樹致其申請補償金遭拒，如被上訴人無權 占用土地，張秀員、李龍潭及上訴人豈會長期容任而不理， 遲至109年間始為本件訴訟請求，已有疑義。另參林乾彩為 張秀員承租土地之保證人（原審卷第313頁反面、319頁反面 ），且被上訴人持有系爭租約86至90年間部分租金繳納聯單 原本（原審卷第113至117頁）等情，被上訴人與林乾彩如與 系爭土地無任何關係，何需擔任保證人，亦無長期保管前述 文件之必要。據上，堪認林乾彩與張秀員就系爭租約所承租 如附圖編號23⑴、⑵、26⑴所示部分土地應有使用借貸法律關 係存在，得使林乾彩得以有權占有管理使用如附圖編號23⑴ 、⑵、26⑴所示部分土地，方符事理。至於被上訴人抗辯其本 人、○○林乾彩與張秀員約定，由張秀員出名向林業署承租系 爭土地，並將系爭土地交由林乾彩、被上訴人管理使用之借 名承租約定，業據上訴人否認在卷，被上訴人雖提出被證1 至被證6等證據以及證人陳博民、黃崇瑾之證詞為證，然充 其量僅能證明林乾彩有權占有管理使用如附圖編號23⑴、⑵、 26⑴所示部分土地，無從證明被上訴人、林乾彩與張秀員有 「借名承租」之約定或被上訴人與張秀員間有使用借貸契約 關係。
(二)如上，林乾彩既有權占有管理使用如附圖編號23⑴、⑵、26⑴ 所示部分土地，而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條規 定），兩造分別為張秀員、林乾彩之繼承人，自應繼承上開 權利義務。基此，被上訴人係本於繼承關係而占有管理使用 如附圖編號23⑴、⑵、26⑴所示部分土地，亦非無權占有。(三)又被上訴人○○林乾彩與上訴人○○張秀員間，乃為使用借貸契 約，該使用借貸契約之存續、終止或消滅，悉依民法使用借 貸之規定。次按民法第263條規定，第258條及第260條之規 定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之。林乾彩死 亡後，上訴人既主張系爭使用借貸契約有民法第472條第4款 規定借用人死亡之終止契約事由，以111年9月16日民事上訴 理由狀之送達，作為本件使用借貸契約關係終止之意思表示 ，而被上訴人亦已於同年月27日收受該民事上訴理由狀(如 不爭執事項㈨所示)，該終止契約意思表示即已生效，故被上
訴人自終止契約後已構成無權占有使用如附圖編號23⑴所示 土地面積740.03平方公尺、23⑵所示土地面積2819.66平方公 尺、26⑴所示土地面積16188.30平方公尺部分土地。(四)占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨 害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防 止其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承租 人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利 。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行 使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第96 2條等規定觀之甚明，有最高法院43年台上字第176號判決先 例可參。又上訴人既為系爭土地之承租人，就系爭土地具有 事實上管領力，被上訴人自終止契約後未經上訴人同意，持 續占有使用系爭土地如附圖編號23⑴所示土地面積740.03平 方公尺、23⑵所示土地面積2819.66平方公尺、26⑴所示土地 面積16188.30平方公尺部分土地，即屬侵奪並妨害上訴人之 占有，故上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應將如 附圖編號23⑴所示土地面積740.03平方公尺、23⑵所示土地面 積2819.66平方公尺、26⑴所示土地面積16188.30平方公尺部 分土地上之檳榔樹拔除，並將土地返還予上訴人，為有理由 ，應予准許。
(五)至於上訴人請求不當得利71,280元(自起訴狀繕本送達之翌 日起前5年相當於租金之不當得利總額，參原審卷第435至43 6業)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，由於上訴人至提起上訴後始為終止 使用借貸契約之意思表示，終止前被上訴人係本於使用借貸 契約關係占有管理使用如附圖編號23⑴、⑵、26⑴所示部分土 地，並非無權占有，已如前述，被上訴人自無受有不當利益 之處，上訴人上開請求自無理由，應予駁回此部分之請求。(六)上訴人主張依民法第184條、第179條、第962條之法律關係 ，擇一請求被上訴人返還系爭土地等，因其依民法第962條 之法律關係請求已經准許，本院就上訴人其餘請求權之主張 ，即無論述之必要，併此敘明。
五、從而，上訴人本於民法第962條之法律關係，請求被上訴人 應將附圖編號23⑴所示土地面積740.03平方公尺、23⑵所示土 地面積2819.66平方公尺、26⑴所示土地面積16188.30平方公 尺部分土地上之檳榔樹拔除，並將土地返還予上訴人，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執 行之聲請，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改
判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。又上訴人對原審就其先位聲明所為判決之上訴既 有理由，即無庸再就備位之訴為實質審認，自應將原判決備 位部分併予廢棄，且不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 徐文彬
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。