臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上易字第47號
上 訴 人
即 被 告 吳明雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第1
34號中華民國112年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署112年度偵緝字第144號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、上訴人即被告吳明雄（下稱被告）於上訴書狀及本院中，已 明示僅就原判決量刑部分提起一部上訴（見本院卷第9頁、 第68頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法 理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告量刑部分。被 告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪則 不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由 、論罪，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊患有心臟衰竭，為猝死高危險群，原 審判決量刑有期徒刑10月實屬過重，請求撤銷原判決，從輕 量刑等語。
三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：
㈠按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平 原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。 所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等， 應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號 判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實， 始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念， 分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案 件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復 具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節 不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻 足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕
；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果 係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之 審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。 ㈡關於刑之加重事由：
被告前因①犯竊盜罪，共4罪，經臺灣新竹地方法院以103年 度易字第404號判處有期徒刑9月、7月、4月、5月確定；又 犯不能安全駕駛致交通危險罪，經同判決判處有期徒刑3月 確定；又犯妨害公務罪，經同判決判處有期徒刑4月確定；② 犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以104年度審易字第304號判 處有期徒刑7月確定；③犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以10 4年度易字第282號判處有期徒刑10月確定；④犯竊盜罪，經 臺灣新竹地方法院以104年度原竹北簡字第20號判處有期徒 刑5月確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第60 4號裁定定應執行為有期徒刑3年10月確定，於民國107年1月 19日因縮短刑期假釋出監，於107年8月31日假釋期間屆滿未 經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於原審主張，核與臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符，則被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯要件。又參酌司法院大法官釋字第775號解 釋之意旨，衡以被告前曾因竊盜案件經法院判刑確定並執行 完畢，卻仍未戒慎其行，於前案執行完畢5年內再為本案犯 行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相 同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷 ，堪認有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度 刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉 證及說明（見原審卷第65頁），爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。原審同上見解而為適用，核無違誤。 ㈢原審就被告侵入住宅竊盜犯行予以科刑，固非無見，惟衡酌 被告本案所竊取之財物價值，依原判決所載共約新臺幣18,8 00元，犯罪所生之損害尚非巨大，且本院依本案相似情節查 詢司法院建置「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為7月及量 刑區間為6～8月，此有量刑趨勢建議系統查詢結果列印紙本 附卷可參（見本院卷第122頁）。已徵原審就本案判處有期 徒刑10月，已明顯偏離相類案情之一般量刑區間，然原審未 敘明本案有何相異於一般相類案例之責任應報或預防需求之 特殊情狀，而有逸脫常例刑度從重量刑必要之理由，難謂無 違反實質平等、比例原則之違法。是被告上訴指摘原判決量 刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以 撤銷改判。
㈣爰審酌被告前有多項竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（上開構成累犯之前科部分，不予重複 評價），素行非佳，仍不思以正當手段獲取財物，而以徒手 侵入住宅之方式為本案加重竊盜犯行，侵害告訴人巫○梅財 產權，所為應值非難，然念其始終坦承犯行，犯後態度尚稱 良好，且告訴人於本院中亦表示因被告為其多年員工，並無 追究被告之意，但希望被告往後能潔身自愛等語（見本院卷 第118頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所 受損害程度及被告自述國小肄業之智識程度，患有心臟衰竭 ，工作不易，經濟困窘，家中無人需扶養（見本院卷第69頁 至第70頁）等家庭經濟生活之一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 劉又華
●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第134號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳明雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第144號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳明雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號8至13所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告吳明雄所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡被告前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並與他案定應執 行刑確定，於107年1月19日縮短刑期假釋出監，嗣於107年8 月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，經檢察官於本院 審理時具體指明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，構成累犯，且同為竊盜犯行，足徵其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲， 法治觀念淡薄，且除構成累犯之前科外，另有多次犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟 念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之教育程度、經濟狀況、 犯罪所得利益、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠附表編號1至7所示之物品，因已實際合法發還告訴人巫○梅， 有贓物認領保管單（見警卷第17頁）在卷可稽，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡至附表編號8至13所示之物，均為被告犯罪所得，且俱未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：
編號 物品名稱 數量單位 備註 1 紫色肩包 1只 已發還告訴人 2 黑色零錢包 1只 3 牙刷 15支 4 梳子 4把 5 口紅 1支 6 支氣管炎用藥 2罐 7 私人印章 5枚 8 汽車鑰匙 2把 9 機車鑰匙 1把 10 金項鍊 2兩 11 10元硬幣 100枚 12 50元硬幣 60枚 13 麻布錢包 1只 【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第144號
被 告 吳明雄
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明雄於民國111年8月6日0時55分許，侵入巫○梅位在花蓮 縣○○鄉○○村○○000○00號住處，趁其不在之際徒手竊取其所有 、放置在該住處房間內之有的紫色肩包1個（內有金項鍊2兩 及牙刷等物品）、黑色零錢包（內有10元硬幣共新臺幣〈下 同〉1000元）、麻布錢包（內有50元硬幣共3000元）、支氣 管藥物2個、汽機車鑰匙3把等物品，共計1萬8800元，得手 後逃逸。嗣經巫○梅報警追查並調閱監視器錄影畫面，因而 查悉上情。
二、案經巫○梅訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據項目 待 證 事 實 1 被告吳明雄於警詢及偵訊中之自白及供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人巫○梅於警詢之證述。 佐證本案全部犯罪事實。 3 花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等。 佐證本案全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面翻拍暨現場照片等張。 佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢察官 羅美秀