臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度訴易字第5號
原 告 A女（真實姓名及住所詳卷)
兼 上一人
法定代理人 A女之父(真實姓名及住所詳卷)
A女之母(真實姓名及住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 陳惠菊律師（法扶律師）
被 告 鄒坤翰 住嘉義縣○○市○○里○○路○段00 號0樓0
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第102號），本院於
民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告A女新臺幣（下同）參拾萬元、A女之父貳拾萬元、A女之母貳拾萬元，及均自民國112年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：鄒坤翰與A女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）前為男女朋友，並自民國110年10月底同居於A女位於嘉 義縣太保市之住處（地址詳卷），其明知A女為14歲以上未 滿16歲之少女，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於110年11、12月間某日，在A女上開住處，在A女 之同意下，以陰莖插入A女之陰道而對A女為性交1次得逞，A 女並因而受孕，侵害A女之身體、健康及性自主決定權。原 告A女之父、A女之母之身分法益，亦受侵害，且情節重大。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定， 求為命被告應賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給 付A女40萬元、A女之父30萬元、A女之母30萬元，及均自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告請求金額過高，伊無資力負擔等語置辯，並 答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。經查：
㈠被告明知A女係未滿14歲之女子，仍於上開時地，對A女為前 開性行為，為被告於原法院刑事庭所自承（見原法院刑事卷 第10頁）。被告前開行為經臺灣嘉義地方法院111年度侵訴 字第26號刑事判決認定犯刑法第227條第3項對於未滿14歲之 女子性交罪，判處有期徒刑6月確定等情（被告不服，提起 上訴，嗣於112年4月13日撤回本院112年度侵上訴字第316號 上訴而確定），有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至1 2頁），並經本院調取上開刑事卷證核閱無誤。是被告所為 已侵害A女之身體、健康及性自主決定權，造成身心發育尚 未完全成熟之A女身心受創，而A女之父母對A女負有保護、 教養之義務，基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持 等身分法益，亦同受侵害，除應陪同A女面對此一痛苦，更 需隨時予以協助、扶持、輔導，以免A女之身心狀況、兩性 關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦，且情節重大 。原告主張被告故意不法侵害A女身體、健康與性自主決定 權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項 規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈡按非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形與被害者 所受影響程度，及雙方之身分、地位，經濟狀況等關係而決 定之。查A女與被告為男女朋友，為合意性交。A女為00年次 ，於事發時就讀國中，尚未滿14歲，名下無應課稅之財產資 料；A女之父國中畢業，現擔任隨車堆貨捆工，月薪約2至3 萬元，有房地、汽車，財產總額約13萬4,936元。A女之母為 國小肄業，目前租屋賣檳榔為業，有田地及汽車，財產總額 約17萬5,290元。被告為90年次，國中畢業，現因交保待入 監服刑，名下無應課稅之財產資料等情，為兩造自陳在卷， 並有稅務電子閘門財產調件明細可稽（見本院卷第37至52、 58至59頁）。爰審酌前開原告所受精神痛苦程度、兩造之職 業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認A女、A女父母所受 非財產損害依序以30萬元、各20萬元為適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付A女30萬元、A女之父母各20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月 4日（見本院附民卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 施淑華