臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第63號
抗 告 人 莊俊妙 住雲林縣○○市○○○路000巷0號
上列抗告人因債權人臺中市霧峰區農會與債務人吳榮昌律師即許
凱雄即許正雄之遺產管理人間清償債務強制執行事件，對於中華
民國112年5月22日臺灣雲林地方法院裁定（112年度執事聲字第1
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及異議意旨略以：伊就原法院111年度司執字第11125號 債權人臺中市霧峰區農會與債務人吳榮昌律師即許凱雄即許 正雄之遺產管理人間清償債務強制執行事件，因於已拍定之 雲林縣○○市○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上有伊 所有之雲林縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼雲林縣○○市○ ○路00○0號，下稱系爭建物）存在，而對系爭土地有優先購 買權，原法院司法事務官駁回其聲明優先購買之處分，及原 裁定駁回其對司法事務官處分之聲明異議，均有違誤，爰請 求廢棄原裁定並准予伊優先購買系爭土地等語。二、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權。其順序以登記之先後定之。土地法第104條第1項 定有明文。次按對拍定不動產有無優先承購權，係屬實體上 之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權 存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院78年度台抗字 第40號裁定意旨參照）。依上可知，執行法院就聲明異議人 主張之優先購買權是否確實存在，並無實體審認之權，如執 行法院無從依外觀形式上認定其權利存在，其聲明異議即屬 有實體上爭執，應由聲明異議人循民事訴訟程序另提起確認 優先購買權存在之訴以資解決，非執行法院所能審究。三、經查，抗告人所有之系爭建物坐落於系爭土地上之事實，固 有系爭建物登記第一類謄本附於本件執行卷足憑（執行卷 第217頁），然依系爭土地登記謄本（原審執事聲卷第13至1 7頁）所示，抗告人在系爭土地上並無設定地上權，再依抗 告人於本院所提出之系爭建物建築改良物登記簿、不動產買 賣契約書、支票、訂金收據、建築改良物所有權狀等件（本 院卷第23至33、39至55頁），自形式上觀察，亦僅能認定抗 告人有買受系爭建物之事實，尚無從據以認定抗告人就系爭 土地有地上權、典權或租賃權存在，則抗告人既未提出其就
系爭土地有地上權、典權或租賃權存在之相關證明文件供執 行法院為形式上之審查，執行法院駁回其聲明優先購買系爭 土地之處分，即無不當，至於抗告人就系爭土地是否確有優 先購買權存在之實體爭執事項，應由抗告人另行提起訴訟解 決。從而，原裁定駁回抗告人對原法院司法事務官所為處分 之聲明異議，於法並無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 李良倩