臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第821號
上 訴 人
即 被 告 曾筱倩
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年
度訴字第47號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度偵字第3542號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾筱倩無罪。
理 由
一、程序部分：按刑法第3條前段規定：「本法於在中華民國領 域內犯罪者，適用之。」次按中華民國憲法增修條文第11條 復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他 事務之處理，得以法律為特別之規定。」，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣 地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國 之固有領土，該條例第75條又規定：「在大陸地區或在大陸 船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處 斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」，據此，大陸地區 現在雖因事實上之障礙為我國統治權所不及，但大陸地區既 係我國固有之領土，則在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之 處罰（最高法院106年度台上字第951號判決意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告曾筱倩於民國108年6月間，與年籍不詳 之江宜靜、陳泓邑、林東逸、陳俊溢、曾筱嵐之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員等6人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由曾筱倩於大陸 地區辦理6張銀行卡交付於本案詐欺集團成員，以電信詐欺 之方式遂行詐欺取財犯行。惟在尚未詐得財物之前，即於10 8年6月15日，在大陸地區鄭州市中原區伏牛路林豪泰酒店， 為大陸地區鄭州市公安局建設路分局偵查員查獲，並扣得銀 行卡、U盾或令牌組合28套，其中包含曾筱倩交付之上開6張 銀行卡，嗣於108年10月28日經大陸地區河南省鄭州市中原 區人民法院審理，並經該人民法院以（2019）豫0102刑初53 1號判決判處有期徒刑6月併科罰金人民幣1萬元確定，嗣於1 08年12月14日執行完畢釋放，於109年12月30日返回臺灣， 始悉上情。因認被告曾筱倩涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法 院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決、判例意旨參照）。次按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、河南省鄭 州市○○區○○○○○0000○○0000○○000號刑事判決書影本（見警卷 第11至17頁、臺灣雲林地方檢察署111年度他字第1008號卷 第45至52頁）、出入境資訊連結作業（見原審卷第61頁）、 鄭州市第三看守所鄭三看刑滿釋字〔2019〕3158號刑滿釋放證 明書（見原審卷第67頁）等為其論據。
五、訊據被告固供承有申辦銀行卡6張並交付旅行社領隊等情， 惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯行，並辯稱： 108年6月15日由領隊江宜靜帶領指導辦理銀行卡，當晚吃完 飯回到旅館在領隊房間，領隊說要把銀行卡交給他保管時， 公安就進來抓人了，銀行卡也並未供他人使用，因為當下就 被公安沒收並由銀行註銷。而被告辦銀行卡之原因為網拍需 要使用支付寶而辦卡，況且要交給領隊江宜靜保管時，並無 給予密碼，當下就被抓了，何來洗錢詐騙一說。雖判決免其 刑之全部之執行，但依舊想請求給予被告一個清白等語。六、經查：
㈠被告於民國108年6月間，於大陸地區辦理6張銀行卡交付機江 宜靜，並於108年6月15日，在大陸地區鄭州市中原區伏牛路
林豪泰酒店，為大陸地區鄭州市公安局建設路分局偵查員查 獲，並扣得銀行卡、U盾或令牌組合28套，其中包含曾筱倩 交付之上開6張銀行卡，嗣於108年10月28日經大陸地區河南 省鄭州市中原區人民法院審理，並經該人民法院以（2019） 豫0102刑初531號判決判處有期徒刑6月併科罰金人民幣1萬 元確定，嗣於108年12月14日執行完畢釋放，於109年12月30 日返回臺灣等情，有被告之供述、河南省鄭州市○○區○○○○○0 000○○0000○○000號刑事判決書、出入境資訊連結作業、鄭州 市第三看守所鄭三看刑滿釋字〔2019〕3158號刑滿釋放證明等 件在卷可稽，固堪認屬實。
㈡起訴書所指被告有三人以上詐欺取財未遂犯行，雖業據被告 於偵查及原審審理中自白，然被告之自白，仍需其他必要之 補強證據，且補強程度應使本院形成被告確有本案檢察官起 訴犯罪事實之確信，而無其他合理懷疑存在，此係檢察官之 舉證責任，並承擔「事證有疑，利歸被告」之證明上不利益 ，然檢察官於起訴書之出證，僅有被告之自白及被告在大陸 受判決、執行之紀錄，遍查卷內全無相關被害人因詐欺而受 損害之事證資料外，檢察官亦未提出本案詐欺集團確有對被 害人施以詐術之積極證據，本案人民法院判決亦無列出任何 本案詐欺集團詐欺犯行之被害人，而僅以「根據全國反電信 詐騙平台查詢，已查實與江宜靜等人此前辦理的銀行卡有關 的電信詐騙案件數起」作為認定依據，則本案詐欺集團是否 確有著手對於任何被害人施用詐術，並致其陷於錯誤而受有 損害，即屬無法證明，依據前揭說明，檢察官之舉證實已有 所不足，本案除被告自白外，既查無其他證據足認被告確有 參與三人以上之詐欺取財集團，並與其他集團成員間有犯意 聯絡或行為分擔，而實施詐欺取財行為未遂，被告之自白， 在別無補強證據之情況下，自不得資為認定被告犯罪事實之 唯一證據，無從認定被告確實構成三人以上共同詐欺取財未 遂犯行。
七、綜上所述，檢察官所舉證據，未能證明被告確有如起訴書犯 罪事實欄所載三人以上詐欺取財未遂犯行，無法使本院就被 告此部分形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭 知。
八、撤銷改判之理由：
依前所述，被告被訴三人以上共同詐欺取財未遂犯行，尚屬 無法證明。原審未查，而對被告予以論罪科刑，容有未洽， 被告執此提起上訴，就起訴書所載犯行否認犯罪，為有理由 ，應就原判決予以撤銷，改諭知被告無罪。
九、退併辦部分
臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7094號移送併辦 意旨以移送併辦之犯罪事實與本案之犯罪事實為法律上之同 一案件，為前案起訴效力所及，而移送本院併案審理，惟本 案已於112年7月12日言詞辯論終結，檢察官係於本案言詞辯 論終結後之112年8月1日始移送本院，此有臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年7月31日雲檢亮忠112偵7094字第112902085 8號函上之本院收文章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院 未及採酌，且被告被訴本案犯行，業經本院判處無罪，與移 送併辦部分亦無為法律上之同一案件關係存在，自無從併予 審理，應退回由檢察官另為處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁、張雅婷提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 8 月 2 日