臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第826號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張忠雄
選任辯護人 嚴庚辰律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義
地方法院111年度選訴字第15號中華民國112年4月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第224號；移
送併辦案號：同署111年度選偵字第278號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範 圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍（民國110年6月16日修正立法理由三）。本件檢察官 僅就原判決緩刑宣告是否適當提起上訴，有上訴書及準備程 序、審理筆錄在卷可稽（本院卷11-12、80-81、102頁)，且 於本院審理時，檢察官及辯護人就本案犯罪事實、所犯法條 、論罪、沒收之認定，及原審宣告刑、褫奪公權宣告之認定 ，均沒有爭執，本院僅就原判決被告緩刑宣告是否適當進行 證據調查及辯論（本院卷第102頁審理筆錄參照）。是本件 上訴審理範圍僅及原判決緩刑宣告內容是否妥當，原判決關 於犯罪事實、罪名、沒收與宣告刑、褫奪公權宣告等部分， 均不在本院審理範圍。
二、本案當事人對於後述與緩刑宣告有關之證據之證據能力均不 爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與 緩刑宣告適當與否有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 被告之犯罪事實、罪名、證據、論罪理由及宣告刑、褫奪公 權宣告等項，均引用原審判決之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告張忠雄供稱「係自發性為候選人 蔡政宜買票」云云，顯有違常理，亦與經驗法則不符。蓋在 未與候選人或其他競選團隊成員有聯繫之前提下，參以被告 年歲已高、健康與經濟狀況均欠佳，何苦甘冒執行重罪之風 險而自發主動替他人買票？足徵被告並未坦承犯罪事實全貌
，犯罪後態度難謂良好；其坦承犯行，是否僅為博取同情暨 爭取緩刑，而非真心悔悟，恐非無疑。如僅因被告自白即為 緩刑宣告，如此一來，幕後藏鏡人只需尋得願意出面為候選 人買票之人，告以「反正最後一定會給緩刑」（徵諸過往案 例，我們很遺憾地發現幾乎無一例外）、並承諾「如被查獲 將為其支付全數訴訟費用、罰金，甚至給付『壓驚費』等」之 條件，則必有人甘願鋌而走險向選民行賄，則選風敗壞，如 何遏止？黑金政治，又何以澄清？足認原審判決宣告緩刑難 收儆懲之效，容有未洽。
四、原判決認定被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄絡，另被告於偵查中自白犯行，應依同條第5項前段規定 減輕其刑，並認被告無刑法第59條規定之適用，並審酌刑法 所列各款事由後，量處有期徒刑2年。緩刑5年，並應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣15萬元，褫奪公權5 年。經核認事用法並無不合，所為量刑與所附之負擔亦屬妥 適。
五、檢察官雖執前開情詞提起上訴，指摘原審緩刑宣告及緩刑所 命負擔為不當。然查：
㈠賄選案件固危害國家民主運作，讓國家每逢選舉即耗費大量 資源查察賄選，然僅以此即通案認不宜予賄選行為人緩刑宣 告，而不考量被告個人犯罪情狀、犯後態度及是否有再犯之 虞等情事，應非事理之平。審酌被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，其素行尚佳，並無明顯之反社會人格，且犯後坦認犯行 ，尚見悔意，其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所 警惕，信無再犯之虞，且被告年已逾8旬，目前因罹患B型、 C型肝炎合併肝硬化疾病，其配偶張李牡丹亦患有肝腫瘤疾 病，有財團法人嘉義長庚紀念醫院112年1月31日診斷證明書 在卷可查(見原審卷第77-79頁)，若令惡性未深且身體狀況 不佳之被告入監執行，當未必對其教化有益，是本院綜合上 開各情，亦認原審對被告認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，故原審依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑5 年，核無不當。且原審復命被告應於判決確定之日起1年內 向公庫支付新臺幣(下同)15萬元，以被告目前務農，年已逾 八旬，身體狀況又非良好，染有肝硬化疾病，前述緩刑所附 之負擔，對務農、年邁、身體狀況不佳之被告而言，不論身 體或經濟上之壓力，已難認輕微，當足生警惕之效亦無不當 。
㈡檢察官上訴所稱其「自發性為候選人蔡政宜買票」之犯罪動 機，依被告已年邁及其經濟、健康狀況觀之，應悖於經驗法
則，推測被告不可能自行出資買票，被告犯後態度難認良好 ，此部分尚嫌速斷；況被告是否出於他人唆使策動並提供資 金才妄為本件買票賄選犯行，仍有待嚴格之證據證明，尚難 僅因檢察官個人有關被告幕後有藏鏡人會告以被告會獲得緩 刑，並為其支付訴訟費用、罰金、「壓驚費」，被告方會為 本案犯行之推測，即質疑被告有關犯罪動機之說詞非可盡信 ，進而認被告係刻意迴護策動買票並提供資金之人，不將共 犯及決意歷程如實供出，讓指使行賄者得以全身而退，以收 斷尾求生之效，無真誠悔過之心，不應予被告緩刑宣告。 ㈢綜上，本院認原審對被告為上述緩刑宣告，及命被告應履行 前述緩刑所附之負擔內容，實已參酌本件犯罪情節、危害程 度、犯後態度及被告其身心狀況等情狀而為酌定，並無不當 。檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官
章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。