臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第823號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉春桂
選任辯護人 王正明律師（法扶律師）
被 告 郭榮山
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 鍾春玉
指定辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人因被告公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣嘉義地
方法院111年度選訴字第6號中華民國112年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第84、85、99、1
00、121、143、144號；移送併辦案號：同署111年度選偵字第34
5、350號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上 開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。而一部上訴有諸多類型，於 當事人不服原判決而限定聲明上訴僅在科刑之特定法律效果 時，上訴審是否依其自主性，只審酌聲明上訴部分，應視「 其聲明不服部分於被撤銷或改判之結果」，與「未經聲明不 服之部分」，是否會產生相互矛盾之情形認定。申言之，倘 於聲明不服部分撤銷改判後之審理結果，與未經聲明不服部 分並無矛盾情形時，兩者並非無從分割，應容許當事人此對 科刑之一部上訴（如易刑處分、緩刑及定應執行刑等），上 訴審審理集中在此仍有爭執而不服之部分，符合當事人提起
上訴之目的，將當事人無意聲明上訴部分，將之排除在當事 人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神。 ㈡查起訴書犯罪事實一㈡⒊以被告葉春桂於民國111年10月下旬將 賄賂金額交給被告郭榮山，由被告郭榮山於111年11月初某 日下午某時許前往證人王宏達位在嘉義縣梅山鄉梅東村住處 ，委請證人王宏達代為轉交賄款新臺幣（下同）1,000元予 設籍在王宏達該戶之有投票權人王瀚億，約使王瀚億投票予 被告葉春桂，王宏達即基於收受賄賂之犯意加以收下並應允 ，惟並未代為轉交賄款予王瀚億，認被告葉春桂、郭榮山此 部分亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌部分，業經原審為不另為無罪諭知判決（見原判決第10至 11頁）。然檢察官僅就原判決認定被告葉春桂、郭榮山有罪 諭知緩刑部分提起上訴，則原判決關於被告葉春桂、郭榮山 不另為無罪諭知部分均已確定，不在本院審理範圍，先予敘 明。
㈢次查本件上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官、被告葉春桂不 服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日檢察官表明僅就原判 決諭知被告葉春桂、郭榮山、鍾春玉（以下合稱被告3人） 緩刑部分提起上訴；被告葉春桂則表明僅就原判決宣告其緩 刑所附條件「應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣 50萬元」部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、證據 理由、適用法條、罪名、刑度及沒收均無不服也不要上訴等 語。檢察官、被告3人及其等之辯護人並均同意本院以原審 認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎 ，僅就緩刑部分調查證據及辯論（見本院卷第153頁）。而 本院以原判決認定之犯罪事實、罪名、刑度為基礎，專就是 否予以宣告緩刑部分進行審判，如認以宣告緩刑為適當而宣 告緩刑時，並不會與原判決認定之犯罪事實、罪名、刑度產 生相互矛盾之情形，檢察官此種針對科刑之一部上訴應予容 許。是本院僅就原判決對被告3人宣告緩刑含所附條件部分 進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實 、罪名、刑度及沒收），則非本院審理範圍，併予指明。二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨以：
基於下列理由，認本案被告等人均不應為緩刑之宣告： ⒈94年11月30日前，本罪原規定在公職人員選舉罷免法第90條 之1，法定刑度為5年以下有期徒刑，得併科40萬元以上400 萬元以下罰金。而立法者為澄清吏治，以達公平選舉目的， 於94年11月30日修正公布該條規定，將法定刑度提高為3年 以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上，1,000萬元以
下罰金。立法理由明確載明係為昭顯賄選行為之惡性，並有 效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。另該法於96年11月7日 全面修正，將本罪移列至第99條第1項，立法理由並補充闡 明：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，使選民 得以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔任 國家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄賂 ，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪瀆 形成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國內部分民 眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行，往 往均無罪責感，而原94年11月30日以前，刑罰所科處之刑度 ，亦不足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有 效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度。由上可知，立法者乃係 藉由提高最輕本刑為有期徒刑3年，使法院為不得易科罰金 、不得緩刑之判決，以「有效嚇阻」賄選犯行。 ⒉選舉制度乃民主政治重要之基石與表徵，因公共事務無法由 每位人民親自參與，乃設計選舉此一機制，使選民得以透過 投票選舉自己屬意之候選人，為其參與政治，亦即透過投票 選舉之方式，顯現每個人民對於政治之意見，進而實現每位 選民對於公眾事務之理念。選民如何決定屬意之候選人，當 係由選民評量各候選人之品行、學識、操守、政見理念而選 賢與能，無賄選之環境，乃係使每位候選人立於基本之平等 點上，公平競爭，不因賄選而影響選舉結果。賄選為敗壞選 風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉 制度尋求民意之真實性。是以，不論候選人知情與否，只要 有人藉由買票賄選之行為，來達到使該候選人順利當選之目 的，所為妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治 之正常發展，所侵害之法益，及對於整體社會之影響不可謂 不大。再參以前揭所述，立法者制定之法定最低本刑為有期 徒刑3年，更可證賄選買票之行為，本質上已不適合為緩刑 之宣告。
⒊我國之民主選舉制度已實施數十載，早期人民就此項制度對 於民主社會所帶來的影響，了解不深，政府之宣導亦有不足 ，致不論係候選人還是投票權人，對於賄選買票一事往往並 不重視。然而，姑不論刑法本已規定賄選之刑責，公職人員 選舉罷免法此特別法，也早已於69年制定公布（原名稱為動 員戡亂時期公職人員選舉罷免法，80年更為現名），迄今已 施行近40年。近年來政府為杜絕買票賄選，在選前均運用各 種媒體、宣傳海報及舉辦各種宣導活動，對民眾宣導禁止買 票行為，並加強查緝。是以，除有極為特殊之情形，一般人 民均深知賄選買票，係嚴重的犯罪行為，一旦被舉發，將受
重刑之判決。被告等人均有相當社會經驗，豈會不知賄選買 票之嚴重性？
⒋賄選買票既係敗壞選風之主要根源，政府也一再對外宣導禁 止賄選買票，又此類行為本質上已不適合為緩刑之宣告，且 本屆九合一選舉，民眾關注度甚高，是縱使行為人買票之票 數不多，倘法院在無特殊情況下，仍遽然對買票之行為人為 緩刑之宣告，無異對外宣示：雖然政府一再對外宣導禁止賄 選，並加強查緝，但被抓到的時候，只要坦白承認，即可免 除牢獄之災。如此一來，則選風之敗壞，如何遏止？民主政 治，又何以健全？尤其被告葉春桂、郭榮山何以自發性為候 選人買賣？此等均與常情未符，是被告等人固坦承賄選，是 否具有悛悔實意？抑或僅為換取緩刑而承認犯罪，殊值商榷 。
⒌綜上所述，足徵被告等人之行為不適合為緩刑之宣告，縱使 被告等人均坦承犯行，亦無法撼動此項結論。爰依刑事訴訟 法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決。
㈡被告葉春桂上訴意旨以：被告葉春桂於去年時因為腰椎壓迫 到神經，在嘉義基督教醫院開過刀，導致現在都無法做粗重 工作；又有心臟病，長期在斗六台大醫院服藥接受治療；再 加上有承租台糖的農地栽種花木，每年租金是5萬元，近幾 年來花木幾乎沒有在買賣，但還是要請工人管理照顧、施肥 、噴藥、架支架防止颱風等……都要花錢。家中有一位88歲年 邁母親及罹患憂鬱症的太太需要照顧，還有一位兒子在成大 讀書，每個月都需要2萬多的生活費，被告葉春桂責任真的 很重，加上沒有固定收入，所以說真的有點困難。原審判處 被告葉春桂應於判決確定之日起1年內向公庫支付50萬元， 此金額實非被告葉春桂能力所及，請審酌被告葉春桂之經濟 狀況予以酌減支付給公庫之金額等語。
㈢按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按緩刑制度的基本理念，係就在一 定條件下，認法院所宣告之刑以暫不執行為適當，而以非機 構性的考驗觀察，為替代性處分，以符合刑罰再社會化的功 能，為法院刑罰權之運用；除應具備刑法第74條第1項所定 之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之 。所謂「以暫不執行為適當」，其具體標準為何？法律並無 明文，法院為裁量時，須綜合「刑罰目的」、「一般預防功 能」與「再社會化作用」乃至於保安處分功能等因素而為判
斷。故緩刑之裁量以被告有無再犯之虞，及能否由於緩刑的 宣告而策其自新等一切情形，加以審酌（最高法院111年度 台上字第3918號刑事判決意旨參照）。
㈣查原審係審酌被告葉春桂5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，被告郭榮山、鍾春玉前均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，雖因法治觀念薄弱，致觸犯本案犯行，惟事後遭查 獲後即坦承犯行，堪認尚具悔意，經此偵、審程序，信應無 再犯之虞，佐以本案犯罪情節尚非大量買票等情節。是認被 告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，而依刑法第74條 第1項第1款、第2款規定，併宣告被告3人如原判決主文所示 之緩刑期間，以啟自新。另審酌被告3人上開所宣告之刑雖 暫無執行之必要，惟為強化其等之民主法治概念，導正選舉 陋習，使其等於緩刑期間內能深知警惕。併綜合衡量被告3 人及辯護人所表示願意支付公庫之金額，以及公訴人對緩刑 與否、倘若予以緩刑所附條件之意見（見原審卷第186至189 頁），又認雖被告葉春桂為候選人，然所為買票之金額及票 數均非鉅，另被告郭榮山係為被告葉春桂為本案犯行，而被 告鍾春玉則係因自身收受賄款，與友人即證人陳游秀英分享 ，證人陳游秀英亦有表示為何自身沒收到，被告鍾春玉才動 念為本案犯行之動機，並綜合考量被告3人本案犯行、情節 、手段，認本案應依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 3人應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如原判決主文所 示之金額，以收矯正及社會防衛之效。經核原判決關於本案 緩刑諭知部分，並無違法輕重失衡、裁量濫用之情形。 ㈤檢察官雖以前揭上訴理由，指摘原判決就被告3人諭知緩刑不 當；被告葉春桂雖以前揭上訴理由，指摘原判決就其緩刑所 附條件不當，惟查：
⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查被告葉春桂5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告郭榮山、鍾春玉前均未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，其等雖因民主觀念薄弱，一時失 慮致罹刑章，然犯後於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承犯行，有深切反省、改過自新之可能。況罪刑宣告本身即 有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事 後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止， 緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告 ，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行
為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之 威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現 。佐以本案所涉賄選之規模非鉅，所造成之實質影響尚屬有 限。
⒉公職人員選舉罷免法第99條第4項、第5項規定行為人自首、 偵查中自白，應予減輕其刑，以資兼顧，故就違反該條第1 項規定而於偵查中自白者，其法定處斷刑為「1年6月以上5 年以下有期徒刑」，依其具體情節，即有緩刑裁量之空間。 而細繹該法律整體結構，立法者對於違反該法第99條第1項 者，視其有無自首、偵查中自白，本於情節不同而給予差別 待遇，自不得一概以修法提高法定刑為3年以上有期徒刑， 即謂不得或不宜為緩刑之宣告。又對情節較輕且自首或自白 減輕刑責之行為人，能否以刑事政策考量而認一概不得或不 宜宣告緩刑，即非無研議之處。況被告3人雖犯行賄罪，但 法律上並非容認其得為此等行為，就被告3人仍遭起訴、判 刑而受相當之處罰，對於犯罪行為人宣告緩刑，並不能認係 鼓勵犯罪，否則刑法何須制定緩刑制度。從而，檢察官上訴 主張：本件所犯為3年以上有期徒刑之罪，可證賄選買票之 行為，本質上已不適合為緩刑之宣告等語，核屬無據。 ⒊至被告葉春桂雖以自身家庭狀況上訴稱原審所附緩刑公益捐 金額過高云云，然原審係審酌被告葉春桂上開所宣告之刑雖 暫無執行之必要，惟為強化其民主法治概念，導正其選舉陋 習，使其於緩刑期間內能深知警惕。併綜合衡量被告葉春桂 及辯護人所表示願意支付公庫之金額，以及公訴人對緩刑與 否、倘若予以緩刑所附條件之意見，雖被告葉春桂為候選人 ，然所為買票之金額及票數均非鉅，因認本案應依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告葉春桂應於本判決確定之日起 1年內向公庫支付50萬元，以被告葉春桂本身為候選人，藉 由可負擔範圍內財產權之剝奪，及法治教育之加強，達到端 正選風，預防再犯之目的，衡諸本案整體之犯罪情節、所造 成之損害，暨為達到刑罰一般及特別預防功能，上開緩刑附 條件之公益金，應屬妥適，難認過高。
㈥承上說明，被告3人之行為雖助長賄選歪風，殊有不該，而應 受到相當之處罰，然其前科符合緩刑規定，業如前述，是認 被告3人符合緩刑要件，即得依法宣告緩刑，不宜以通盤性 之賄選罪立法意旨，則需對查獲被告3人不予緩刑以阻嚇賄 選或為使檢調單位查緝、防制賄選，能收成效等政策性考量 ，而就被告為原則性不予緩刑之宣告，此非但對被告3人甚 為不公平而侵害人權，並違反個案應個別科刑考量之公平原 則，而有消極不適用法律之情形。
三、綜上所述，原審就被告3人為緩刑附條件宣告，均屬妥適， 檢察官上訴主張原審對被告3人宣告緩刑不當；另被告葉春 桂上訴則以原審諭知緩刑附條件之公益金過高為由，因而均 指摘原判決不當，並無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧提起公訴及移送併辦、同署檢察官葉美菁提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
收受賄賂罪部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。