臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第95號
聲 請 人
即受判決人 吳定豐
上列聲請人因竊盜案件，對於本院111年度上易字第489號中華民
國111年12月13日確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法院110
年度易字第14號。起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵緝
字第281號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者：系爭14種版本 有真實原契約版本及虛假偽造部分，涇渭分明，一干司法人 員，蓄意裝瞎雙眼，合演此番鬧劇迄今。本案土地租賃契約 為開口契約（無期限），因為之前的16年，都是3年、3年一 直延續下來，這次比較偷懶，沒有截止日期，余正理之偽造 版本明顯虛偽添加「壹佰零捌年止」字眼。
㈡原判決所憑之證言已證明其為虛偽者：告訴人、證人全部做 偽證，且一干司法人員包庇、護短余正理等人之不法及偽證 。
㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者：系爭源頭乃余正理 竊盜400方國土，該案明確遭遇吃案包庇，即可證聲請人受 移花接木之冤屈，係被誣告之證據。
㈣因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決 者：一審為無罪判決，二、三審毫無查核有利聲請人證據， 儘為偏頗，也不說明為何不採有利證據原因，完全刻意粉飾 （吃案）案情，並且為之蓄意顛倒、蓄意錯誤導引，更扯的 是二、三審持續挺余正理之竊盜前科，挺其毀損、慣性加重 竊盜、偽造文書、偽證、誣告，挺移花接木蓄意栽贓，其等 明顯為虎作倀，毫無底限，還能自我感覺良好。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證 據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予
以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實， 或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始 足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新 證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須 具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所 認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺 ；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案 法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明 力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台 抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅 對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度 台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院 之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則， 而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍 ，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理 由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所 為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其 相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由 內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據 及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台 抗字第812號裁定意旨參照）。
三、又按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審：…，原判決所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告 者。」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為 限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款 、第2項分別定有明文。是以原判決所憑之證言，已證明其 為虛偽者，及受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，必須 以經「判決」其為虛偽或被誣告已經證明者，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。再同法第 420條第2項規定所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證 據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所 在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成 、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此 取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。是依上開規定 ，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與
該有罪確定判決所應證明之同等程度，亦即須有相當於「判 決確定」證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自 亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院107年度台抗字第121 5號、第1000號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人因竊盜案件，前經本院於民國111年12月13日以111年 度上易字第489號判決判處聲請人犯竊盜罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱原確 定判決），並經最高法院於112年4月26日以112年度台上字 第1573號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴（因第一審臺 灣雲林地方法院110年度易字第14號為聲請人無罪之諭知， 依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴第三審），而 告確定，合先敘明。
㈡原確定判決係依憑聲請人不利己之供述（坦承自107年3月4日 起取得出入余正理向蔡木森承租坐落雲林縣○○鄉○○段000○0 地號土地〈下稱甲地；按與同段000-00地號《下稱丙地》相鄰〉 之鑰匙，占有使用甲地，並於108年5月27日前僱用陳國郎駕 駛挖土機，在甲地開挖出數量334立方公尺土石等事實）， 佐以證人蔡木森、余正理、賴進益、陳國郎等不利於聲請人 之證詞，及卷附甲地、丙地之土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本、土地租賃契約書6張、頂讓契約書、台灣電力股份有 限公司繳費憑證、繳費通知單、工廠設備買賣契約終止書、 余正理書立之字據、聲請人與賴進益於通訊軟體LINE之對話 紀錄截圖、雲林縣政府108年7月2日府水管二字第108372315 4號函暨檢附之現場勘查紀錄（含照片4張）、108年8月1日 府水管二字第1083727224號函暨檢附之土方測量成果報告（ 含測量照片4張）、平面圖、開挖數量計算表、等高線斷面 圖、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄、聲請人提出之現 場照片等證據資料，而為本案犯罪事實之認定。並說明：余 正理固然是在其與蔡木森甲地租賃契約期間，將設置在甲地 的竹材處理機具（下稱乙機具）工廠頂讓給聲請人與賴進益 ，但余正理在甲地租賃期限於108年2月1日屆滿後，未獲地 主蔡木森同意續約，蔡木森亦未同意將甲地出租給聲請人及 賴進益，致聲請人原占有使用甲地及乙機具之權利於108年2 月2日後喪失合法權源，聲請人在無權占有甲地之狀態下， 未經蔡木森同意，擅自在甲地開挖取出土石334立方公尺， 使土石與甲地分離，並將土石運出甲地，移置於後方毗鄰國 有地填入邊坡凹地，客觀上已破壞並變更蔡木森對該等土石 之事實支配關係，建立自己對該等土石的支配地位，自該當 於竊盜行為。又就聲請人辯稱：余正理與蔡木森的土地租賃
契約是自107年2月1日起的開口合約，沒有限期，我是地理 師，在甲地有承租權，因甲地後方毗鄰的國有地凹陷，不忍 山龍被無故破壞，才僱請陳國郎將甲地土石移至毗鄰國有地 云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁，所為論 斷，俱有卷存證據可資覆按。
㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查： ⒈按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款定 有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為 限，始得聲請再審。查聲請意旨雖主張：原判決所憑之土地 租賃契約係屬偽造云云，惟未提出原確定判決所憑之證物為 偽造或變造，經判決確定之證明，或提出前揭刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足之證明，而與刑事訴訟法第420條 第1項第1款規定之再審要件不符，自無從依該規定聲請再審 。
⒉復次，聲請人雖主張：原判決所憑之證人余正理等人之證詞 為虛偽，且聲請人係被誣告云云。然查，聲請人並未提出原 確定判決所憑證人余正理等人之證言，已經判決確定為虛偽 者，或聲請人被誣告之情已經判決確定者，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足之相關證據資料，揆之前揭說明 ，本件難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款聲請 再審之要件。
⒊又聲請人雖主張：甲地確屬國土，非屬蔡木森私人之河川礫 石土，且判決文中充斥各種臆測之詞，毫無理由云云。惟查 ，甲地為蔡木森與黃○○等4人所共有，蔡木森應有部分1926/ 25800，丙地為蔡木森與楊○○共同，蔡木森應有部分6032/13 990，有甲、丙地土地登記簿（第二類）、地籍圖各1份可證 。又原確定判決已於判決理由中詳予敘明、論斷，聲請人仍 反於上開認定，徒以聲請意旨各項理由質疑原確定判決認定 事實有所違誤，僅係對原確定判決法院採證認事之適法職權 行使，徒憑己見再事爭執，並對原確定判決法院職權認定事 實、取捨證據之結果持相異評價。是聲請人以此為新事實或 新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審， 亦屬無據。
⒋另按刑事訴訟再審制度，係為確定判決認定事實錯誤所設之 救濟程序，與目的在糾正確定判決法律上錯誤之非常上訴程 序有別，倘主張確定判決違背法令者，應屬得否依非常上訴 程序救濟之問題，與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無涉 ，故如以原確定判決違背法令為由聲請再審，應認其聲請程
序違背規定。而聲請意旨所指「法院組織明顯違法」、「判 決文中載明3位合議法官、實際即無，僅1人乾綱獨斷，毫無 程序正義可言」、「裁定明確違法」云云，應僅是原確定判 決是否違背法令，得否聲請非常上訴之問題，此部分聲請不 合法。
㈣綜上所述，聲請意旨所指各點，或係對原確定判決取捨證據 與自由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說 明之事項，或係就不影響於判決本旨事項，再為事實上之爭 辯，而徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先 前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定 判決所認定之事實。又本件亦不符合刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第3款之要件，自無開啟再審之餘地。五、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法420條第1項第 1、2、3、6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗首中 華 民 國 112 年 8 月 30 日