臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第753號
112年度聲字第754號
聲 請 人 何禹馨（原名何巧真）
陳濰蓉
被 告 趙高賢
高曾喜裕男 (民國00年00月0日生)
廖佳霖
上列聲請人因聲請發還扣押物案件（本院112年度原金上訴字第1
8號、19號、20號），本院合併裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人何禹馨（原名何巧真）分別於111年3月23日13時11分 、13時12分，將新台幣（下同）5萬元、5萬7900元，合計10 萬7900元，匯至本件詐欺集團指定之黃中林000-0000000000 00號帳戶（下稱黃中林帳戶），聲請人陳濰蓉分別於同年月 22日14時32分、同年月23日12時22分，各匯款5萬元合計10 萬元至黃中林帳戶，隨即由不詳姓名之人連同其他詐得之金 額，再匯入被告高曾喜裕之000-00000000000000號帳戶，高 曾喜裕即於同日13時37分起連續提領現金合計128萬元，向 台南市政府警察局第五分局（下稱第五分局）自首，並將該
筆款項交付扣押。而該筆128萬元中有聲請人何禹馨、陳濰 蓉匯入之10萬7900元、10萬元，為此依刑事訴訟法第142條 第1項規定，聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固有明文 。且法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審 理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；但案件如未繫屬 法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否 發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法 院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財 產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪 而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應 破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應 給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。 是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係 指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（ 最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告廖佳霖因詐欺等案件，經原審以111年度原金訴字第13號 、112年度原金訴字第16號、18號（下稱本案）判處罪刑後 ，並未提起上訴，檢察官就此部分亦未上訴而判決確定，本 院並未受理被告廖佳霖之上訴案件，則依上開說明，被告廖 佳霖部分既未繫屬本院，聲請人何禹馨、陳濰蓉就被告廖佳 霖部分，聲請返還扣押之128萬元，本院即無從審酌。從而 ，聲請人就被告廖佳霖部分，向本院聲請發還扣押物，於法 不合，應予駁回。
㈡被告趙高賢、高曾喜裕因本案經原審判處罪刑，被告2人不服 上訴，經本院以112年度原金上訴字第18號、19號、20號案 件受理。而同案被告廖佳霖於本院112年度原金上訴字第18 號警詢中供稱經警方查扣的現金122萬2700元，是我與高曾 喜裕在昨天（即111年3月23日）提領的款項等語（警6064號 卷第63-64頁），並在扣押物品目錄表「所有人/持有人/保 管人」欄簽名（同警卷第77頁）。而被告高曾喜裕於警詢中 經警詢及「警方在廖佳霖查扣122萬2700元…，你有無意見」 ，則供稱「沒有」（同警卷第106頁）。是依同案被告廖佳 霖、被告高曾喜裕上開供述，及該扣押物品目錄表「所有人 /持有人/保管人」欄所載，本案扣押之贓款為122萬2700元 ，並無128萬元之贓款遭扣押；且該筆扣押贓款之所有人、 持有人或保管人應為廖佳霖，但廖佳霖所犯詐欺等案並未繫 屬本院，已如上述，本院無從將該筆扣押贓款中之10萬7900
元、10萬元發還與聲請人何禹馨、陳濰蓉。再者，上開扣押 之贓款，縱係被告趙高賢、高曾喜裕與廖佳霖共犯加重詐欺 、洗錢所得贓款，但因非其等共犯本案之犯罪所得，原審未 諭知沒收該筆扣押贓款，本院亦無從對上開扣押物為發還之 准駁。又本案被害人除聲請人2人外，尚有其他多位被害人 ，能否全數清償所有被害人亦未可知，且金錢屬代替物而非 特定物，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被 害財產，是應由全體被害人等比例受償，無將特定數額款項 直接返還特定被害人之理。況被告趙高賢、高曾喜裕所犯本 案，現由本院審理中，為釐清該筆扣押贓款與本案之關聯， 仍有繼續扣押之必要。是聲請人何禹馨、陳濰蓉之聲請，核 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 8 月 21 日