臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第650號
聲 請 人
即 被 告 范修晨
選任辯護人 葉昱慧律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度上訴字第790號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
范修晨於112年8月31日前，提出新臺幣陸萬元之保證金後，准停止羈押，並限制住居在嘉義市○區○○路000號，及自112年9月4日起，於每週日15時至17時，至嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所報到。
理 由
一、本件聲請人即被告范修晨因詐欺等案件，前於112年6月1日 ，經本院訊問後，認被告范修晨有刑事訴訟法第101條第1項 第1款情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈 押之原因及必要，而於同日執行羈押；嗣經臺灣臺南地方檢 察署借提執行被告另案經判決確定之拘役80日，惟被告於執 行中經易科罰金執行完畢，再經本院於112年8月8日訊問被 告後，認上開羈押之原因及必要性仍存在，於同日繼續羈押 在案。
二、聲請意旨略以：被告前4次遭通緝，均因送達處所非被告當 時居所，導致被告未能即時收受並回應，並非故意逃匿。且 被告自偵查中遭羈押，迄今已近1年，等同執行本案刑期過 半，日後縱使判決有罪，非屬刑度極重之情形，自無逃亡之 必要，被告已無羈押之必要。且本件以具保、責付、限制住 居等干預人民基本權利較小之手段，已足以達到保全被告之 目的，自無再予羈押之必要。為此，請求准予具保、責付或 限制住居之方式，停止羈押，以維被告之權益。三、經查：
被告雖否認有本件犯行，但被告經原審判處罪刑，可見被告 犯罪嫌疑重大，且其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈 押原因仍繼續存在。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已近1 年，依被告犯罪情節，及目前審理進度等情，認被告如能提 出相當金額之保證金，並輔以限制住居、定期向轄區派出所
報到，應足以使被告自我約束，確保後續審判、執行程序之 順利進行，而無繼續執行羈押之必要，爰裁定准許被告於提 出新臺幣60,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居在嘉 義市○區○○路000號，及自112年9月4日起，於每週日15時至1 7時，至嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所報到。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 8 月 28 日