臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第524號
抗 告 人 楊傳義
即受刑人
上列抗告人即受刑人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國112年6月29日裁定（112年度聲再字第5號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人被判刑之7件販賣毒品，都是幫3位證人吳俊發、黃進 榮及陳勝發向藥頭劉建發拿毒品而已，抗告人沒有車，是3 位證人騎機車載抗告人一起去找劉建發購買的，抗告人並沒 有跟3位證人一手交錢一手交貨，有監察錄音做參考，抗告 人如有販賣毒品，為何當初麻豆分局不抓抗告人販賣毒品。 ㈡抗告人於原確定判決附表一是基於受朋友委託而幫忙購毒， 輔以同一時期，抗告人於附表二，多與朋友合資購毒施用， 均係幫助施用第一級毒品，假設抗告人有販賣第一級毒品以 營利，豈有可能需要與朋友合資購買毒品施用，甚至對於同 一對象即證人黃進榮，於相近時期分別基於販賣、幫助施用 之不同犯意而為犯罪行為。
㈢偵查中檢察官2次開庭，都誤導抗告人說證人吳俊發有說是一 手交錢一手交貨，抗告人也都回答檢察官，沒有一手交錢一 手交貨，檢察官誤導問抗告人偵查中就不是事實，不符合不 一致訊問，且抗告人根本沒跟證人吳俊發說有賺吃的。 ㈣證人已在地檢署跟檢察官，及在法院跟法官、審判長坦承毒 品不是抗告人販賣的，抗告人是幫忙拿毒品，證人也說毒品 來源不是抗告人所有，是抗告人認識的上游拿毒品，證人吳 俊發、黃進榮及陳勝發在做筆錄時，為何一字都未提到藥頭 的存在，抗告人也未跟證人說有販賣毒品，是證人想脫罪， 不想進來監所被關。
二、原裁定意旨略以：
㈠聲請人據以聲請再審之確定判決，係於民國111年8月29日， 經原審法院以111年度訴字第250號判處販賣第一級毒品罪共 7罪，各判處有期徒刑7年10月（3罪）、7年8月（4罪），與 另犯幫助施用第一級毒品罪所處有期徒刑7月（6罪）定其應 執行刑為有期徒刑8年10月，嗣聲請人提起上訴後撤回確定 ，原審法院即為確定判決之法院，依刑事訴訟法第426條第1 項規定有管轄權。
㈡關於聲請人提起再審之主張，確定判決均已審酌並說明認定 犯罪事實所憑之證據及理由，分別係於原判決於理由貳、二 、㈡說明係依據聲請人（即被告）於偵查中曾坦承部分販賣 第一級毒品罪犯行（即原判決附表一編號1至4、7部分）， 並審酌證人吳俊發、黃進榮、陳勝發之供述及卷附通訊監察 及錄音譯文，認定聲請人（即被告）有原判決附表一所列販 賣洛因予吳俊發、黃進榮、陳勝發等3人（共7罪）之犯罪事 實（原判決第4至5頁）。另於原判決於理由貳、二、㈢並詳 述聲請人（即被告）及辯護人所辯（僅屬幫助施用而無販賣 意圖）不足採信之理由（原判決第5至8頁）。 ㈢關於聲請人提起再審時所主張：都是證人騎機車載聲請人前 往上游處拿取海洛因，但警方蒐證時卻故意不拍證人和聲請 人一起到上游處拿海洛因的照片等情。然依原警卷照片（即 警卷第17、23、25、38頁）所示，警方僅係依證人吳俊發、 黃進榮、陳勝發所述與聲請人交易毒品之時間、地點，比對 通訊監察譯文而調取道路視錄影並翻拍照片附卷，並無警方 故意不拍攝證人和聲請人一起到上游處拿海洛因照片之情形 。況且，本案於聲請人提起上訴後，在上訴審法院審理時即 已訊問聲請人所主張之上游李如霖，證人李如霖並供稱聲請 人並沒有帶人去向他買海洛因；是聲請人自己來向他買海洛 因，沒有看到其他人與聲請人一起來（見臺灣高等法院臺南 分院111年度上訴字第1489號卷第382頁），聲請人並於法院 訊問證人李如霖後即表示要撤回上訴（同上卷第385頁）。 ㈣聲請人於法院為訊問時，僅係一再重複上開主張，並未提出 聲請再審所依據之新事實、新證據？且本件亦無因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 之情形，因認聲請人聲請再審為無理由。
三、經查：
㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。而所謂發現之新事實、新證據，雖不以該事證於事實 審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已 經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以 動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。否則，如業 經確定判決調查斟酌，並予以評價者，或客觀上難令人產生 合理懷疑而認足以動搖原確定判決所認定之事實者，即不得 據以聲請再審。再者，聲請再審案件之事證，於判斷是否符 合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚 非任憑聲請人之主觀、片面之自我主張，即已完足。故聲請 再審之理由，如僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證 據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定 提起再審之要件（最高法院107年度台抗字第1277號、110年 度台抗字第12號裁定意旨參照）
㈡本院經核原裁定駁回抗告人再審之聲請，所為理由之論述均 無違誤，抗告人雖不服而提起抗告，然抗告理由並未對原裁 定駁回其再審聲請之理由，究有如何違法或不當，為具體指 摘，亦未提出判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或 判決確定後，始存在或成立之事實或證據，仍係重複其於聲 請再審時所述，顯係僅就前述確定判決已審酌過之證據，為 相異之評價，以及就所認定之事實再行爭辯，因認抗告意旨 所指，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所要求之新 規性及確實性之要件未合。
㈢綜上所述，抗告人聲請再審，並未指出原確定判決，有何新 事實或新證據漏未審酌，足認其應受無罪或輕於原判決所認 之罪名，原裁定以本件再審之聲請為無理由而予駁回，即難 認有何違誤，抗告人猶執相同之情詞，提起抗告，自無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 8 月 28 日