臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第209號
上 訴 人 蔡秉生(原名蔡博哲)
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度交易字第1111號中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1237號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡秉生緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院準備及審理期日時，已明確表示僅就原審判決 量刑部分提起上訴(見本院卷第50、80頁)，因此本案僅就被 告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪認定 ，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪理由。二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審判決後，我已經跟告訴人和解了， 也履行完畢，希望能從輕量刑，並給予緩刑。
㈡經查：
⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得 依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體 系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。 ⒉原審量刑時已依刑法第57條規定，具體審酌被告坦承犯行之 良好態度，被告為肇事次因，告訴人為肇事主因之過失程度 ，告訴人之傷勢，被告尚未與告訴人成立和解，賠償損害， 被告所自陳之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀， 量處拘役50日，及諭知以新臺幣1千元為易科罰金之折算標 準，所宣告之刑，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或 違反比例原則或罪責相當原則。至於原審判決後，被告雖與 告訴人達成和解，取得諒宥，並依約賠償7萬元，告訴人亦 到庭表示不再追究，有被告提出之原審法院調解筆錄及本院 準備程序筆錄在卷可稽(見本院卷第65至67、50頁)，此一量 刑事由為原審所未及審酌，然因原審量處之刑度已屬低度刑 ，本院縱予審酌，調降空間亦有限，且考量被告所處之刑以
暫不執行為適當(詳如下述)，因認並無改諭知低於原宣告刑 刑度之必要，被告上訴指摘原判決量刑方面過重，為無理由 ，應予駁回。
⒊末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附被告前案紀錄表可稽，本次係因一時疏忽而罹刑章，且 被告犯後自始即坦認犯行，並於原審判決後與告訴人達成和 解，賠償全部損失，顯已具悔意，告訴人亦同意再予被告機 會，業如前述，本院認被告經此偵審程序，當已知所警惕， 信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。