臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第966號
上 訴 人
即 被 告 胡顥
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
訴字第885號中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第4113號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告胡顥傷害犯行事證明確，論 以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌刑法第57條各款事由 後，量處被吿罰金新臺幣3仟元及諭知易服勞役之折算標準 ，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被吿上訴意旨略以：㈠被吿與告訴人王政忠發生肢體衝突之 前即已被宋文瑜拉開，並由黃中寬居中阻止雙方發生進一步 衝突，是以，被告與告訴人間從未發生肢體接觸。㈡依黃中 寬證詞，告訴人下車時，對於被告對其施以傷害行為隻字未 提，衡諸一般常情，倘被告對告訴人施以傷害行為，告訴人 應於事發時，對被告之行為具相當程度之反應，惟告訴人對 此竟無任何反應。足徴監視錄影器畫面所示，被告靠向告訴 人汽車駕駛座車窗之畫面，係被告為安撫告訴人情緒輕拍其 肩膀，並無用力掐捏告訴人脖子等。㈢宋文瑜並非為制止被 告對告訴人施以傷害行為而出言制止，實則，宋文瑜係為阻 止被告與告訴人繼續爭執等語。
三、經查：
㈠、原判決認定被吿有傷害告訴人之犯行，係依告訴人之指訴， 佐以勘驗現場監視錄影紀錄結果顯示，被吿確實有將手伸進 告訴人汽車駕駛座車窗，且有一腳往後跨之舉動，之後宋文 瑜、黃中寬立刻從屋簷走出來拉住被吿（原判決附表3部分 ），核與告訴人之指訴相符，又告訴人於同日稍後前往郭綜 合醫院急診驗傷結果，亦有頸部挫傷紅腫之傷勢，此有診斷 證明書、傷勢照片及急診病歷資料可參（警卷第11頁，偵卷 第57-61頁，原審卷第21-25頁），因認被告傷害犯行，事證 明確。
㈡、被吿上訴意旨雖稱，並未實際與告訴人肢體衝突，僅安撫告 訴人情緒而輕拍其肩膀，宋文瑜、黃中寬並非上前制止被吿 傷害告訴人，是要阻止被吿與告訴人爭執，並聲請傳喚證人 黃中寬到庭證述以佐其說，證人黃中寬於本院審理時證稱： 被吿與告訴人開始接觸對談時，我在等警察，是我報警，他 們談話過程我沒去注意，當時我只想等警察趕快過來，我沒 有注意到告訴人下車前雙方有沒有發生拉扯（本院卷第62-6 3頁）、當時我跟宋文瑜在警察來之前一直拉住被吿，是因 為聲音很激動，他們兩個比較激動，我不能確定被吿有沒有 打告訴人，當時燈光昏暗，我注意力全部都在等警察，如果 被吿有抓告訴人脖子，在車子裡我也不可能看得到等語（同 卷第64頁），依其證述，被吿與告訴人發生衝突時，證人黃 中寬在等候警察到場處理，並未注意到被吿與告訴人在車內 之舉動，此與本院再次勘驗監視紀錄結果（本院卷第43頁） ，證人黃中寬、宋文瑜是在被吿將手伸入車窗後，才從屋簷 下出來拉住被吿等情，亦屬相符，則證人黃中寬證稱，當時 並未注意到被吿是否有出手傷害告訴人，自無從為對被吿有 利之認定。
㈢、本院另傳喚告訴人到庭證稱：被吿過來在我的車子旁邊跟我 爭論，我們一直在車裡講話，然後有大聲，突然被吿的手伸 進我的車內，掐住我的脖子，這時黃中寬夫妻應該有看到被 吿的危險動作，他們就馬上來制止，制止之後我才下車等語 （本院卷第65-67頁），核與本院勘驗監視紀錄結果相符， 顯見告訴人原坐在車內與黃中寬、宋文瑜先發生糾紛，後又 與被告發生爭執，均無任何下車之舉動，然卻在被吿將手伸 進車內後，黃中寬、宋文瑜隨即上前制止，告訴人更於被吿 遭拉走後，隨即打開車門下車與被吿理論，則如依被告所辯 ，僅輕拍肩膀安撫告訴人情緒，黃中寬、宋文瑜有何突然上 前拉住被告之必要，告訴人又有何突然開啟車門下車與被吿 理論之動機，被吿所辯實與上開監視紀錄勘驗結果無法相符 。至於證人宋文瑜雖於警詢時證稱：我當時擋在被吿與告訴 人中間，沒有看到雙方發生肢體衝突（偵卷第29頁），於偵 查中就檢察官詢問衝突過程之關鍵問題，或證稱：沒注意到 ，或證稱：我就是沒有注意到被吿趴計程車窗口，與伸手進 去計程車内的差別。我不知道被吿有沒有拍告訴人肩膀，被 吿趴在計程車窗口，我站在車外，並催被吿趕快離開。告訴 人從頭到尾就是坐在計程車裡内（偵卷第68-69頁）等語， 其證述顯有避重就輕之嫌，且就被吿是否有將手伸進告訴人 汽車副駕駛座車窗乙情，證述反覆不一，尚難遽採為認定事 實之依據。
㈣、被吿又質以，告訴人如當場有遭被吿傷害，何以當下並未反 應，其依據主要為證人宋文瑜、黃中寬證稱，告訴人當下沒 有提到被傷害或很痛等語（偵卷第69-71頁），然告訴人先 與宋文瑜、黃中寬發生爭執，又與被告發生衝突，當時在場 之人均屬與告訴人敵對之人，告訴人未向其等表示受傷或疼 痛，並不違背常情，至於到場處理之員警，依其職務報告指 出：現場告訴人是否有向職等稱遭另名已離開現場的男子（ 即被告）掐脖子，及是否看到告訴人脖子紅腫之部分，因時 間已久遠，對該案細節已無印象，只記得當時雙方辯論不休 ，各說各話，在現場最後有向雙方告知，如果你們雙方有覺 得自己權益受損，均可前往派出所向對方提告，將依規定受 理報案等語（偵卷第99頁），就告訴人是否當場表示頸部受 傷紅腫，已不復記憶，然依告訴人證稱：警察說我如果要提 告，要去做驗傷的動作，我應該是馬上去驗傷，然後去警局 提告，我離開現場後馬上去醫院（本院卷第67頁）等語，核 以本件衝突結束時間約為當日19時40分（本院卷第43頁勘驗 筆錄3），警員據報至現場處理後，告訴人於同日20時9分前 往郭綜合醫院急診（見原審卷第23頁之急診病歷），又衝突 現場至郭綜合醫院距離約950公尺，交通順暢時行車時間約4 分鐘，則有網路地圖在卷可參（本院卷第79頁），可見告訴 人於衝突結束警員到場處理後，至其前往郭綜合醫院急診期 間，時間尚屬密集，並無再前往他處拖延就醫之情況，則其 證稱，當下經警員告知如欲提告，應先進行驗傷，乃前往郭 綜合醫院就醫驗傷等情，應非虛妄，被吿以告訴人當下並未 反應受有傷害，推論告訴人之指訴不實，即屬無據。 四、原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被吿以上開情詞 指摘原判決違法不當，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁 回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官許友容提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。