臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第715號
上 訴 人
即 被 告 呂盈德
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
訴字第82號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年3月31日以112年度訴字第82號判決判處上 訴人即被告（下稱被告）呂盈德犯傷害罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及犯毀損 他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 被告於收受該判決正本後，以原判決量刑及定應執行刑不當 為由提起上訴，並經本院向被告確認上訴範圍無訛（見本院 卷第132-133頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量 刑及定應執行刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭 執，亦未提起上訴，依前開新修正之規定，本院爰僅就原判 決關於量刑、定應執行刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及定應執行刑部分 提起上訴，業如前述，故本案關於被告犯罪事實、所犯法條 、論罪（含罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實 、證據、論罪理由。
四、被告上訴意旨略以：告訴人在伊母親面前罵伊三字經，伊因 一時氣憤，才會對告訴人為本案犯行；伊有想要和告訴人和 解，但告訴人不願與伊和解，是以原審量刑過重，請求從輕 量刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告與告訴人 為胞兄妹關係，未能理性解決紛爭歧見，無法壓抑己身怒氣 恣意訴諸暴力衝動為本案犯行 ，足見自我控制能力欠佳，
法治觀念薄弱，惟考量被告犯後坦承犯行，然告訴人無意願 與被告和解，兼衡被告自陳○○肄業之智識程度，與配偶離婚 ，育有3名成年子女，從事水泥工，與前妻同住，家境普通 等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月，並定應執行刑為 有期徒刑4月，暨均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡被告雖以前詞提起上訴，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執 行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又 無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任 意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決 意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事 由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切 情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑 及所定應執行刑亦屬允當，並無構成應撤銷之事由。是以被 告上訴意旨請求從輕量刑，難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
毀損部分不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。