臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第6號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪煜程
被 告 洪春生
共 同
選任辯護人 查名邦律師
上列上訴人因被告等家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院11
1年度訴字第766號中華民國111年11月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1278號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於洪煜程部分撤銷。
洪煜程共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、洪春生、洪煜程與洪靖傑為兄弟，其間各具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。
二、洪春生、洪煜程於民國111年5月15日下午2時4分許，在臺南 市○○區○○街0號洪靖傑住處客廳內，因擺攤問題與洪靖傑發 生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由洪春生徒手毆打洪 靖傑頭、臉部及身體多處致其倒地，再跨坐在洪靖傑「大腿 」處將洪靖傑壓制在地，洪靖傑臉朝上欲起身掙脫時，洪煜 程竟以右手掌蓋住洪靖傑臉部並往下壓制，使洪靖傑無法起 身，俾洪春生得繼續出拳毆打洪靖傑。而洪春生於持續毆打 洪靖傑時，並基於恐嚇之犯意，向洪靖傑恫稱：「要讓你死 」、「我要把你眼睛弄瞎」等語，致洪靖傑心生畏懼，並受 有臉頰、雙耳及後枕處多處不規則挫傷、後頸疼痛、壓痛、 前胸紅腫併壓痛、左前臂至左手指麻木、左上臂紅腫壓痛、 右前臂咬痕、瘀青、頸部挫傷、前胸壁挫傷、頭部鈍傷、左 側上臂挫傷、右側上臂挫傷、左手食指挫傷紅腫、右側眼急 性結膜炎之傷害。
三、案經洪靖傑訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
(一)證據能力方面：
查本件檢察官、被告2人及其等辯護人對於下述本院採為認
定犯罪事實依據之各項傳聞證據(供述證據)之證據能力，於 本院行準備程序及審理時，均表示同意有證據能力(本院卷 第142-143頁、第413-414頁)，另本院審酌該等證據之取得 過程並無出於違法不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，並經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據，亦均經法定程 序取得，無不得為證據之情形，且與本案待證事實均具有關 聯性，自均有證據能力。
(二)本院審判範圍方面：
按110年5月31日修正通過，110年6月16日公布，6月18日生 效之刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」（增訂但書部分），又依 刑事訴訟法施行法增訂第7條之13規定，修正刑事訴訟法第3 48條之適用，均以案件繫屬「各級法院」之日為基準，生效 日以前（即110年6月17日以前）繫屬者，含已結、未結及此 類案件確定後之再審或非常上訴，均適用舊法；生效日以後 （即110年6月18日以後）繫屬者適用新法。而增訂但書部分 ，依立法理由意旨：所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不 以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理 由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經 查，原審認被告2人被訴共同毀損罪部分，不能證明彼等犯 罪，惟因此部分與前揭經原審認定有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知在案。而本案係11 1年12月28日繫屬本院，依首揭規定，應適用刑事訴訟法第3 48條第2項新法之規定，則檢察官既然未就原審判決「不另 為無罪諭知」部分提起上訴，即不能視為亦已上訴，換言之 ，此部分不在本院審理範圍，合先敘明(本院卷第138頁)。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告洪春生部分：
上開犯罪事實，迭據被告洪春生於原審及本院審理中均坦承 不諱，核與被告洪煜程於警詢、偵查、原審及本院審理中之 供述、證人即告訴人洪靖傑於警詢、偵查中之證述、證人洪 振恩於原審及本院審理中之證述、陳莉莉於原審審理中之證 述均相符，並有洪靖傑之衛生福利部新營醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書及診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院診斷證明書、錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、傷勢
照片、原審及本院勘驗筆錄在卷可稽(偵卷第61-62頁、第89 -99頁、第297、299、301頁，原審卷第40-46頁、第49-62頁 ，本院卷第218-220頁、第229-253頁)，堪認被告洪春生任 意性之自白確與事實相符，堪以採信。
(二)被告洪煜程部分：
訊據被告洪煜程固坦承於前揭時、地，因擺攤問題與告訴人 洪靖傑發生口角，並在被告洪春生、告訴人爆發衝突時與雙 方有肢體接觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我從頭到 尾都是在勸架，我沒有毆打告訴人，我也不是壓制，我是要 把他們兩個人分開，只是動作上，他們認為我是壓制。我是 因為洪靖傑勾住洪春生的脖子往下壓，撞到我，我往後退， 我要起來，身體不平衡，因為要拉住洪春生，我右手才會不 小心去碰觸到洪靖傑的臉，我只注意到我的左手，要把洪春 生拉起來，這是我對於壓制告訴人臉部的解釋云云。辯護人 則辯護稱：被告洪煜程自始即係基於防免告訴人傷害洪春生 之意圖，而阻擋及推擠告訴人，其並非出於傷害告訴人之意 圖，而對其為壓制行為(上訴理由狀所載)。當時洪春生坐在 告訴人身上，告訴人一直要爬起來，而且用手架著洪春生的 脖子，他是要爬起來繼續打洪春生，洪春生也是被打(但檢 察官不起訴洪靖傑)，洪春生嘴巴還說不要再打了，因為洪 靖傑孔武有力，所以洪煜程才會壓住他的臉，不要讓他爬起 來，不要再有肢體衝突了，他不是有犯意聯絡、行為分擔， 這部分顯然洪煜程沒有要打人，他也沒有趁這個機會壓制告 訴人讓洪春生打，否則他直接毆打下去就好了，何必虛心作 態，足認其主觀上並無傷害犯意等語。經查：
⒈上揭被告洪煜程坦認之事實，業據其供承在卷(原審卷第39頁 )，並有前述一、㈠被告洪春生部分所列之各項事證存卷可佐 ，此部分之事實首堪認定。
⒉證人洪振恩雖於原審審理中證稱：錄影影片是我拍攝的，當 時我、我奶奶洪孫梅、我爸爸即告訴人、被告、證人陳莉莉 都在場，被告洪春生走進來跟告訴人講完話，就先動手打告 訴人，並壓著告訴人壓到我身上，又滾到地上，被告洪煜程 就過來一起動手，不僅抓住告訴人的手，還用左手打告訴人 肚子，並跟被告洪春生共同把告訴人壓制在地，之後就是恐 嚇說要挖眼睛之類的話；在衝突過程中，我有聽到被告洪煜 程說不要打了，但從頭到尾被告洪煜程的動作都不像在勸架 ，我看到的都是被告洪春生、洪煜程一起壓制，也沒有看到 被告洪煜程把被告洪春生拉開，不要讓被告洪春生繼續毆打 告訴人，因為被告洪煜程如果真的要拉，是拉得起來的；雖 然影片中被告洪煜程有一個把被告洪春生拉起來的動作，但
這是要阻止被告洪春生，讓他不要打那麼大力等語(原審卷 第156-167頁)，惟觀諸原審就證人洪振恩提供之案發經過錄 影影片所作如附表所示勘驗結果(原審卷第40-46頁及第49-6 2頁圖)，及本院於審理時勘驗結果(本院卷第219頁及第237 、239、241頁圖)，可知被告洪煜程於被告洪春生跨坐在告 訴人「大腿」處與告訴人拉扯時，以右手壓制告訴人臉部， 阻止告訴人掙扎脫困，至為明確。此與一般勸架時，會將被 告洪春生與告訴人隔開，避免後續肢體衝突之情形迥然有別 。從而，被告洪煜程主觀上確有與被告洪春生共同傷害告訴 人之故意甚明。至於證人洪振恩其他證述與事實不符之處( 詳下列⒍所述)，顯有迴護告訴人之虞，自不足採。 ⒊至證人陳莉莉於原審審理時證稱：案發當日我與先生即被告 洪煜程回去正義街2號拿貨款，發現攤子被推出去、貨款不 見了，就詢問告訴人，告訴人說攤子是他推的，我們不能在 那裡擺攤，還說我們夫妻欠洪孫梅租金，要我們給新臺幣60 0,000元；被告洪春生抵達後，經被告洪煜程告知攤子之事 ，被告洪春生就詢問告訴人為何把攤子推出去，告訴人卻一 直挑釁說「你敢打我嗎」等語，後來被告洪春生與告訴人發 生爭執，我拉被告洪春生、被告洪煜程拉他們兩人，一直勸 架叫他們不要再打了，被告洪煜程並未毆打告訴人，他會拉 告訴人的手，是因為告訴人的手一直舉起來要偷襲被告洪春 生，而且被告洪煜程右膝蓋受傷，他在勸架過程中被撞倒， 爬起來重心不穩才會用「左手」壓住告訴人的臉等語（原審 卷第167-177頁），顯見被告洪煜程與告訴人於案發前因擺 攤問題發生嫌隙，被告洪煜程當時情緒應處在氣憤、激動之 狀態，被告洪煜程確有不滿告訴人而有毆打告訴人之潛在動 機無訛，則被告洪煜程因在旁目睹洪春生徒手毆打洪靖傑頭 、臉部及身體多處，再跨坐在洪靖傑「大腿」處將洪靖傑壓 制在地，洪靖傑臉朝上欲起身掙脫時，洪煜程即以右手掌蓋 住洪靖傑臉部並往下壓，使洪靖傑無法起身，俾洪春生得繼 續出拳毆打洪靖傑(詳原判決附表所示圖9、11處)，殆可想 見，且洪煜程於衝突過程中，並無身體搖晃或失去平衡之情 形，難認其係為維持身體平衡或勸架始作出上開行為，則謂 被告洪煜程係與被告洪春生共同出手傷害告訴人，亦與常情 無違(詳下⒌所述)。而證人陳莉莉為被告洪煜程之配偶，與 被告洪煜程之關係至為親近，證人陳莉莉是否能完全本於客 觀事實陳述而不刻意迴護被告洪煜程，原非無疑；況證人陳 莉莉就被告洪煜程於案發過程作出上開行為之原因而所為之 證述內容(被告洪煜程在勸架過程中被撞倒，爬起來重心不 穩才會用「左手」壓住告訴人的臉)，與原審及本院勘驗錄
影影片所悉之客觀事實不符，自難據此為有利於被告洪煜程 之認定。
⒋又告訴人於案發後前往衛生福利部新營醫院、奇美醫療財團 法人柳營奇美醫院就診，經診斷其臉頰、雙耳及後枕處多處 不規則挫傷、後頸疼痛、壓痛、前胸紅腫併壓痛、左前臂至 左手指麻木、左上臂紅腫壓痛、右前臂咬痕、瘀青、頸部挫 傷、前胸壁挫傷、頭部鈍傷、左側上臂挫傷、右側上臂挫傷 、左手食指挫傷紅腫(原判決漏載)、右側眼急性結膜炎，有 衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證 明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證(偵 卷第61-62、297、301頁)，其中臉頰挫傷部分，核與其指述 遭被告洪煜程以按壓臉部之方式施加暴行所可能受傷之身體 位置及傷害結果相當，是被告洪煜程辯稱無何共同傷害之犯 行云云，自不可採。
⒌按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行 為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，即可 當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為 ，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此 互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要(最高法院110年度台上字第4565號判決意旨參 照)。復按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可(最 高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照)。所謂犯意聯 絡，乃指二以上之人互相認識他方之行為，而有互相利用他 方行為以完成犯罪之意思。此共同犯罪之意思，不限以意思 表示或意思交換之明示方式為之，其有默示之相互瞭解即足 ；且事前共同謀議而形成於共同行為前，固不待言，於行為 進行中偶然形成者亦屬之(最高法院101年度台上字第4064號 判決意旨參照)。經查，被告洪煜程因在旁目睹洪春生徒手 毆打洪靖傑頭、臉部及身體多處，再跨坐在洪靖傑身上將洪 靖傑壓制在地，洪靖傑臉朝上欲起身掙脫時，洪煜程即以右 手掌蓋住洪靖傑臉部並往下壓，使洪靖傑無法起身，俾洪春 生得繼續出拳毆打洪靖傑等情，有如上述，則被告洪煜程雖 非全程參與毆打或壓制洪靖傑之行為，僅參與一部分之壓制
行為，依上開說明，其就被告洪春生全程參與毆打或壓制洪 靖傑之行為，仍應負共同正犯之責。
⒍至於證人洪振恩上開所證述「被告洪煜程就過來一起動手， 不僅抓住告訴人的手，還用左手打告訴人肚子」「從頭到尾 被告洪煜程的動作都不像在勸架，我看到的都是被告洪春生 、洪煜程一起壓制」等情(即原判決所認定「洪春生、洪煜 程…竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打洪靖傑，再 將洪靖傑壓制在地，…致洪靖傑受有…之傷害」之事實），經 查：
⑴關於被告洪煜程是否揮拳毆打洪靖傑身體部分： 告訴人主張被告洪煜程以左手揮拳毆打告訴人腰部云云，經 本院勘驗結果，被告洪煜程確實有「左手先往後再往前移動 之動作」(本院卷第408頁)，姑不論被告洪煜程辯稱「我左 手拿手機，當時我是要伸手進去把他們架開，不是趁機打告 訴人腰部一拳」云云(本院卷第397頁)是否屬實，因告訴人 所提出之驗傷診斷書及診斷證明書均無記載告訴人腰部受傷 之情形，故此部分指訴是否真實，仍有疑義。
此外，告訴人及證人洪振恩並無主張或證述(本院卷第398-4 06、409-412頁)被告洪煜程尚有其他毆打告訴人身體之行為 。
⑵關於被告洪煜程是否「全程」參與一起壓制告訴人部分： 原判決認被告洪煜程「又於被告洪春生跨坐在告訴人腹部、 以雙手壓制告訴人胸口時，採半蹲姿勢與被告洪春生一同壓 制告訴人」(即原判決附表所示圖14)云云(原判決第4頁第3- 4行)，惟查，依本院勘驗結果圖13(本院卷第253頁)及原判 決附表所示圖14(原審卷第62頁)觀之，因被告洪春生之身體 擋住被告洪煜程之左手下臂及手掌，則該左手下臂及手掌是 否有壓制告訴人之任何身體部位，事屬不明。況之後即無畫 面，且被告洪煜程與其妻陳莉莉一同勸被告洪春生「不要再 打了，不要再打了」、「大哥、大哥，我們不要這樣子…」 ，足見上開「最後畫面」並無法證明被告洪煜程為使洪春生 便於繼續毆打告訴人而出手壓制告訴人之身體；另由該畫面 觀之，被告洪春生既然跨坐在告訴人「腹部」、以雙手壓制 告訴人胸口，告訴人即不容易掙脫起身(此與前開⒉⒊認定： 被告洪煜程於被告洪春生跨坐在告訴人「大腿」處與告訴人 拉扯時，以右手壓制告訴人臉部，阻止告訴人掙扎脫困，俾 洪春生得繼續出拳毆打洪靖傑之情形，不可相提並論)，且 告訴人又以右手勾住被告洪春生之左手，而告訴人之左手及 洪春生之右手等之活動狀態不明，則被告洪煜程於茲似無必 要再一起參與壓制告訴人身體，況被告洪煜程與其妻陳莉莉
嗣即一同勸架，有如前述，則該最後畫面所顯示被告洪煜程 之動作，是否壓制告訴人或是要將洪春生架開、推開，仍有 疑問，尚難遽為被告洪煜程不利之認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪春生所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪；被告洪煜程所為，則係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。
㈡又家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告2 人與告訴人為兄弟，已如前述，其間各具有家庭暴力防治法 第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告2人上開犯行同時 亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定 ，故仍應依前揭「二、㈠」所述之規定論處。
㈢被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈣被告洪春生所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，係不滿告訴人將 被告洪煜程之攤車推出門外，且欲收取租金所致，顯係出於 同一意思決定為之，且具行為一部重疊之關係，為避免對於 同一不法要素予以過度評價，依一般通念，評價為一行為始 符罪刑公平原則，應認其係以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪 處斷。
三、原審以被告洪煜程上開犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固 非無見，惟查，㈠被告洪煜程並無毆打告訴人腰部成傷或毆 打告訴人其他身體部位之行為；㈡被告洪煜程並無如原判決 附表所載「洪煜程半蹲於洪春生旁，一同壓制洪靖傑（圖14 ）」之行為，均有如前述。原判決認被告洪煜程有上開行為 ，致影響量刑因子之裁量，量刑稍重，尚有未洽。檢察官依 告訴人之請求提起上訴稱被告洪煜程部分，原審量刑過輕云 云，指摘原判決此部分不當，非有理由，而被告洪煜程提起 上訴，仍執陳詞否認傷害犯行，雖無理由，惟原判決該部分 既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌 被告洪煜程與告訴人於案發時為兄弟關係，本應以互敬、互 重之態度相待，僅因擺攤問題發生爭執，無法控制自身情緒 ，不思理性解決問題，即與被告洪春生共同恣意出手傷害告
訴人，未積極勸架，致告訴人身心受損，所為實無足取，惟 其犯罪情節較被告洪春生為輕；另考量被告洪煜程犯後飾詞 卸責，未見悔意；兼衡被告洪煜程自陳學歷為○○畢業、○○， 育有0名成年子女、現與配偶陳莉莉一同擺攤、家庭經濟狀 況為○○，現罹有○○○○○○○(本院卷第123頁)等一切情狀，從輕 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、原審以被告洪春生上開犯行，罪證明確，適用刑法第277條 第1項、第305條、第28條、第55條、第41條第1項前段，並 審酌被告洪春生與告訴人於案發時為兄弟關係，本應以互敬 、互重之態度相待，僅因擺攤問題發生爭執，無法控制自身 情緒，不思理性解決問題，即恣意出手傷害、言語恐嚇告訴 人，令告訴人心生畏懼，且致告訴人身心受損，所為實無足 取，亦顯見其無視法紀，殊為不該；另考量被告洪春生犯後 坦承犯行；兼衡被告洪春生自陳學歷為○○畢業、○○，育有0 名成年子女、疫情前擔任○○○○○、現○○○、家庭經濟狀況為○○ 等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。 本院認原審就此部分之認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適 ，檢察官依告訴人之請求提起上訴稱被告洪春生部分，原審 量刑過輕云云，指摘原判決此部分不當，非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱婷中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。原判決附表 00:00～00:59 畫面開始。 洪孫梅：有聽到沒有。 洪孫梅：那你去樓上。 洪振恩：阿爸叫我下來阿。 洪靖傑：不要在演戲了啦。 洪靖傑：不要在演戲了啦，沒意思啦。 陳莉莉：沒意思。 洪春生：是怎樣。 洪煜程：我錢不見了。 洪靖傑：這樣喔。【畫面可見洪春生、洪煜程及陳莉莉（圖1）】 洪靖傑：沒關係，有錄起來。 洪春生：你，你把它推出來嗎?【洪春生進門，與洪靖傑面對面，兩人隔著黑色背包有些微肢體接觸】 洪靖傑：你要打我嗎? 洪靖傑：你要打我，我跟你說有錄影。 洪孫梅：怎樣、怎樣? 洪靖傑：你有種就打我。 洪春生：我要打你，還要錄影？我會怕嗎? 洪孫梅：來來來，坐著講，我過去、我過去。 洪靖傑：你有本事嗎? 洪孫梅：讓我過去啦。【洪孫梅從洪春生後方擠入屋內，洪春生先揮出右拳毆打洪靖傑左臉（圖2、3），洪春生及洪靖傑兩人開始扭打，雙方將雙手環繞在對方肩膀上互相拉扯；於拉扯時，洪春生向前進，洪靖傑則向後退（圖4）】【洪煜程進門（圖5）】 陳莉莉：大哥我有報警了。 洪孫梅：安抓逆? 洪春生：幹你娘。 洪振恩：欸欸，幹什麼。 洪孫梅：我叫（指警察）。【洪煜程走到洪靖傑後方，左手持手機置於洪春生與洪靖傑之間（圖6），後再將左手置於洪靖傑左腰部處，三人發生拉扯，洪春生往前推擠，洪靖傑往後倒，洪煜程立於洪靖傑身後且雙手置於洪春生與洪靖傑之中（圖7）；隨後，洪靖傑仰倒於地（圖8），洪春生跨坐於洪靖傑之大腿處，持續對洪靖傑拉扯，洪煜程半蹲於洪靖傑身後，右手壓洪靖傑左臉，左手置於洪靖傑與洪春生之間（圖9）】 洪孫梅：你……? 洪春生：我要讓你死! 洪孫梅：你是怎樣、你是怎樣?【洪孫梅推了洪春生一下（圖10），洪煜程右手持續壓著洪靖傑左臉，左手置於洪春生右上臂欲將洪春生拉起，洪春生右手輪拳，往洪靖傑身上毆打（圖11）】 洪煜程：好啦，好啦，不要再打了，春生。 洪孫梅：你是怎樣?【洪煜程從地上撿起手機】 洪煜程：春生，不要再打了。 洪孫梅：你是怎樣，你是叫……洪春生：來阿、來! 洪煜程：別再打了。 陳莉莉：大哥，大哥不要。 圖1至圖11 01:00～02:01 洪春生：你手放開，不然我讓你死喔。 洪靖傑：你要讓我死喔?【洪靖傑掙扎起身，畫面中可見洪靖傑左側耳朵上方有明顯血跡，洪春生仍跨坐在洪靖傑腹部，洪靖傑左手置於洪春生肩處將洪春生推開（圖12）；洪春生左手壓制洪靖傑頸部，洪靖傑又倒於地面（圖13）】 陳莉莉：大哥不要。 洪春生：幹你娘。 洪春生：你要幹嘛？ 洪煜程：不要打了。 洪春生：幹你娘。 洪靖傑：用咬的喔？ 洪靖傑：你盡量咬。 陳莉莉：大哥不要這樣子。 洪春生：來，來。 洪春生：把你收起來。 陳莉莉：大哥不要這樣了。 洪春生：我不在的時候，你在亂啥？【畫面中可見洪春生跨坐在洪靖傑腹部，雙手壓制在洪靖傑胸口，洪煜程半蹲於洪春生旁，一同壓制洪靖傑（圖14）】 洪靖傑：我在亂什麼？ 洪春生：你不去工作，去上班，好好用，我就不會怎樣。 洪靖傑：我等你出來。 洪春生：一個大哥癌症，阿你…… 洪靖傑：阿你現在是想怎麼樣。洪孫梅：沒關係。 洪煜程：春生，春生，起來，起來。 洪春生：你挑釁我？你以為我不敢打你？ 洪靖傑：你繼續沒關係阿。 圖12至圖14 02:02～04:04 洪孫梅：你怎樣? 洪春生：我要把你眼睛弄瞎喔。洪孫梅：你敢用他眼睛試試看。洪靖傑：你敢用我試試看阿。 洪春生：好阿，你又再挑釁我，你又再挑釁我就讓你瞎掉。 洪春生：你再挑釁我，我就讓你瞎掉。 洪靖傑：我挑釁什麼？ 洪春生：你挑，你沒有挑釁我？洪靖傑：洪振恩，過來，過來幫忙。【無畫面02:23】 洪春生：你嘴秋，我就把你...陳莉莉：大哥，大哥，我們不要這樣子... 洪煜程：不要再打了，不要再打了。 洪振恩：唉唉唉，好了，好了。警察：幹什麼。 警察：放開。 警察：放開。 洪孫梅：把他打到流血了。 警察：放開。 洪靖傑：我要告他。 警察：誰打的。 洪孫梅：他打的啦。（指洪春生）【有畫面02:53】 警察：阿為什麼兩個要打架。 洪煜程：沒有啦，為了錢啦。 洪孫梅：沒有啦，他找他回來打啦。 洪煜程：他出手啦。 警察：好，走，全部帶回去。 警察：阿誰先打的? 洪孫梅：他打的。（指洪春生）洪靖傑：他打的。（指洪春生）警察：阿為什麼要打，你們什麼關係? 洪春生：兄弟。 警察：阿為什麼兄弟要打? 洪春生：兄弟的事，這個十幾年來都不做工作，不做什麼…… 洪靖傑：有沒有錄起來? 洪振恩：嗯。 洪孫梅：你賺錢喔？你有賺錢養他？ 警察：你也有打？（指洪煜程）洪靖傑：他也有打。（指洪煜程） 洪春生：他沒有，他只是…… 洪孫梅：有啦。 洪靖傑：我這邊有錄影。 洪春生：有錄影就好。 洪孫梅：你看，他被打到全身都是血，去驗傷啦。 洪春生：驗傷，我也要驗傷。 洪靖傑：你要驗什麼，來阿，來驗阿。【警察請求支援人力】 洪振恩：眼鏡剛摔到了。 04:05～10:13 警察：你是？（指陳莉莉） 陳莉莉：他移動我們財物。 洪煜程：是我們報警。 陳莉莉：我們報警的。 洪煜程：我們是報偷竊啦。 陳莉莉：還有移動我們的財物。洪煜程：攤子擺在我們裡面。 洪孫梅：我跟你說，老鼠變很多，你去看那間。 洪靖傑：我們調監視器。【眾人走至騎樓（04:30）】【後無肢體衝突畫面】畫面結束。