臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第285號
上 訴 人
即 被 告 吳修齊
上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度易字第418號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25549號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳修齊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之內裝有汽油之寶特瓶壹瓶，沒收。
事 實
一、吳修齊基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月29日21時5 5分許，在臺南市○區○○路上「中油○○路加油站」購買價值新 臺幣(下同)15元之汽油（放置於FIN飲料寶特瓶內），進入 同區○○路00號吳思賢經營之「○○○」民宿0樓，欲進入該民宿 0樓羅世興房間內遭拒，竟在0樓房間門外倒出若干汽油，並 持續碰撞、敲打該0樓房間之房門，以加害生命、身體、財 產等事，恐嚇當時在0樓房內之住客羅世興，致羅世興因門 外汽油流散至屋內，聞及汽油味及聽到持續敲打房門聲後， 心生畏懼，致生危害於安全。羅世興遂以手機聯繫吳思賢到 場處理。吳思賢到場後上樓查看，發現現場汽油味濃厚，且 有內裝汽油之寶特瓶放置在地上，吳思賢即向吳修齊表示「 好好講」，吳修齊則回稱「我只是想嚇嚇他（即羅世興）」 等語後，隨即下樓離去。嗣吳修齊為警在上址附近以現行犯 逮捕，並扣得其所有，供本件犯罪所用之裝有汽油之寶特瓶 1個，而查悉上情。
二、案經吳思賢訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官與被告明示同意有證據能力；基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，
均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：其跟一名在交友軟體 認識的人約在上開民宿見面，其到民宿之後，對方卻不回應 ，其只是想請那個人出來見面，且其身上沒有帶可以點燃汽 油的東西，沒有恐嚇的意思，也沒有造成實質效果云云。惟 查：
㈠前揭被告至加油站購買價值15元之汽油(放置於FIN飲料寶特 瓶內)後，進入告訴人吳思賢經營位在上址之「○○○」民宿0 樓，知悉該民宿0樓房間內當時有人，仍在0樓房間外倒出若 干汽油，並持續碰撞、敲打該0樓房間之房門，經0樓房內住 客羅世興以手機聯繫告訴人到場處理。告訴人到場後，現場 仍有汽油味，被告並向告訴人吳思賢表示：「我只是想嚇嚇 他」等語後，隨即下樓等事實，業據被告供承不諱，並經證 人吳思賢、羅世興於警、偵訊中證述明確，復有臺南市政府 警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、購買汽油之發 票、臺南市政府警察局第五分局扣押物品清單、羅世興與告 訴人通訊軟體對話紀錄截圖5張、到場處理員警職務報告、 現場公共空間照片、房間照片、現場監視錄影畫面翻拍照片 、現場各樓層平面圖4張、內政部警政署111年11月4日刑紋 字第1117026798號刑事警察局鑑定書（自裝有汽油之保特瓶 包裝上採集之指紋，與被告指紋卡之左中指指紋相符）在卷 可稽，復有FIN寶特瓶1個扣案可資佐證，此部分事實，堪以 認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，但查：
１刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言，至於是否造成「實質」損害 ，則不影響此罪之成立，被告辯稱其倒汽油未造成實質效果 云云，自無可取。
２證人羅世興於警、偵訊中指證其在房間內有聞到汽油味，汽 油味越來越濃，會感到害怕，害怕火會燒進來，在房間內不 敢發生聲音，怕刺激門外的人等語（警卷第15-16頁、偵卷 第149頁）。證人即告訴人吳思賢於偵查中證稱被告是想進 去0樓房間（即羅世興房間），在1樓就聞到明顯汽油味，其 他住客也有聞到，聞到的汽油味讓我們覺得很危險，如果有 人點火的話後果不堪設想，我衝上0樓羅世興房間門口就看
到被告，被告說「我只是想嚇嚇他」，當時發現汽油自0樓 玄關處往內（即羅世興房間內）溢散，沒有流到樓梯間，我 們是一層一間，四樓沒有公共空間等語（偵卷第103-105頁 ）；於本院則陳稱當日是羅世興通知我，被告確實有倒汽油 在門口，被告有說「我只是想嚇嚇他」，是指被告敲房門， 想叫羅世興開門講清楚，我跟被告說好好講就好，為何要潑 汽油，被告就回稱「他只是想嚇嚇他」，被告是要嚇羅世興 ；我是聞到汽油味，沒有看到被告如何倒汽油，但我們有看 汽油分佈的狀況，是從羅世興房間門口到屋內，所以我覺得 應該是被告從羅世興門口的門縫往房內倒等語（本院卷第70 -71頁）。綜合證人羅世興、吳思賢上開證詞，及事發後汽 油流散範圍，是自0樓羅世興房間門外往門內流散，房門內 、外均有汽油痕跡，有現場照片可稽（偵卷第95頁）；可認 被告確是有意在羅世興房門外倒汽油，且以汽油流散狀況， 應是自房門外細縫往房門內倒，致有上開汽油流散痕跡，及 造成民宿內汽油味瀰漫，並致屋內之羅世興因汽油味濃厚而 查覺此事；復以被告碰撞、敲打房間門，致羅世興心生畏懼 而通知吳思賢到場，證人羅世興、吳思賢上開供證自可憑信 。
３被告既供稱與其在交友軟體上約見面之人，在其抵達民宿後 避不見面，為使房間內之人出來回應，才倒汽油云云。則其 就該房間內有人應知悉；且依汽油流散方式、汽油味瀰漫狀 況，當可致在房間內之人產生如果汽油一旦點燃，可能侵害 生命、身體或財產，並因恐懼生命、身體、財產遭受危害， 而出現尋找汽油味來源或出門避難，以求自保，此為一般人 面臨此等情形之通常舉措，被告自是明知此節；復於證人吳 思賢到場時，陳稱「我只是想嚇嚇他」等語，為證人吳思賢 證述在卷，益見被告確有恐嚇之犯意，被告所辯無恐嚇犯意 云云，自無可採。
４惟參諸證人即告訴人吳思賢證稱0樓沒有公共空間，且一樓一 戶，及汽油流散方式是自0樓房間外之門口往門內溢散，被 告除此行為外，並無其他使我們恐嚇之行為，被告說「我只 是想嚇他」是要恐嚇0樓房間內之羅世興，沒有要恐嚇我等 語（偵卷第104-105頁、本院卷第70-71頁）；而被告於本院 審理中亦供稱其是針對四樓房間裡的人，沒有要嚇其他住戶 或民宿老闆；再依上述，被告行為均是針對0樓房間內之羅 世興，可認被告恐嚇對象應僅是羅世興，並無恐嚇吳思賢或 其他住客之犯意，亦可認定。
㈢綜上所述，被告有事實欄所載之恐嚇犯行，被告所辯均屬事 後卸責之詞，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１本件 恐嚇對象僅羅世興，已如上述，原審未察，認被告另有恐嚇 吳思賢之犯行，顯有不當。２原審既認被告攜帶內裝有汽油 之寶特瓶至本件事發地點，並潑灑寶特瓶內之汽油為本件恐 嚇犯行，事發後並為警扣得該內裝有汽油之寶特瓶1瓶，顯 係供犯罪所用之物，則就此寶特瓶（包括瓶內剩餘之汽油） 是否有沒收之必要，未於判決中說明，亦未為沒收之諭知， 自有不當。被告上訴否認犯行，雖無理由，但原判決既有上 開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改 判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告因未見到與其相約之人， 即攜帶汽油進入民宿，並在該民宿0樓房間門外潑灑汽油， 而為本件恐嚇犯行，非但使羅世興心生畏懼，且可能因不慎 釀成火災，應予非難；綜合其素行、犯罪之動機、手段、所 生危害、犯後否認之態度，及被告自陳高職畢業之智識程度 ，做廢水處理，月收入約3萬多元，需扶養父母、無子女等 家庭、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
㈢沒收之說明：
扣案之內裝有汽油之寶特瓶1瓶，為被告所有，為被告供認 在卷，且供犯本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒 收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。