臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第219號
上 訴 人
即 被 告 陳彥銘
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1
193號中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署109年度偵字第20676號、110年度偵字第5413、6493
號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳彥銘緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新台幣捌萬元。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣 告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑及諭知緩刑（本 院卷第11至15頁上訴理由狀，第114-115頁審理筆錄參照） ，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」 妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本 院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：
㈠被告於原審已坦承犯行，拋棄對附表三7名借款人之借款債權 ，附表三借款人田益銘、許振益、吳庭彰均已與被告和解表 示不再追究，惟因被告不諳法律，不知應將上情陳報法院， 致原審量刑時未能審酌被告已與部分借款人達成和解，此等 有利量刑因子，原審未予審酌，顯有未洽。
㈡被告無犯罪前科，高中畢業、育有2子（2歲、6個月）、從事 ○○○司機，月收約4萬5千元至5萬元，配偶為家庭主婦，故被 告須扶養妻子及幼子，原審判處應執行有期徒刑8月，雖得 易科罰金，然所需罰金約為24萬元，實非被告薪資所能負擔 ，縱得分期繳納，亦使被告一家生活陷於拮据，顯有過重。 被告所涉重利罪，最重本刑為3年以下有期徒刑，係屬輕罪 ，被告無前科，因一時失慮而觸法典，經此偵審教訓，絕不 敢再犯，係符合刑法第74條第1項第1款及法院加強緩刑宣告 實施要點第2條第1項第1、6、10款、第3條之要件，有可受 緩刑之情，原審未依上情諭知緩刑，即有疏漏，為此提起本
件上訴。
三、核被告就原判決事實欄「七」所為，均犯刑法第344條第1項 之重利罪。被告上開7次犯行，犯意各別、行為互異，各應 分論併罰，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷： ㈠原審刑之審酌：
原審認被告未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際 ，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，然念及被 告坦承犯行認錯，犯後態度尚非惡劣，無犯罪前科，有被告 前案紀錄表可憑，又被告於審理中稱願意拋棄其對附表三所 示之借款債權而不再請求等語（原審卷第248頁），並斟酌 被告實行之重利次數、金額及收得數額，兼衡被告自述其係 高中畢業、育有2子（2歲、6個月）、從事○○○司機而須扶養 妻子及幼子之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如原判決附表三所示之刑，並依其所犯數罪之犯罪情節 、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併 諭知如易科罰金之折算標準。復說明附表三「利息」欄所示 利息，係被告實行附表三犯行而未扣案之犯罪所得，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣 告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚 稱允洽，應予維持。
㈡被告刑之上訴理由不可採：
被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。被告雖辯稱原審未及審酌其已與其中 3名被害人和解，然此部分之和解，均係無條件和解，有和 解書可按（本院卷第91至97頁），並無任何賠償，是難認為 有利被告之量刑因子；況上開量刑乃第一審法院之職權行使 ，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張原審量 刑過重，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量 情事，僅量處應執行有期徒刑8月，並無過重，其餘抗辯， 已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。 ㈢綜上，被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當， 為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後 坦承犯行，甚具悔意，本院審酌其表示拋棄本案債權（原審 卷第248頁），各被害人多表示無意見依法判決或無條件和 解或從輕量刑（本院卷91至103頁），信其經此偵審程序及 科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能知所警惕， 認應依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後1 年內，向公庫支付8萬元，以資警惕。此外，倘被告未遵循 本院諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官 尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。