臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第166號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳家豪
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第1364號中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第25493號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳家豪與告訴人宋○熙為夫妻，2人因感 情生變而有糾紛，陳家豪竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意 ，明知其不認識暱稱「李正平」、「王先偉」、「JIMMY LA U」等臉書帳號之使用者，亦不知前開臉書帳號使用者與宋○ 熙之關係竟於民國111年3月7日，以暱稱「NELSON CHEN」之 臉書帳號，在其向不特定人公開之臉書帳號個人頁面，發表 「非常不建議妳們這些宋＊葳的前任情夫來我這裡公版留言. ..」之文字訊息，足以貶損告訴人宋○熙之人格評價。因認 被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。再被害人、告訴人係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判 決先例意旨參照）。
三、起訴書意旨認被告陳家豪涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告
之供述、證人即告訴人宋○熙之證述、臉書留言截圖等為其 主要論據。訊據被告固坦承仍為告訴人之配偶，並於民國11 1年3月7日，確有以暱稱「NELSON CHEN」之臉書帳號，在其 向不特定人公開之臉書帳號個人頁面，發表「非常不建議妳 們這些宋＊葳的前任情夫來我這裡公版留言...」之文字訊息 ，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：與告訴人正在進 行離婚訴訟，想跟她切割，不希望她影響到我的生意，我的 商譽對我很重要，才在臉書上發表訊息等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人為夫妻，及被告於111年3月7日，確有以暱稱「 NELSON CHEN」之臉書帳號，在其向不特定人公開之臉書帳 號個人頁面，發表「非常不建議妳們這些宋＊葳的前任情夫 來我這裡公版留言...」之文字訊息，業據被告坦認在卷， 且有告訴人之證述及臉書留言截圖在卷可佐（見偵卷第77、 105至109、143至145頁），此部分事實固堪認定。 ㈡然按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不 應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵 害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪 章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自 由以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在 客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀 上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人 是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判 斷，並應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言 、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後 文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。復以： ⒈「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳 述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評 論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。 而就刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段規定 ：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義 觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。至意見表達則 屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論 原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字 尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受 憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進 政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相 權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之 言論，係透過「真正惡意原則」予以保障，對於「意見表達
」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言 論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由 ，賦與絕對保障。
⒉又行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑 之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應 有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀 上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹 謗罪。須具真正惡意，即行為人於發表言論時明知所言非真 實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，始須受刑 罰之制裁。至證據法則上，司法院大法官釋字第509號解釋 亦明文揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有 明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝 通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚 非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙 他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑 法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其 言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以 此項規定而免除自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」之 意旨。是倘公訴人於訴訟程序中，並無積極證據證明行為人 係出於惡意而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，或有相當 證據足徵行為人所述屬實，或有相當理由確信其所述屬實， 而難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係出 於善意為之，不得逕以該罪相繩。
㈢被告確因告訴人違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發 生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福， 主張其配偶權受侵害，提出民事訴訟，經臺灣高雄地方法院 以111年度訴字第163號判決告訴人應連帶給付被告新臺幣20 萬元，此有該案判決附卷足參（見偵卷第161至173頁），是 被告與告訴人之感情已生破綻，倘被告因此主觀懷疑告訴人 對感情並不忠誠、可能與第三人有染、曾有情夫存在，顯非 空穴來風。而被告雖自承並不認識暱稱「李正平」、「王先 偉」、「JIMMY LAU」等臉書帳號之使用者，然觀之以下臉 書發文內容：
帳號暱稱 發文日期 發文內容 JIMMY LAU 111年3月7日 是去年五月的這兩位87嗎（並附上宋○熙與楊○名合照） 王先偉 111年3月7日 宋○葳怎麼找這一種下死下正的8+9，越混越不行了，變成44歲的老女人，只能找這一種吃軟飯的，連筷子也不會拿 從上開發文內容觀之，上開「JIMMY LAU」、「王先偉」等 臉書帳號使用人顯然是認識告訴人，而且是對告訴人之男女 交往關係有負面評價之人，是以被告因此主觀上誤認「JIMM Y LAU」、「王先偉」等人為告訴人之前任情夫，自非無可 能。雖「前任情夫」一詞一般係指婚外情人，被告未經查證 即使用「宋＊葳的前任情夫」之用語回應「JIMMY LAU」、「 王先偉」，確實有欠妥當，且不免會讓人聯想告訴人是否確 實曾有情夫，間接影響告訴人之名聲，然依前說明，被告主 觀上自非無可能認為「JIMMY LAU」、「王先偉」等人為告 訴人之前任情夫，故應無對其「所指摘或傳述之事為不實」 之認識。再觀之被告對於上開發文之回應為「非常不建議妳 們這些宋＊葳的前任情夫來我這裡公版留言...」，而非附和 「JIMMY LAU」、「王先偉」對於告訴人之負面評價，及參 以被告於臉書發言均不離「與本人離婚訴訟中，往後他所作 所為與我無關」乙節（前開臉書留言截圖），被告意涵應係 表達告訴人私德、交友情況均與其互不牽涉、再無相關，依 當時具體情況客觀判斷，尚難認被告上開回應貼文使用「前 任情夫」等語，係具體指摘或傳述足以毀壞告訴人名譽之事 ，且主觀上係出於妨害告訴人名譽之單純惡意或有散布毀損 告訴人名譽之事之意圖，難謂被告有何誹謗之主觀犯意。五、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在其暱稱「NELSON CHEN」之臉 書帳號，於暱稱「李正平」及「王先偉」2人留言後，公開 回應其等之留言，而發表「非常不建議妳們這些宋*葳的前 任情夫來我這裡公版留言...」之文字訊息，並自承上開文 訊息中所稱之「宋*葳」即為告訴人宋○熙（原名宋○葳）。㈡ 而「情夫」一詞，依教育部重編國語辭典之記載，係指：「 與已婚女性發生不當性關係的男性」；另維基百科則記載： 「情夫、男寵是已婚女/男性的男性婚外情人，中國古代稱 面首，俗稱小白臉」。故被告上開發文，顯係指摘告訴人與 「李正平」及「王先偉」有發生婚外情之不當性關係，然「 李正平」及「王先偉」並非前民事訴訟中被告主張告訴人交 往之對象，且被告於警詢時及偵查中均供稱其並不認識「李 正平」及「王先偉」，被告亦未提出任何證據資料，可認其 有相當理由確信告訴人與「李正平」及「王先偉」有發生婚 外情之不當性關係，自難認被告傳送上開貼文時，有何理由 認為告訴人有與「李正平」及「王先偉」確有發生婚外情之 不當性關係。故被告上開貼文，顯係以不實之事項，毀損告 訴人之名譽。另本件被告貼文回覆之對象「李正平」及「王 先偉」，並非前民事訴訟中被告主張告訴人交往之對象，已
如前述，故上開前民事訴訟判決所認定之事實，亦與本案無 關。㈢婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓 滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其 婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守 之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致 明顯損及公益（司法院釋字第791號解釋意旨參照），故婚 姻關係存續中之一方，縱有違反婚姻之誠實義務之事實，亦 難即認該事實損及公益。從而，意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事者，本件被告所為，應無刑法第31 0條第3項「不罰」規定之適用，是原審認事用法容有違誤之 處。
六、然查，雖「情夫」一詞一般係指婚外情人，而本件被告貼文 回覆之對象「李正平」及「王先偉」，實際上並非前民事訴 訟中被告主張告訴人交往之對象，但因被告主觀上非無可能 誤認「JIMMY LAU」、「王先偉」等人為告訴人之前任情夫 ，故其回應貼文使用「前任情夫」等語發言時，應無對其「 所指摘或傳述之事為不實」之認識；且參以被告於臉書發言 均不離「與本人離婚訴訟中，往後他所作所為與我無關」， 一再表達告訴人私德、交友情況均與其互不牽涉、再無相關 ，故依當時具體情況客觀判斷，被告回覆留言之用意應在阻 止與告訴人相關之人在其臉書發文，難認其主觀上係出於妨 害告訴人名譽之單純惡意或有散布毀損告訴人名譽之事之意 圖，自難謂被告有何誹謗之主觀犯意，業如前述。檢察官上 訴意旨所陳各節，無非就原判決已審酌認定之事項，再事爭 執，然經核原判決採證認事之理由均無違背經驗法則或論理 法則，是檢察官所持各爭點，無法為本院所採用。七、綜上所述，原判決以被告上開言論並無誹謗告訴人之故意， 乃對被告為無罪之諭知，其所為論斷，從形式上觀察，並無 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，不容 任意指為違法，是檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官周盟翔提起公訴、同署檢察官陳于文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 8 月 9 日